№2-5239/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года г.Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Юшкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Капустина С.И. о признании незаконным бездействия Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по рассмотрению его обращения от <дата>,
У С Т А Н О В И Л:
Капустин С.И., осужденный за совершение преступления и отбывающий наказание в <адрес> обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по рассмотрению его обращения от <дата>.
Из заявления Капустина С.И. следует следующее:
Заявителем было направлено обращение на имя Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, датированное <дата>.
В своем обращении указал на допущенные администрацией исправительного учреждения нарушения закона, а именно:
- в условиях экстремальной жары летом 2010 года, в исправительном учреждении имелись перебои с подачей холодной воды, этим самым нарушаются санитарно-гигиенические нормы;
- наложенное на него администрацией исправительного учреждения взыскание за нахождение без разрешения администрации в отряде <номер> является незаконным, так как его присутствие в другом отряде связано именно с отсутствием воды;
- в условиях экстремальной жары администрация исправительного учреждения не отменила хозяйственные работы, его привлекали к работам по благоустройству территории, несмотря на то, что он должен был быть освобожден по медицинским показателям;
- администрация исправительного учреждения нарушает требования закона в части оформления сотрудниками данного учреждения документов прокуратуры, поступающих в его адрес, а именно ставит входящий штамп на серийный номер документа.
В указанном заявлении заявитель Капустин С.И. также просил прокурора отменить наложенное начальником отряда <дата> дисциплинарное взыскание в виде выговора.
По результатам рассмотрения доводов Капустина С.И., указанных в обращении от <дата>, Удмуртским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 дан ответ за <номер> от <дата>
Заявитель Капустин С.И. в своем заявлении в суд, выражает свое несогласие с ответом специализированного прокурора от <дата> <номер> г., по его мнению прокурор не рассмотрел его обращение по существу, не разобрался в поставленных вопросах, на его обращение летом, проводил проверку осенью, что свидетельствует о его бездействии.
Бездействие прокурора нарушило его права, предусмотренные Конституцией РФ, Уголовно-исполнительным Кодексом РФ, Европейской Конвенцией.
Заявитель Капустин С.И., отбывающий наказание по приговору суда в исправительном учреждении, был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания. При этом, судом заявителю было разъяснены его обязанности и права, в том числе право на ведение дела через представителя. Данное определение заблаговременно было направлено в адрес заявителя и вручено последнему <дата>, о чем свидетельствует расписка. Ходатайств об обеспечении участия в судебном заседании его представителя, от Капустина не поступало. Гражданско-процессуальный Кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательствах судами их гражданских дел ( по которым они являются истцами (заявителями), ответчиками, третьими лицами и другие участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам ( ст.77.1 УИК РФ).
Таким образом, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях, что согласуется в разъяснениями, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что Капустин С.И. в настоящее время отбывает наказание в <адрес>, заявление последнего о проведении судебного заседания с его участием удовлетворению не подлежит, суд считает возможным рассмотреть заявление Капустина С.И. в его отсутствие.
Помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 ( л.д.33) просил отказать в удовлетворении заявления Капустина С.И., в представленных письменных возражениях указал следующее :
Обращение Капустина С.И. от <дата>, поступило в соответствующую прокуратуру <дата>. По обращению проведена проверка в установленном законом порядке, о чем осужденный уведомлен ответом прокурора от <дата>. Обращение рассмотрено в установленный законом срок, с проведением проверки по всем доводам заявителя.
В отношении доводов заявителя о ненадлежащем водоснабжении помещений <адрес>, установлено, что холодное водоснабжение в <адрес> подается в установленном законом порядке. Кроме этого, администрацией исправительного учреждения проводится ежемесячный бактериологический контроль воды, подаваемой в учреждение. Данный контроль проводится в бактериологической лаборатории медицинского отдела УФСИН России по УР по установленному графику.
Нарушений ст.99 УИК РФ в действиях администрации исправительного учреждения при обеспечении осужденных водой не выявлено.
В части доводов о привлечении к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения установлено, что в соответствии с ч.1 ст.103, ч.1. ст.106 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий. Пунктом 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений ( утв. Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 г. № 205) установлена обязанность осужденного принимать участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий.
Действующим законодательством не предусмотрены основания для освобождения осужденного от работ по благоустройству в связи с высокой температурой воздуха в летний период. Особенности режима работы на открытом воздухе регламентированы законом только для холодного времени года.
Согласно полученным данным и материалам проверки, осужденный Капустин С.И. по справке <номер> и приказу <номер> переведен на легкий труд с <дата> по <дата> ( отдых с 14.00 до 16.00 часов с <дата> по <дата>).
По справке <номер> осужденный Капустин С.И. освобождался от работ по благоустройству территории с <дата> по <дата>
В дальнейшем, медицинских показаний к освобождению осужденного от работы не имелось.
Доводы обращения осужденного Капустина С.И. по вопросу законности применения к нему администрацией исправительного учреждения меры взыскания по рапорту <номер> о <дата>, за нахождение в отряде <номер> без разрешения администрации, принятого постановлением от <дата>, ранее уже прокуратурой проверялись, о чем сообщалось в ответе от <дата> за исх. <номер> Осужденному Капустину С.И. разъяснялось, что пунктом 15 ПВР ИУ осужденным запрещено находится без разрешения администрации в общежитиях, в которых они не проживают, либо на производственных объектах, на которых не работают. Оснований для отмены взыскания не установлено, поскольку последнее подтверждается материалами проверки и объяснениями осужденного Капустина С.И., наложено с учетом личности и поведения осужденного, соответствует характеру и степени допущенного нарушения.
В августе 2010 года осужденный Капустин С.И. к дисциплинарной ответственности не привлекался. Проверкой установлено, что <дата> с осужденным проведена профбеседа по факту нарушения им установленной формы одежды.
Таким образом, по результатам проверки нарушений уголовно-исполнительного законодательства со стороны администрации <адрес> не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Выслушав мнение явившегося участника процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, представленные прокурором материалы надзорного производства №, суд приходит к следующим выводам.
<дата> Капустин С.И. составил письменное обращение в адрес Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в котором указал на допущенные администрацией исправительного учреждения <адрес> России по УР нарушениях закона, а именно :
- об имевших место летом 2010 года нарушениях порядка водоснабжения осужденных в условиях экстремальной жары, чем нарушены санитарно-гигиенические нормы;
- о наложении на него администрацией исправительного учреждения незаконного по его мнению взыскания за нахождение без разрешения администрации в отряде <номер>, так как его присутствие в другом отряде связано именно с отсутствием воды;
- привлечении к работам по благоустройству территории в условиях экстремальной жары, при наличии у него медицинских противопоказаний к работе в таких условиях;
- нарушении требования закона в части оформления сотрудниками данного учреждения документов прокуратуры, поступающих в его адрес, которое заключается в том, что входящий штамп ставиться на серийный номер документа.
В указанном заявлении заявитель Капустин С.И. также просил прокурора отменить наложенное начальником отряда <дата> дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Данное обращение <дата> почтой направлено Удмуртскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, поступило в соответствующую прокуратуру, зарегистрировано <дата>, передано прокурором на рассмотрение своему помощнику ФИО5
По результатам организованной и проведенной проверки, в том числе с выездом в исправительное учреждение, <дата> Удмуртским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, Капустину С.И. направлен ответ <номер>, в котором проанализированы все доводы его обращения.
В том числе заявителю разъяснены порядок содержания осужденных в <адрес> России по УР, привлечения их к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, порядок организованной в <адрес> России по УР проверки за качеством воды, а также дана оценка привлечения Капустина С.И. к указанным работам, обоснованности применения к нему взыскания и соблюдения порядка оформления корреспонденции администрацией исправительного учреждения, сделан вывод о не подтверждении нарушений уголовно-исполнительного законодательства. Капустину С.И. разъяснено, что в случае несогласия с ответом, он может обжаловать его прокурору УР или в суд.
В соответствии со ст.258 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п.25) к числу юридически значимых для разрешения настоящего дела обстоятельств отнесены следующие:
- имел ли Удмуртский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 полномочия на рассмотрение и разрешение обращения Капустина С.И.;
- соблюден ли порядок (не было ли допущено существенных нарушений) рассмотрения и разрешения обращения Капустина С.И. Удмуртским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, установленный нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);
-соответствовало ли содержание ответа Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 на обращение Капустина С.И. требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из перечисленных оснований. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Право Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на рассмотрение и разрешение жалоб осужденных, связанных с отбыванием наказания в исправительных колониях на территории Удмуртской Республики, в том числе обращения Капустина С.И. от <дата>, установлено ст.22 УИК РФ, ст.10,32 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 « О прокуратуре в Российской Федерации», закреплено Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2007 года № 19 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Данное право участниками процесса не оспаривается.
Порядок рассмотрения и разрешения обращения Капустина С.И. соответствовал установленному ч.1 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении жалобы должностным лицом обеспечивается объективное, всестороннее и своевременное ее рассмотрение, запрашиваются необходимые для рассмотрения жалобы документы и материалы в других органах и у иных должностных лиц, принимаются меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дается письменный ответ по существу поставленных в жалобе вопросов, п.3 ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации», согласно которому ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года №200.
В соответствии с указанными нормами Удмуртским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 с привлечением подчиненных ему сотрудников специализированной прокуратуры проведены проверочные действия в объеме, необходимом для объективного и всестороннего исследования доводов обращения, правильного их разрешения, собраны необходимые материалы, по результатам изучения и анализа которых прокурором подготовлен и направлен заявителю мотивированный ответ с разъяснением порядка его обжалования.
Нерегламентированное дословно нормативно-правовыми актами содержание ответа прокурора отвечает существу обращения Капустина С.И.
В своем заявлении в суд заявитель также ссылается на нахождение в камере штрафного изолятора с осужденными с различными формами туберкулеза до вызова на административную комиссию. Между тем указанные доводы осужденный в своем заявлении на имя прокурора от <дата> не ставил, соответственно они не нашли своего отражения в ответе прокурора от <дата> <номер>.
Поэтому ответ Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 от <дата>, за исходящим <номер> соответствуют требованиям закона.
Учитывая время поступления в специализированную прокуратуру обращения (<дата>) и время направления ответа Капустину С.И. (<дата>), установленный п.2 ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации», ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года № 200 тридцатидневный срок рассмотрения и разрешения обращения осужденного соблюден.
В связи с данными обстоятельствами, доводы Капустина С.И. о бездействии прокурора, являются необоснованными. Все доводы Капустина С.И., указанные в его обращении прокуратурой проверены, по результатам проверки ему дан соответствующий ответ, который в <адрес> поступил <дата>, на следующий день администрацией учреждения вручен Капустину С.И.
Следовательно, оснований для удовлетворения заявления Капустина С.И. о признании незаконным бездействия Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по рассмотрению его обращения от <дата>, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Капустина С.И. о признании незаконным бездействия Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по рассмотрению его обращения от <дата>, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, через Октябрьский районный суд г.Ижевска.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Председательствующий судья Дубовцев Д.Н.