Дело № 2-5130/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шаповалова В.Н.,
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ПВ-Банк» к Федонову С.В., Варламову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «ПВ-Банк» (далее Банк, истец) обратилось в суд с иском к Федонову С.В., Варламову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между истцом и Федоновым С.В. 22 апреля 2010 года был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Истец предоставил Федонову С.В. кредит в сумме 500000 рублей, а ответчик Федонов С.В. обязался ежемесячно погашать проценты за пользование кредитом, а также возвратить полученный кредит не позднее 22 октября 2010 года. В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора исполнение Заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством физического лица - Варламова Е.А., в соответствии с договором поручительства от 22 апреля 2010 г. № (далее по тексту - договор поручительства). Обязательства по Кредитному договору Ответчиком надлежащим образом не исполняются. На дату подачи искового заявления – 18 ноября 2010 года ответчиком Федоновым С.В. не произведено погашение кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.
Истец просит взыскать солидарно с Федонова С.В., Варламова Е.А. задолженность по кредитному договору в сумме 500 000 рублей, просроченные проценты по кредитному договору за период с 23 августа 2010 г. по 22 октября 2010 г. в сумме 16 333 руб. 85 коп., повышенные проценты за просрочку погашения кредита по кредитному договору от просроченной суммы за период с 23 октября 2010 г. по 18 ноября 2010 г. в сумме 12 031 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 483 рубля 65 копеек.
Представитель истца Юдина С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.
Ответчик Федонов С.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Варламов Е.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.
После объявленного в судебном заседании перерыва стороны в судебное заседание не явились, представитель истца представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчик Федонов С.В. представил заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 декабря 2010 года в принятии признания иска ответчиком Федоновым С.В. отказано, так как данное признание нарушает права и законные интересы ответчика Варламова Е.А.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.
22 апреля 2010 года между истцом и ответчиком Федоновым С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику Федонову С.В. кредит в сумме 500000 рублей на срок до 22 октября 2010 года под 21 процент годовых, а ответчик Федонов С.В. обязался ежемесячно погашать проценты за пользование кредитом, а также возвратить полученный кредит не позднее 22 октября 2010 года.
Сумма кредита была предоставлена заемщику путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика и расходным кассовым ордером № от 22 апреля 2010 года.
Ответчиком Федоновым С.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены. На дату подачи искового заявления – 18 ноября 2010 года ответчиком Федоновым С.В. не произведено погашение кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.
В обеспечение надлежащего исполнения Федоновым С.В. своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 22 апреля 2010 г. № между Банком и Варламовым Е.А.
В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом Федонову С.В. и Варламову Е.А. направлялись требования от 28 октября 2010 года о погашении возникшей задолженности, которые были оставлены ответчиками без исполнения.
По состоянию на дату подачи иска-18 ноября 2010 года задолженность ответчиков перед Банком составляет, по расчету истца 528365, 14 рублей.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств.
Требования Банка законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1.1 кредитного договора Федонов С.В. обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 21 % годовых.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствие с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
При указанных обстоятельствах, ответчики Федонов С.В., Варламов Е.А. несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение Федоновым С.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Ответчики доказательств полного исполнения своих обязательств в части возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов к установленному договором сроку не представили.
Требование Банка о погашении возникшей задолженности по кредитному договору на момент обращения с иском в суд ответчиками не исполнено.
Таким образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору, в связи с чем, сумма долга по кредитному договору, сумма просроченных процентов по кредитному договору подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
Расчет суммы задолженности по основному долгу (кредиту), представленный истцом, проверен в судебном заседании и признан обоснованным и составляет 500 000 рублей.
Исходя из изложенных правовых норм, условий Кредитного договора, учитывая, что обязательства по возврату кредита в сроки, установленные договором, ответчиком Федоновым С.В. нарушены, сумма основного долга по кредитному договору (долга по кредитному договору) в размере 500000 рублей подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с условиями Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21 % (пункт 1.1 кредитного договора)
В обоснование размера задолженности по процентам судом также положен расчет, произведенный истцом, согласно которому задолженность по процентам за пользование кредитом (просроченным процентам по кредитному договору) составляет 16333, 85 рублей.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 16333, 85 рублей является законным и подлежащим удовлетворению.
Расчет проверен в судебном заседании в соответствие со ст. 319 ГК РФ, является обоснованным.
Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчики суду не предоставили.
Банком заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков повышенных процентов за просрочку погашения кредита по кредитному договору от просроченной суммы за период с 23 октября 2010 года по 18 ноября 2010 года в сумме 12031, 29 рублей.
Согласно п. 4.3 кредитного договора в случае просрочки погашения кредита заемщик выплачивает банку повышенные проценты в размере 31, 5 процента от просроченной суммы за весь период просрочки.
Исходя из анализа данного пункта кредитного договора, суд приходит к выводу, что повышенные проценты за просрочку погашения кредита носят обеспечительный характер и по своей сути являются неустойкой, которая уплачивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно ст.ст. 330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Поскольку при заключении договора стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.
Взыскание неустойки как за нарушение сроков возврата кредита, так и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.
Размер указанной неустойки определен в 31, 5 процента годовых.
Учитывая тяжелую экономическую ситуацию в государстве, существенное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также тот факт, что проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия нарушения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, уменьшает в 4 раза размер подлежащей взысканию неустойки (повышенных процентов за просрочку погашения кредита) до суммы 3007, 82 рублей.
Таким образом, с ответчиков Федонова С.В., Варламова Е.А. в пользу Банка подлежит солидарному взысканию неустойка (повышенные проценты за просрочку погашения кредита) в сумме 3007, 82 рублей.
Поскольку требования Банка удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 8393, 42 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «ПВ-Банк» к Федонову С.В., Варламову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Федонова С.В., Варламова Е.А. в пользу ЗАО «ПВ-Банк» сумму основного долга по кредитному договору (долга по кредитному договору) в размере 500000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом (просроченным процентам по кредитному договору) в сумме 16333, 85 рублей, неустойку (повышенные проценты за просрочку погашения кредита) в сумме 3007, 82 рублей. Всего взыскать 519341, 67 рублей.
Взыскать солидарно с Федонова С.В., Варламова Е.А. в пользу ЗАО «ПВ-Банк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 8393, 42 рублей, пропорционально удовлетворенной части требований.
Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий судья В.Н. Шаповалов