Дело № 2-2596/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2010 года г. Ижевск

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Зариповой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улановского Н.Н. к Волкову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Улановский Н.Н. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Волкову Д.А. ( далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что по условиям предварительного договора от 20.11.2007 г. истец и ответчик как продавцы недвижимости ( железнодорожного тупика) должны были оформить права собственности по ? доли каждому и продать тупик за 3000000 руб., т.е. получить каждый по 1500000 руб. Однако Волков Д.А., получив права собственности на указанный объект единолично, нарушив договоренности, продал указанный тупик Синкиной А.Д. за 3000000 руб., неосновательно обогатившись за счет истца на сумму 1500000 руб. вследствие своих недобросовестных действий.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1500 000 руб. на основании ст. 1102, ст. 1105 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту – ГК РФ).

Истец Улановский Н.Н. будучи извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Ярхов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что правовыми основаниями иска являются положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, а не обязательства сторон по договору ( ст. 309, 310 ГК РФ). Представил в суд объяснения к иску в порядке ст. ст. 35, 174, 190 ГПК РФ. Суду дал пояснения аналогичные изложенному в иске, письменных объяснений, кроме того, суду пояснил, что время действия предварительного договора, согласно положениям гражданского кодекса составляет один год с момента его заключения. На сегодняшний день от реализации тупика Волков Д.А. получил 1500000 руб., остальные денежные средства находятся у дебитора Синкиной А.Д. Считает, что предварительный договор сторонами не расторгался, так как не может быть расторгнут волеизъявлением одной из сторон, в связи с чем уведомление о расторжении договора, направленное Волковым сторонам не имеет силы. Полагает, что подача заявления в правоохранительные органы фактически оспаривает права собственности Волкова на ж/д тупик, поскольку формальная истина могла быть установлена в рамках уголовного дела, а также в рамках гражданского дела о взыскании убытков. Считает, что истцом выбран надлежащий способ защиты. При нормальных условиях делового оборота Улановский мог получить 1,5 млн. руб. Данные денежные средства - необоснованный доход Волкова.

Ответчик Волков Д.А. будучи извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Волкова Д.А. – Тарасова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения. Кроме того, суду пояснила, что требования истца считает необоснованными. Истцом не представлено доказательств подтверждающих исковые требования, доказательств отсутствия у ответчика оснований к получению денежных средств от реализации недвижимости, о времени, с которого истец узнал о том, что ответчиком были оформлены права собственности на спорное недвижимое имущество, что подтверждается утвержденным судом мировым соглашением. Волков Д.А. действовал как собственник тупика, право собственности его в судебном порядке не оспорено. Считает, что предмет договора определен не был. Даже по получении уведомления от Волкова ни один из участников сделки не направил ему претензию. Улановский имел возможность оспорить права Волкова в установленном законом порядке. Предложений о намерении заключить основной договор сторонами не направлялись, требования о понуждении к заключению договора не выставлялись. Улановский не являлся собственником имущества, поэтому считает, что ответчик не мог обогатится за его счет. Постановление о прекращении уголовного дела от 17.12.20009 г. было прекращено за отсутствием события преступления. Данное постановление вынесено и не в отношении Волкова Д.А., который не является лицом, совершившим какое-либо противоправное действие.

Третье лицо Синкина А.Д. в суд не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, судом дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав и проанализи­ровав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

20 ноября 2007 г. между Улановским Н.Н.( продавец -1), В.А.Д. ( продавец -2) с одной стороны и С.Ф.А. ( покупатель-1), Синкиной А.Д. ( покупатель-2) был заключен предварительный договор на заключение договоров купли-продажи объектов недвижимости.

Договор содержал два предмета, а именно:

- здание ( назначение: нежилое; общей площадью – 1120,5 кв.м., инвентарный номер : №; литер Б, этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 14000000 руб. ( далее – объект I),

- подъездной железнодорожный путь Волков станция <данные изъяты>, согласно технического паспорта от 04.07.2005 г. стоимостью 3000000 руб. ( далее – объект II).

Объект I принадлежал на праве общей долевой собственности по ? доли продавцам Улановскому Н.Н. и В.А.Д. ( исполнение условий предварительного договора по указанному объекту сторонами не оспаривается, в связи с чем судом в решении не оценивается).

По объекту II по условиям предварительного договора ( раздел 5 ) продавцы обязались оформить свидетельства о государственной регистрации права подъездной железнодорожный путь Волков станция Южная, протяженностью 132 м. после чего продать указанный объект покупателям по ? объекта недвижимости по цене 3000000 руб., соответственно по 1500000 руб. каждому из продавцов.

На момент составления предварительного договора указанный железнодорожный путь в собственности Волкова Д.А. либо Улановского Н.Н. не находился.

Согласно раздела 6 предварительного договора сторонами установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 429 ГК РФ установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм предварительный договор о продаже недвижимости должен содержать условия о предмете и о цене.

Предварительный договор влечет юридические обязательства для сторон только в том случае, если соблюдены все требования, установленные гражданским законодательством для данной правовой конструкции.

Из буквального содержания раздела 5 предварительного договора следует, что предметом договора является объект недвижимости II - подъездной железнодорожный путь Волков станция Южная, согласно технического паспорта от 04.07.2005 г., сторонами была определена цена недвижимости – 3000000 руб.

Таким образом, исследуемый предварительный договор, по мнению суда, содержит существенные условия основного договора по продаже объекта II. В связи с чем доводы представителя ответчика относительно того, что сторонами не был согласован предмет договора суд отвергает.

В соответствии с п. 5.2 предварительного договора после оформления продавцами свидетельств о государственной регистрации права на объект II, покупатели обязуются приобрести, а продавцы продать данный объект недвижимости по цене 3000000 руб.

Пунктом 5.5 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи подъездного пути Волков станция <данные изъяты> и передать его на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы <адрес>.

По мнению суда, анализируя указанные положения предварительного договора и в связи с тем, что государственная регистрация права собственности как событие не обладает свойством неизбежности наступления, так как не зависит от воли сторон, а, поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 429 ГК РФ срок заключения основного договора купли-продажи в предварительном договоре сторонами определен не был, то основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора - до 20 ноября 2008 г.

В указанный срок основной договор купли-продажи заключен не был.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГПК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку ни одна из сторон предварительного договора не направила предложений о его заключении, обязательства сторон, предусмотренные в разделе 5 предварительного договора от 20.11.2007 г. после 20.11.2008 г. прекращены.

07.12.2007 г. Волковым Д.А. получен технический паспорт на объект II с инвентарным номером № длиной 132,0 м., литер VII.

01 октября 2008 г. за Волковым Д.А. было зарегистрировано право собственности на железнодорожный тупик, назначение: нежилое, протяженностью 132,00 п.м., инв. №, расположенному по адресу: <адрес> ( свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2008 г. №).

После оформления прав собственности на объект недвижимости Волков Д.А. направил сторонам предварительного договора предложение о расторжении предварительного договора о намерениях от 20.11.2007 г. в связи с оформлением прав собственности на объект недвижимости II.

Вместе с тем, поскольку дата составления данного уведомления судом не установлена, при том что обязательства сторон после 20.11.2008 г. прекратились, кроме того, соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора должно совершаться в той же форме, что и договор, а сторонами такого соглашения заключено не было, с требованиями о расторжении договора стороны не обращались ( иное в суде не установлено), то в качестве доказательства действительности условий предварительного договора и после 20.11.2008 г. данное уведомление судом принято быть не может.

Кроме того, согласно представленной в суд копии мирового соглашения от 19.12.2008 г. № утвержденному Октябрьским районным судом г. Ижевска на 17.11.2008 г. ( дату наложения ареста в качестве мер обеспечения по иску Улановского Н.Н. согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2008 г.), письма Волкова Д.А. составленного 25.12.2008 г. Улановскому Н.Н. уже было известно о том, что железнодорожный тупик, протяженностью 132 п.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Волкову Д.А. В связи с чем доводы представителя истца относительно времени, когда Улановский Н.Н. узнал о нарушении своего права на получение денежных средств – 27.01.2009 г. суд считает несостоятельными.

Согласно письма от 25.12.2008 г., составленного Волковым Д.А. в присутствии нотариуса Д.В.К., оплата стоимости объекта недвижимости ( железнодорожного тупика), принадлежащего Волкову Д.А. после регистрации права собственности Синкиной А.Д. и С.Ф.А. должна быть произведена путем передачи денежных средств в общей сумме 1000000 руб. Улановскому Н.Н. в срок до 31.12.2009 г. в счет оплаты долга Волкова Д.А. перед Улановским Н.Н.

27.01.2009 г. между Волковым Д.А. ( продавцом) и Синкиной А.Д. ( покупателем) заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости, принадлежащего Волкову Д.А. на праве собственности стоимостью 3000000 руб., которые уплачиваются следующим образом: 1000000 руб. – в течение 7-ми календарных дней после государственной регистрации договора, 2000000 руб. – в срок до 31 декабря 2009 г.

02.02.2009 г. объект недвижимости II зарегистрирован на праве собственности за Синкиной А.Д.

Согласно данных предоставленных судебному приставу-исполнителю Ч.В.А. переданных доверенным лицом Синкиной А.Д. долг последней перед Волковым Д.А. на 07.06.2010 г. по договору купли – продажи железнодорожного тупика составляет 1500000 руб.

На основании письма Волкова Д.А. от 25.12.2008 г. согласно расписке от 27.02.2009 г. Улановский Н.Н. получил от Синкиной А.Д. через ее представителя С.А.К. денежные средства в размере 500000 руб.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения ( обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Волков Д.А., являясь собственником имущества, право которого было зарегистрировано в установленном законом порядке и не было оспорено в судебном порядке, распорядился своим имуществом, руководствуясь ст. 209 ГК РФ. Каких-либо обязательств, установленных предварительным договором у Волкова Д.А. на момент регистрации права собственности железнодорожного тупика перед Улановским Н.Н. в силу того, что данный договор прекратил свое действие, не имелось. Приобретение имущества в собственность Волкова Д.А. У.Д.А. в установленном законом порядке не оспорено. В связи чем доводы стороны истца о том, что имеются основания для утверждения о неосновательности приобретения Волковым Д.А. прав на недвижимое имущество - на железнодорожный тупик, расположенный по адресу: <адрес> судом отвергаются.

Основаниями для взыскания денежных средств с ответчика Волкова Д.А. истцом указаны положения ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ истец при рассмотрении дела наряду с другими обстоятельствами, должен был доказать отсутствие у ответчика оснований к получению денежных средств в связи с продажей подъездного пути; факт возникновения у ответчика обязательств по передаче денежных средств; стоимость реализованного имущества; доказательства в обоснование времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств, принадлежащих истцу; размер полученных ответчиком денежных средств; принадлежность денежных средств истцу.

В обоснование заявленных требований стороной истца в суде было представлено постановление о прекращении уголовного дела ( преследования) от 17 декабря 2009 г., согласно которого уголовное дело по факту совершения мошеннических действий в отношении Улановского Н.Н. было прекращено за отсутствием события преступления. Данное постановление Улановским Н.Н. было получено 22 января 2010 г., не обжаловано.

Представителем ответчика, ответчиком Волковым Д.А. в ходе рассмотрения заявлено о подложности доказательств – постановления о прекращении уголовного дела от 17.12.2009 г., поскольку Волкову Д.А. по запросу было выдано указанное постановление иного содержания.

В связи с указанным заявлением судом были допрошены в качестве свидетелей И.А.Г. - следователь отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ при УВД по г. Ижевску и Б.А.А. – начальник отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ при УВД по г. Ижевску.

Свидетель И.А.Г. будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду показал, что он являлся следователем отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ при УВД по г. Ижевску, в его производстве находилось уголовное дело по факту мошеннических действий, произведенных в отношении Улановского Н.Н. 17.12.2009 г. он вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Подпись в постановлении на последнем листе поставил он. Постановление было подшито в уголовное дело, 2 экземпляра направлено в бухгалтерию УВД, один экземпляр был вручен Улановскому Н.Н., один экземпляр направлен в прокуратуру Первомайского района. Откуда была снята копия постановления ( не полная ) ему не известно.

Свидетель Б.А.А. будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду показал, что он работал в должности начальника отдела при ОВД по Первомайскому району СО при УВД с 2009 г. по 02.06.2010 г. Копия постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления от 17.12.2009 г. заверил он. Дату выдачи копии и обстоятельства он не помнит. Как была сделана копия он не знает, копии ему представляли следователи. Копию с оригиналом он не сличал, т.к. дела в наличии не было.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, исходя из показаний свидетелей И.А.Г. и Б.А.А., не доверять которым у суда оснований не имеется, при наличии оригинала постановления, находящегося в уголовном деле №, истребованным судом, учитывая, что истцом представлена копия постановления, совпадающая по тексту с оригиналом документа, подпись на котором признана лицом его составившем ( И.А.Г.), при том, что выданная Волкову Д.А. копия постановления не совпадает по тексту с оригиналом ( согласно пояснений Б.А.А. им копия при подписании с оригиналом не сверялась) суд полагает, что оснований считать представленный истцом документ – постановление о прекращении уголовного дела от 17.12.2009 г. подложным не имеется. Так данный документ исходит от органа, уполномоченного его составить ( отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ при УВД по г. Ижевску), подписано уполномоченным лицом – следователем И.А.Г., содержит все необходимые реквизиты документа – постановления о прекращении уголовного дела ( преследования) от 17.12.2009 г. В связи с чем доводы представителя ответчика в данной части суд отвергает.

Между тем, основываясь на указанном постановлении, истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика, в результате которого ответчик обогатился за счет истца.

Кроме того, в обоснование требований иска представлены доказательства - показания Волкова Д.А., данные им в качестве свидетеля в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Р.Г.И., согласно которых фактически восстановлением тупика занимался Улановский Н.Н., а также показания лиц, допрошенных в ходе расследования уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении Улановского Н.Н. - Улановского Н.Н., Г.А.Н., К.Р.А., С.М.Н., С.Ф.Ф., согласно которых следует, что между Волковым Д.А. и Улановским Н.Н. была заключена сделка, направленная на совместное создание ( восстановление) объекта недвижимости – подъездного пути Волков станция Южная ( ж/д тупик) с последующим установлением и прекращением прав в отношении него, т.е. государственной регистрацией права долевой собственности и последующей продажей.

Вместе с тем, согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Постановление о прекращении уголовного дела, протоколы допроса лиц по уголовному делу по смыслу ст. 71 ГПК РФ к таковым не относятся, письменные объяснения лиц, участвующих в деле, а также протоколы допроса свидетелей не являются письменными доказательствами, в связи с чем постановление о прекращении уголовного дела от 17.12.2009 г., протоколы допросов по уголовному делу № в качестве потерпевшего Улановского Н.Н., свидетелей Г.А.Н., К.Р.А., С.М.Н., С.Ф.Ф. в качестве письменных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение каких-либо лиц при рассмотрении гражданского дела судом приняты быть не могут. Сведения, содержащиеся в данных письменных источниках являются соответственно объяснениями сторон, показаниями свидетелей. Между тем, в ходе рассмотрения дела ходатайств о допросе в качестве свидетелей - Г.А.Н., К.Р.А., С.М.Н., С.Ф.Ф. сторонами по делу заявлено не было, непосредственного исследования их показаний в суде не производилось.

При этом из протоколов допроса Волкова Д.А. и Г.А.Н. ( протокол судебного заседания Ленинского районного суда г. Ижевска по уголовному делу в отношении Р.Г.И.) недобросовестности в действиях Волкова Д.А. суд не усматривает. Так свидетель Волков Д.А. суду показал, что ж/д тупик вместе с базой был передан им по договору дарения, подрядчиков на восстановление тупика подыскивал Улановский, работы производились без оформления договоров. Свидетель Г.А.Н. показал, что к нему обращался Николай Николаевич с просьбой по восстановлению тупика, договора на производство работ не составлялось.

Каких-либо иных пояснений относительно того, что данный объект должен оформляться на праве собственности Улановского Н.Н. либо Волков Д.А. неправомерно оформил право собственности на данный объект свидетелями не давались. В связи с чем данные показания, истолкованные представителем истца как доказательства недобросовестности поведения и действий Волкова Д.А., судом в качестве таковых не принимаются.

С учетом распределенного между сторонами бремени доказывания, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых основаны требования истца, а, следовательно, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ представитель истца просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении требований указанные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Улановского Н.Н. к Волкову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательном виде изготовлено судьей 13 декабря 2010 г.

Судья Ю.В. Фролова