Дело № 2-4296/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2010 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Шаповалова В. Н..

при секретаре Корепановой С. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гарифьянова И.С. к ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гарифьянов И. С. (далее истец) первоначально обратился в суд с иском к ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» (далее Общество), Глухову А. Ю. о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16.10 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в виде столкновения автомобилей а/м1, принадлежащего и под управлением Гарифьянова И. С. и автомобиля а/м2 под управлением Глухова А. Ю.

В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец считает, что виновником ДТП является Глухов А. Ю.

Ответчик – страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, страховое возмещение выплатила в размере 53057, 25 руб.

Вместе с тем, согласно отчета ИП С.М.Н. размер восстановительного ремонта составил 115387, 78 руб., величина утрата товарной стоимости (далее УТС) составила 8 778, 50 руб., затраты на оценку стоимости ремонта составили 3644 руб., затраты по определению величины УТС 1500 руб.

Истец просит взыскать с Общества:

- в счет возмещения ущерба ( восстановительный ремонт, УТС) 61798, 75 руб.; расходы по определению ущерба (ремонт, УТС) 5144 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя 5528, 40 руб., по оформлению доверенности 460, 70 руб.

С ответчика Глухова А. Ю.:

-в счет возмещения ущерба 9310, 28 руб., расходы по определению ущерба 356 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя 471, 60 руб., по оплате государственной пошлине 196, 36 руб., по оформлению доверенности 39, 3 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований к ответчику Глухову А. Ю., производство по делу в части прекращено. Кроме того, истец требования изменил в сторону уменьшения, просил взыскать с Общества в счет возмещения ущерба(восстановительный ремонт, УТС, оценка ущерба и УТС) 60790, 29 руб. расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., по оформлению доверенности 500 руб., по оплате государственной пошлине 2998, 27 руб.

В судебное заседание истец Гарифьянов И. С. извещенный о месте и времени его проведения, не явились. Представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Шадрин В. В., действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Общества извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. Причину не явки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Глухов А. Ю. извещенный о месте и времени его проведения, не явился. Сведений о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского, административных дел, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ года в 16.10 часов на перекрестке <адрес> произошло ДТП водитель Глухов А. Ю. управляя автомобилем а/м2 при движении задним ходом совершил столкновение со стоящим автомобилем а/м1 собственником которого является Гарифьянов И. С.

В результате аварии автомобилю а/м1 причинены механические повреждения.

Согласно проведенной в рамках настоящего дела оценочной экспертизы размер восстановительного ремонта автомобиля а/м1 с учетом износа составил 105054 руб., величина УТС 3293, 54 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля а/м2 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.

Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 53057, 25 руб.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законность владения Глуховым А. Ю. транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает.

Вина водителя Глухова А. Ю. в ДТП сторонами по делу не оспаривается.

В данном случае Глухов А. Ю. действовал с нарушениями пунктов 1. 5 и 8. 12 ПДД.

Так в соответствии с пунктом 1. 5 ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

В соответствии с пунктом 8. 12 Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В данном случае маневр движения задним ходом автомобиля а/м2 под управлением Глухова А. Ю. не был безопасен, что и привело к столкновению с автомобилем а/м1.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Гарифьянова И. С. управлявшего автомобилем а/м1 не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Глухова А. Ю. нарушившей пункты 1. 5 и 8. 12 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Ответчик не представил доказательства противоправного поведения водителя Гарифьянова И. С. состоящего в причинной связи с аварией.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Глухова А. Ю. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Гарифьянова И. С. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Глухов А. Ю.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Обязанность граждан страховать гражданскую ответственность владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, условия и порядок страхования определены статьями 4,6,7,13, 15 Закона №40-ФЗ.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Глухова А. Ю. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля а/м1 проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Вместе с тем, между истцом и страховой компанией имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м1.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел протоколами и актами осмотра данного транспортного средства.

По делу была назначена экспертиза, проведенная экспертами <юридическое лицо1>, согласно выводов которой действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1 (с учетом износа) составила 105054 руб.

Суд отмечает, что экспертиза и первоначальная калькуляция истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сделаны на основании одних и тех же актов осмотров поврежденного автомобиля. Выводы экспертизы не опровергают ранее постановленные выводы о необходимости замены при ремонте отдельных деталей автомобиля.

При этом, суд считает возможным за основу взять размер восстановительных затрат содержащихся в заключении эксперта <юридическое лицо1> ( 105054 руб.), УТС (3293,54 руб.).

В произведенных экспертами расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП 28 мая 2010 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных специалистами, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля а/м1 зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП.

Следует отметить, что у суда нет оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства.

Выводы, к которым пришел эксперт, были получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, обладают свойствами относимости и допустимости, а потому приняты судом во внимание при установлении юридически значимых для данного дела обстоятельств.

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Кроме того, в размер убытков истцом обоснованно включены расходы по оплате оценки ущерба, УТС (5 550 руб.), подтвержденные квитанциями и кассовыми чеками. Данные расходы суд считает необходимыми для защиты нарушенного права.

УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.

УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

Защита прав истца на получение возмещения в размере величины УТС и расходов на определение величины УТС вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками и составила 3293, 54 руб. Доказательства в обоснование иного размера величины УТС ответчик суду не представил.

При расчете суммы к возмещению, учитывается произведенная в добровольном порядке Обществом выплата в размере 53057, 25 руб.

Расчет ущерба следующий:

105054 руб. + 3293, 54 руб. + 5500 руб. = 113847, 54 руб. не превышает лимит ответственности ( 120000 руб.) Общества.

113847, 54 – 53057, 25 = 60790, 29 руб.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму страхового возмещения подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 60790, 29 руб.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом заявленных им субъектов ответственности в этой части должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании), суд определяет к взысканию сумму в 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате доверенности 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2023, 74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гарифьянова И.С. к ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу Гарифьянова И.С. в счет возмещения ущерба 60790, 29 руб., судебные расходы 8523,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов.