№ 2-932/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 апреля 2011 г. Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Долгополовой Ю.В., при секретаре Трефиловой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкиной К.А. к Любимову С.В. и Стерховой А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: Пашкина К.А. обратилась в суд с иском к Любимову С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы следующим. 10 декабря 2009 года между истицей и ответчиком заключен договор займа на сумму 520 000 рублей сроком до 10.03.2010 года. В обеспечение исполнения обязательств Стерхова А.В. передала истцу в залог автомобиль FORD S-MAX, <данные изъяты>. Несмотря на наступление срока платежа, ответчик отказывается исполнить обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займами. Изложенное является основанием для взыскания с Любимова С.В. суммы основного долга в размере 520000 рублей, пени в размере 650000 рублей, всего 1179000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль FORD S-MAX, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Стерховой А.В.. В соответствии с частью 3 статьи 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Стерхова А.В. В суде истица Пашкина К.А., требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. Уточнила исковые требования в части определения начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля, указав ее в размере 592000 рублей. В суде ответчица Стерхова А.В. иск не признала. В связи с неизвестностью места пребывания ответчика Любимова С.В. дело в порядке статьи 119 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие. Выслушав объяснения истицы, ответчицы и ее представителя Стерхова Д.А., действующего по устному заявлению, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему. 10 декабря 2009 г. между истицей и ответчиком Любимовым С.В. заключен договор займа, по условиям которого истица передала ответчику займ в размере 520000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство по возврату займа в срок до 10 марта 2010 г. В подтверждение получения заемных средств ответчик выдал истице расписку от 10 декабря 2009 г. В соответствии с пунктом 1.2 договора займ является беспроцентным. Согласно п. 1.3 договора займа исполнение обязательств по нему обеспечено залогом принадлежащего ответчице Стерховой А.В. автомобиля FORD S-MAX, <данные изъяты>. 10 декабря 2010 г. между Пашкиной К.А. и Стерховой А.В. заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. Стороны договора залога оценили предмет залога с учетом его износа на 10.12.2009 г. в 550000 рублей (пункт 1.2 договора). На основании вышеуказанного договора залога и акта приема-передачи к нему от 10.12.2009 г. Стерхова А.В. передала Пашкиной К.А. паспорт транспортного средства. Обязательства по возврату истице суммы займа ответчиком Любимовым С.В. не выполнены. Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами. В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Как указано выше, истица 10 декабря 2009 г. передала в долг ответчику денежные средства на сумму 520 000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку судом установлено, что ответчик Любимов С.В., несмотря на наступление срока исполнения обязательства в одностороннем порядке уклоняется от возврата займа, требование истицы о взыскании суммы долга по договору займа на основании статей 309, 310, 807 и 810 ГК РФ обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что в счет погашения задолженности по договору займа истице было выплачено 160000 рублей. На основании пункта 2.8 договора займа указанные денежные средства были зачтены истицей в счет уплаты неустойки за неисполнение обязательств по договору. Так, согласно пункту 2.8 договора займа средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору займа, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: в первую очередь – на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору займа в установленный срок; во вторую очередь – на погашение задолженности по займу. Вместе с тем в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. Суд, проанализировав содержание пункта 2.8 договора займа, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности. Оценив условия договора займа от 10.12.2009 г., суд признает ничтожным пункт 2.8 договора, устанавливающий очередность погашения платежей как противоречащий статье 319 ГК РФ. В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны договора займа вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству. Между тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства. Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена. С учетом изложенного, внесенные ответчицей денежные суммы в счет уплаты долга по договору займа и списанные в первую очередь на погашение неустойки подлежат перерасчету. Судом установлено, что истцом в счет гашения неустойки направлено 160 000 рублей из сумм внесенных в счет погашения долга. При этом размер указанного платежа был недостаточен для погашения займа. С учетом содержания приведенных выше норм, суд считает возможным зачесть 160 000 рублей в счет погашения основного долга в размере 520 000 рублей. Следовательно, 360 000 рублей (520 000 – 160 000) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по основному долгу. Таким образом, требование истца в части взыскания основного долга подлежит частичному удовлетворению. Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующего. В соответствии с пунктом 2.3 в случае невозвращения суммы займа в указанный в договоре срок заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу, включая дату погашения просроченной задолженности. За период с 11.03.2010 г. по 19.01.2011 г. задолженность по уплате неустойки, начисленной за несвоевременный возврат суммы займа, по расчету истицы составила 819 000 рублей (520000 * 0,5% * 315 дня). Требования о взыскании неустойки истицей заявлены в меньшем размере - 650000 рублей. Вместе с тем при расчете неустойки истицей неверно взята в качестве расчетной сумма долга в 520000 рублей. Как указано выше, 160000 рублей зачтенные истицей в счет неустойки должны быть направлены на погашение основного долга, в связи с чем расчетная сумма подлежит уменьшению. Так, Стерховой А.В. согласно расписок были внесены денежные суммы в размере 30000 рублей (19.04.2010 г.), 5000 рублей (28.05.2010 г.), 20000 рублей (15.06.2010 г.), 15000 рублей (14.07.2010 г.), 90000 рублей (27.08.2010 г.). Таким образом, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: за период с 11.03.2010 года по 19.04.2010 года - 104000 рублей (520000 * 0,5% * 40 дней); за период с 20.04.2010 года по 28.05.2010 г. - 95550 рублей (490 000 * 0,5% * 39 дней); за период с 29.05.2010 г. по 15.06.2010 г. – 43650 рублей (485000 * 0,5% * 18 дней); за период с 16.06.2010 г. по 14.07.2010 г. – 67425 рублей (465000 * 0,5% * 29 дней); за период с 15.07.2010 г. по 27.08.2010 г. – 99000 рублей (450000 * 0,5 % * 44 дня); за период с 28.08.2010 г. по 19.01.2011 г. – 261000 рублей (360000 * 0,5 * 145 дней). Следовательно, согласно представленному расчету общая сумма неустойки за период с 11.03.2010 г. по 19.01.2011 г. составляет 670 625 рублей. Кроме того, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что неустойка в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить ее до 0, 3 % от суммы займа за каждый день просрочки, и определить ко взысканию 49140 рублей. Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего. В соответствии со статьей348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ). В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5 % от размера оценки предмета залога и период просрочки составляет свыше 3 месяцев, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. С учетом изложенного, суд принимает решение об обращении взыскания на автомобиль FORD S-MAX, <данные изъяты>. Истцом определена начальная продажная стоимость указанного автомобиля в размере 592000 рублей, согласно поступившему в суд заключению эксперта ООО «ЭКСО-Ижевск». Возражений против размера начальной продажной стоимости автомобиля Стерховой А.В. не представлено. С учетом вышеизложенного, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов. Размер начальной продажной цены определяется судом в соответствии с результатами проведенной оценочной экспертизы в размере 592000 рублей. Оценивая возражения Стерховой А.В. в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, суд приходит к нижеследующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 242 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности (пункт 3 статьи 242 ГК РФ). В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил (пункт 4 статьи 242 ГК РФ). Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом. С учетом изложенного, доводы ответчицы о заключении ею договора залога спорного автомобиля с Радченко Е.В. не могут служить основанием для отказа в иске об обращении взыскания на указанный автомобиль. Как следует из объяснений Стерховой А.В. требований о погашении долга и обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль Радченко Е.В. к ней не предъявляет. Следовательно, исходя из содержания приведенной выше нормы, наличие заключенного с Радченко Е.В. договора залога не препятствует обратить взыскание на автомобиль по требованиям истицы. Кроме того, суд отмечает, что договор залога с Радченко Е.В. и сведения о его заключении представлены Стерховой А.В. суду в судебном заседании 21 апреля 2011 г., то есть в день принятия судом решения по настоящему делу. При подготовке дела к рассмотрению и в предыдущих судебных заседаниях сведения о заключении договора залога спорного автомобиля помимо истицы с другим лицом ответчицей суду не сообщались, что свидетельствует о ее намерении предотвратить возможное обращение взыскания на предмет залога по требованиям истицы. Не усматривает суд нарушений прав ОАО «Банк Москвы» в случае обращения взыскания на заложенный автомобиль, на что указывает в своих возражениях ответчица. Из обстоятельств дела следует, что спорный автомобиль не находится в залоге у банка. Кроме того, требования банка о разделе имущества супругов Стерховых для обращения взыскания на долю в общем имуществе судом не рассмотрены, в связи с чем права банка принятым по делу решением не нарушены. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика Любимова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 7 600 рублей. Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Иск Пашкиной К.А. к Любимову С.В. и Стерховой А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Любимова С.В. в пользу Пашкиной К.А. сумму основного долга в размере 360 000 рублей, неустойку в размере 49 140 рублей, всего взыскать 409 140 рублей. Обратить взыскание на принадлежащий Стерховой А.В. автомобиль FORD S-MAX, наименование (тип ТС) - легковой, регистрационный знак – Н185АО18, идентификационный номер (VIN) – WFOSXXGBWS7L04433, категория ТС – В, год изготовления – 2007, модель, номер двигателя – QYWA 7LO4433, шасси (рама) - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - WFOSXXGBWS7L04433, цвет – серый, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 125 л.с. 92 кВт, рабочий объем двигателя, куб.см – 1753, тип двигателя – дизельный, экологический класс – четвертый, разрешенная максимальная масса, кг – 2505, масса без нагрузки, кг - 1744, установив его начальную продажную цену в 592 000 рублей. Взыскать с Любимова С.В. в пользу Пашкиной К.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей. Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 28 апреля 2011 года. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд. Председательствующий судья Ю.В.Долгополова