ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Шаповалова В. Н., при секретаре Смирновой Д. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Прокошеву А.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО «МДМ Банк» (далее по тексту – ОАО «МДМ Банк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Прокошеву А. И. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 07.11.2007 г между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. сроком до 07.11.2009 г под 14 % годовых. Ответчик, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Ответчик, начиная с октября 2008 г, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, а после января 2009 г поступление платежей прекратилось полностью. В результате, по состоянию на 05.03.2009 г образовалась задолженность на общую сумму 76293,28 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк»: -основной долг 57106,99 руб., -проценты 2586,34 руб., -комиссию 5898,78 -пени 10701, 17 руб. -государственную пошлину 2125,86 руб. В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» Голикова Ю.А., уведомленная надлежащим образом о времени и месте разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явился. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Прокошев А. И. уведомленный надлежащим образом о времени и месте разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки в суд не представил, ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не заявил. Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела без участия Прокошева А. И., суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения, в порядке ст. 233 ГПК РФ. Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 07.11.2007 г между ОАО «УРСА Банк» и Прокошевым А. И. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. сроком до 07.11.2009 г под 14 % годовых. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 14 % годовых, а также неустойку 1% за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата кредита(части его), а так же сроков уплаты процентов, установленных договором (разд. 1, 5 кредитного договора). 07.11.2007 г во исполнение условий кредитного договора ответчику выдан кредит в сумме 100000 руб. Ответчик с октября 2008 г, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, а после января 2009 г поступление платежей прекратилось полностью. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора Банк 13.01.2009 г вручил ответчику уведомление о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Требование о возврате заемных средств, процентов, неустойки не исполнено. 13.05.2009 года ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на ОАО «МДМ Банк». Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и в целом сторонами не оспариваются. Иск ОАО «МДМ Банк» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.314 ГК РФ). В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор считается заключенным, поскольку ответчиком денежные средства были получены в полном объеме. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, уплачивать начисленные на него проценты. Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитными денежными средствами ответчик уплачивает истцу проценты в размере 14 % годовых (п.2.2, 5.4 кредитного договора). ОАО «МДМ Банк», являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства Заемщику предоставил. Ответчик, являющаяся Заемщиком по кредитному договору, уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленный сторонами срок и в согласованном размере не производила, то есть не исполнила принятые на себя обязательства. В связи с нарушением сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, допущенных заемщиком, исходя из вышеуказанных правовых норм, суд признает, что Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора, обратился к заемщику с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором. Согласно ст.232 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств от всех должников совместно. На момент разрешения спора новый срок возврата кредита, установленный Банком, истек. Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика возникли обязательства перед ОАО « МДМ Банк » по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиками не исполнены. В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кроме того, пунктами 2.7., 5.7. Кредитного договора стороны установили, что в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и (или) уплаты процентов или комиссий за обслуживание кредита Банк вправе начислить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда должен быть возвращен кредит (его часть) и (или) уплачены проценты или комиссия, до дня фактического возврата кредита (его части) и (или) уплаты процентов или комиссии включительно. Таким образом, включая в кредитный договор данное условие об обязанности Заемщика в случае неисполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов за пользование им, уплатить неустойку, Банк действовал в соответствии с гражданским законодательством. При этом ни размер неустойки, ни порядок ее начисления не вызвали возражений у заемщика при заключении кредитного договора. На основании изложенного, учитывая то, что ответчик не исполнили принятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства, у него возникла обязанность перед ОАО «МДМ Банк» по уплате неустойки (пени). Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05.03.2009 г у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 76293,28 руб., в том числе по основному долгу 57106,99 руб., по процентам 2586,34 руб., по комиссии 5898,78 руб., по пеням 10701, 17 руб. При этом суд констатирует, что порядок списания Банком средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, не соответствовал закону. Так, в соответствии с п. 4.4 кредитного договора суммы, выплачиваемые заемщиком (взыскиваемые с него) или списываемые с его счетов, направляются в погашение задолженности по договору в следующей очередности: 1. неустойка; 2. просроченная задолженность по процентам; 3. просроченная задолженность по кредиту; 6. задолженность по срочным процентам; 7. задолженность по кредиту; 8. расходы банка по получению исполнения (в т.ч. возмещение затрат по уплате пошлин и иных обязательных платежей). Банк вправе в одностороннем порядке изменить порядок погашения кредита, процентов за пользование им, комиссионного вознаграждения и неустойки с одновременным уведомлением заемщика. Однако в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Соглашение, достигнутое между сторонами кредитного договора при его заключении, устанавливающее очередность погашения платежей, противоречит ст.319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки, противоречит ее обеспечительному характеру, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности. Оценив условия кредитного договора в части установления очередности погашения платежей и права Банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, суд признает их ничтожными, поскольку они противоречат ст.319 ГК РФ. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст.319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству. Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, не являющееся частью основного долга по кредитному договору, в данный перечень не включены. Поскольку Банк не учел эти обстоятельства при погашении задолженности по кредитному договору, и начиная с 29.04.2008 г, не соблюдал очередность погашения задолженности, установленную законом, суд произвел перерасчет суммы задолженности, в соответствии с которым засчитал суммы, поступившие от ответчика в первую очередь в счет уплаты задолженности по процентам за пользование кредитом, далее – в счет уплаты суммы основного долга, и, в последнюю очередь счет уплаты штрафных санкций. Из содержания п. 2. 3 кредитного договора, следует, что заемщик обязан уплатить банку комиссию за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита. требований п.3 ст.453 ГК РФ следует, что обязательства сторон по кредитному договору в части размера процентов за пользование кредитом, введения вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета изменились с начала действия кредитного договора, т.е. с 9 марта 2007 года. Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Заключенный сторонами кредитный договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, а значит, ответчик как сторона в договоре фактически был лишен возможности влиять на их содержание. На заемщика возложено обязательство по оплате вознаграждения (комиссии) по открытию и ведению банком ссудного счета ( пункт 2.3 кредитного договора). Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителя Р.А.И. в силу этого ничтожно. В этой связи требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по вознаграждению за открытие и ведение ссудного счета не подлежит удовлетворению. Расчет суммы задолженности ответчика по кредитному договору с учетом платежей, поступивших к истцу от ответчика по состоянию на 05.03.2009 г сумма задолженности по уплате основного долга составила руб. 40805,77 руб., по процентам 917,37 руб., пени 6107,02 руб. Оснований для снижения размера пени суд не усматривает. Сумма пени соразмерна нарушенному обязательству Доказательства, позволяющие иным образом рассчитать сумму задолженности, сторонами не представлены, в остальной части расчет задолженности Прокошева А. И. ст. 319 ГК РФ. Таким образом, сумма задолженности по уплате неустойки (пени) подлежат списанию в счет уплаты процентов, основного долга. Указанные суммы должны быть взыскана с ответчика. Поскольку требования Банка удовлетворены, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1634,90 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ОАО «МДМ Банк» к Прокошеву А.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Прокошева А.И. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по уплате суммы основного долга в размере 40805,77 руб., проценты 917,37 руб., пени 6107,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1634,90 руб., а всего 49465, 06 руб. В остальной части иска отказать. Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г. Председательствующий судья В. Н. Шаповалов а