Дело № 2-3663/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Шаповалова В. Н., при секретаре Смирновой Д. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исаева А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Исаев А. А. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 07.15 часов напротив дома <адрес> по вине водителя Половникова В. Н. управлявшего автомобилем а/м1 г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в котором поврежден принадлежащий Исаеву А. А. автомобиль а/м2 г/н № под управлением Ардашеву К. А. Общество, застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля а/м1 г/н № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), а так же в рамках дополнительного страхования гражданской ответственности ( ДСАГО ) с лимитом ответственности 300 000 руб. в добровольном порядке не возместило ущерб ( восстановительный ремонт, расходы по определению размера ущерба) в размере 211970, 71 руб. Истец просит взыскать с Общества: -невыплаченное страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта, расходов на его определение) в размере 211970, 71 руб.; - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда; -проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО по день вынесения решения суда; - расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.; - расходы по оформлению доверенности 500 руб.; - расходы по оплате государственной пошлине 5382, 83 руб. В последующем истец требования изменил в сторону уменьшения, просил взыскать с Общества страховое возмещение в размере 158846, 30 руб., неустойку 20088 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1140, 25 руб. В судебное заседание истец Исаев А. А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с указанным обстоятельством, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Исеаева А. А. – Серянова Н. М. действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Из письменных возражений на иск следует, что оснований для удовлетворения иска не иметься. Третьи лица Ардашев К. А., Половников В. Н. извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Причину не явки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского, административных дел, суд приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ года в 07.15 часов напротив дома <адрес> Половников В. Н. управлявший автомобилем а/м1 № не уступил дорогу автомобилю а/м2 № принадлежащего Исаеву А. А. и под управлением Ардашева К. А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка неравнозначных дорог, что привело к столкновению транспортных средств. В результате ДТП автомобилю а/м2 г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля а/м1 № на момент ДТП была застрахована в силу Закона № 40-ФЗ в Обществе. Гражданская ответственность владельцев на законном основании автомобиля а/м1 № на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, а также же в рамках дополнительного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) с лимитом ответственности 300 000 руб. Общий лимит гражданской ответственности Общества составил 420000 руб. Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств. В соответствии со ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законность владения Половниковым В. Н. транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает. Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Половникова В. Н., по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам. В данном случае Половников В. Н., действовал с нарушениями пунктов п.п.1.5,13.9 ПДД: -участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. -на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Факт того, что Половников В. Н., управляя автомобилем а/м1 № двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю а/м2 № пользующемуся преимущественным правом проезда, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. Следование Половниковым В. Н. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда. Общество, Половников В. Н., доказательства в обоснование грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения Ардашева К. А. состоящей в причинной связи с ДТП, суду не представили. В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Ардашева К. А. управлявшего, автомобилем а/м2 г/н № не усматривается. Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Половникова В. Н. нарушившей п.п.1.5,13.9 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Ответчик не представил доказательства противоправного поведения водителя Ардашева К. А. состоящего в причинной связи с аварией. Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Половников В. Н. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Обязанность граждан страховать гражданскую ответственность владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, условия и порядок страхования определены статьями 4,6,7,13, 15 Закона №40-ФЗ. Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее Правила страхования). Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 руб. + 300000 руб.) -в рамках дополнительного страхования гражданской ответственности) перешло на указанную страховую компанию. Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет. Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля а/м2 проистекает из права собственности на данное транспортное средство. Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел протоколами и актами осмотра данного транспортного средства. Никто из участвующих в деле лиц не оспаривает факт причинения повреждений, указанных в перечисленных документах, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт нашел свое подтверждение и проведенной в рамках рассмотрения экспертизой. При разрешении спора суд руководствуется экспертизой составленной экспертом <юридическое лицо1>поскольку: -в заключении эксперта имеются документы, позволяющие определить компетенцию эксперта в соответствующей области; -ясно указаны сведения о том, что эксперт руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в столице <адрес> – <адрес>, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе; -объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля а/м2, механизму ДТП; Между собственником автомобиля а/м1 и Обществом заключен договор (ДСАГО), на условиях изложенных в страховом полисе и Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30 декабря 2005 года. Период действия договора (ДСАГО) определен с 16 июля 2009 года по 15 июля 2010 года с лимитом ответственности 300000 руб. Таким образом, Общество должно нести ответственность по возмещению ущерба в части непокрытой договором обязательного страхования гражданской ответственности Половниковым В. Н. Затраты истца на оценку ущерба 4 000 руб., а так же затраты являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ и подлежат включению в размер страхового возмещения. Данные расходы подтверждены документально. При таких обстоятельствах с Общества в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение как в размере 120000 руб., так и с выше лимита ответственности, окончательно подлежит взысканию сумма в размере 158846, 30 руб. Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика. Право Исаева А. А. на взыскание неустойки установлено п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона. Общество не оспаривает, что предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы были получены от потерпевшего 21 мая 2010 года при подаче письменного заявления о выплате страхового возмещения. При наличии всех представленных потерпевшим документов, учитывая произведенный оценщиком ответчика осмотр автомобиля истца, страховщик, начиная с этого времени, не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему. В этой связи установленный п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек 20 июня 2010 года, право на получение неустойки у истца возникло со 21 июня 2010 года Истечение срока для выплаты в нерабочий праздничный либо выходной день, время проведения оценки ущерба в силу установленного Законом №40-ФЗ порядка не являются условиями для продления срока, в течение которого страховщик должен исполнить в пользу потерпевшего обязательство по выплате страхового возмещения. Руководствуясь пределами иска (ст.196 ГПК РФ), взыскание неустойки суд производит с 21 июня 2010 по день вынесения решения суда 30 ноября 2010 года. Исходя из целей и смысла закона, направленных на возмещение причиненных выгодоприобретателю убытков вследствие незаконных действий страховщика, неустойка подлежит расчету из той части страхового возмещения, которая необоснованно была удержана страховщиком, а не от установленного законом лимита ответственности страховщика в 120000 рублей. В последний день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, определив его в полном размере (20 июня 2010 года), действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75 процентов годовых. Одна семьдесят пятая данной ставки рефинансирования равна 0,103 процентов. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не изменяет его. За период с 21 июня 2010 по день определенный истцом 30 ноября 2010 года сумма неустойки составит: 120 000 руб. : 100 х 0,103 = 123,60 руб. х 163 дня = 20146, 80 руб. Руководствуясь пределами иска (ст.196 ГПК РФ) суд определяет ко взысканию 20 088 руб. Рассматривая требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исходя из установленного Правилами страхования добровольного страхования гражданской ответственности № 150 от 30 декабря 2005 года (пункт 37 ) порядка выплата страхового возмещения должна производиться страховщиком в течении 25 дней с момента предоставления страхователем всех необходимых документов. т. е не позднее 28 июня 2010 года. Ответчик, необоснованно оспаривающий право истца на получение страхового возмещения, с 28 июня 2010 года неправомерно удерживает его денежные средства в сумме размере 34846, 30 руб. С учетом времени возникновения денежного обязательства, установленного законом порядка расчета процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска сумма причитающихся истцу процентов к моменту разрешения спора составляет 1107,25 руб. Расчет процентов: 34846, 30 руб. х 156 (количество дней просрочки с ( 28 июня 2010 года по 30 ноября 2010 года) /360 х 7,75% ( ставка рефинансирования ЦБ РФ)= 1170, 25 руб. С ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом заявленных им субъектов ответственности в этой части должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании) суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в 10 000 руб. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 4800, 83 руб., по оформлению доверенности 500 руб., по оплате экспертизы 12000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Исаева А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Исаева А.А. страховое возмещение 158846, 30 руб., неустойку 20146, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1107, 25 руб., судебные расходы 27300, 83 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года. Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов