Дело № 4225/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 ноября 2010 года. Октябрьский районный суд г.Ижевска, в составе председательствующего судьи Шаповалова В. Н., при секретаре Смирновой Д. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Г.К., Жуйковой Е.А. к Медведеву К.Ю. о возмещении вреда, УСТАНОВИЛ : Спиридонова Г. К., Жуйкова Е. А.(далее истцы) обратились суд с иском к Медведеву К. Ю. о возмещении вреда. Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около 16.47 часов на улице <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> Медведев К. Ю. совершил наезд на пешеходов Спиридонову Г. К. и Жуйкову Е. А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), Спиридоновой причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, Жуйковой Е. А. причинен средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства. Указанным ДТП истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 300000 руб. и 200 000 руб. соответственно. Данные требования они обосновывают тем, что в результате травм истцы претерпели физические и нравственные страдания, вследствие чего у них возникло право требовать с ответчика компенсации морального вреда. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба причиненного имуществу истцов 7500 руб. и 8500 руб. соответственно. В ходе рассмотрения дела истцы от требований возмещения отказались, отказ принять судом, производство по делу прекращено. Истцы Спиридонова Г. К., Жуйкова Е. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие применительно к статье 167 ГПК РФ. Представитель истцов Бикина Т. Л., действующая на основании доверенностей настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Медведев К. Ю., его представитель Алексеев В. Н., действующий на основании доверенности иск не признали, считают, что размер компенсации морального вреда завышен. Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материал проверки № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года суд приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ года около 16.47 часов на улице <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> Медведев К. Ю. совершил наезд на пешеходов Спиридонову Г. К. и Жуйкову Е. А. В результате указанного ДТП Спиридонова Г.К. получила телесные повреждения характера закрытой травмы живота в виде надрыва брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияний в оболочки тонкого кишечника, осложнившейся внутренним кровотечением; закрытого перелома обеих лодыжек правой голени, закрытого перелома левой лонной кости, закрытого перелома малоберцовой кости правой голени, сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин на лице, причинивших в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Жуйкова Е.А. в результате ДТП получила телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней тяжести, массивного субарахноидального кровоизлияния, осадненных ушибленных ран на волосистой части головы, на лице, которая причинила средней тяжести вред здоровью признаку длительного его расстройства. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику Медведеву К. Ю. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2010 года в материалах проверки имелись существенные противоречия, которые не были устранены, и судить о наличии в действиях Медведева К.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было, а потому вступило в законную силу и порождает соответствующие правовые последствия. Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательствах. Исковые требования Спиридоновой Г. К., Жуйковой Е. А. о возмещении вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 47 минут Медведев К.Ю., управляя личным, технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> в среднем ряду своего направления движения, по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью не превышающей разрешенную Правилами дорожного движения РФ, и проезжал участок дороги, расположенный около дома <адрес>. В это время проезжую часть <адрес> переходили пешеходы Жуйкова Е.А. и Спиридонова К.Г. двигаясь слева направо относительно движения автомобиля ДЕУ, от разделительной полосы в сторону дома <адрес>. Водитель Медведев К.Ю. обнаружил опасность для дальнейшего движения в лице пешеходов Жуйковой Е.А. и Спиридоновой Г.К., в момент когда те вышли из-за впереди находящегося слева в крайнем левом ряду, неустановленного автомобиля, на полосу его движения. Из-за недостаточного расстояния Медведев К.Ю. не смог остановить автомобиль ДЕУ и избежать наезда на пешеходов Жуйкову Е.А. и Спиридонову Г.К., передней частью своего автомобиля. Данные обстоятельства установлены на основании исследованных в суде доказательствах: объяснений сторон, а также сведений, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, справке по дорожно-транспортному происшествию и других материалах дела. С учетом данного обстоятельства и в соответствии с положениями ст.ст.55 и 68 ГПК РФ суд при рассмотрении данного гражданского дела принимает во внимание в качестве установленных и не подлежащих доказыванию обстоятельств – выводы, содержащиеся в актах судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также факт и обстоятельства наезда автомобилем <данные изъяты> под управлением Медведева К. Ю. на Спиридонову Г. К. и Жуйкову Е. А. Наличие (отсутствие) в ДТП вины водителя Медведева К. Ю. суд не устанавливает, т.к. данное обстоятельство, в силу требований ст.1079 ГК РФ, не является юридически значимым по настоящему гражданскому делу и не влияет на существо спора. В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Поскольку владельцем автомобиля <данные изъяты> является Медведев К. Ю., на него закон и возлагает обязанность по возмещению вреда, причиненного Спиридоновой Г. К. и Жуйковой Е. А. Основанием требования истца о возмещении морального вреда является причинение ему нравственных и физических страданий в результате причинения вреда его здоровью. В соответствии со ст.151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1100 ГК РФ – в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия Спиридоновой Г. К. и Жуйковой Е. А. причинен моральный вред, действиями, посягающими на их здоровье, как на принадлежащее им от рождения нематериальное благо. Причиненный истцам моральный вред заключается в перенесенных ими физических и нравственных страданиях, связанных с полученными повреждений у Спиридоновой Г. К. характера закрытой травмы живота в виде надрыва брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияний в оболочки тонкого кишечника, осложнившейся внутренним кровотечением; закрытого перелома обеих лодыжек правой голени, закрытого перелома левой лонной кости, закрытого перелома малоберцовой кости правой голени, сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин на лице, причинивших в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. У Жуйковой Е.А.: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней тяжести, массивного субарахноидального кровоизлияния, осадненных ушибленных ран на волосистой части головы, на лице, которая причинила средней тяжести вред здоровью признаку длительного его расстройства. Кроме того, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. Кроме того, не вызывает сомнения тот факт, что истцы в момент наезда автомобиля подверглись воздействию стресса, испугались за свою жизнь и здоровье, что свидетельствует о причинении им нравственных страданий. В свою очередь, причинно-следственная связь между воздействием на Спиридонову Г. К. и Жуйкову Е. А. источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> и причинением вреда здоровью истцов, установлена на основании объяснений сторон, свидетелей ДТП опрошенных в ходе проверки по факту ДТП и исследований изложенных в актах освидетельствования № от 29. января 2010 года, № от 25 января 2010 года, справке эксперта № от 26 марта 2010 года. Сведения, изложенные в актах освидетельствования № от 29. января 2010 года, № от 25 января 2010 года, справке эксперта № от 26 марта 2010 года сторонами не оспорены, а потому принимаются во внимание судом при установлении юридически-значимых обстоятельств по настоящему делу. С учетом исследованных доказательств, суд полагает установленным факт причинения морального вреда истцам, в результате причинения им вреда здоровью, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 февраля 2010 года – наезда на них автомобиля <данные изъяты>, под управлением Медведева К. Ю. В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд полагает суммы иска указанные истцами (300 000 и 200 000 рублей) завышенными и находит адекватными сумму в размере 50 000 рублей адекватной понесенным Спиридоновой Г. К. страданиям и сумму в размере 30 000 руб., адекватной понесенным Жуйковой Е. А. страданиям. Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что истцы не представили в суд доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика им причинен моральный вред, подлежащий компенсации, именно, в размере 300 000 и 200000 руб. Суд считает важным отметить, что стороной ответчика не представлено доказательств о размере личных доходов, доходов членов его семьи в настоящее время, о наличии у них в собственности имущества (за исключением транспортных средств), что также является одним из самостоятельных оснований невозможности уменьшения вышеуказанной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и 30000 руб.в силу п.3 ст.1083 ГК РФ, из-за недоказанности тяжелого имущественного положения Медведева К. Ю. Решение частично состоялось в пользу истцов, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в пользу Спиридоновой Г. К. 125 руб., в пользу Жуйковой Е. А. 75 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Иск Спиридоновой Г.К., Жуйковой Е.А. к Медведеву К.Ю. о возмещении вреда удовлетворить частично. Взыскать с Медведева К.Ю. в пользу Спиридоновой Г.К. в счет возмещения вреда 50000 руб., судебные расходы 125 руб. Взыскать с Медведева К.Ю. в пользу Жуйковой Е.А. в счет возмещения вреда 30000 руб., судебные расходы 75 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме через районный суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года. Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов