Дело № 2-4409/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2010 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Шаповалова В. Н.,

при секретаре Смирновой Д. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой О.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова О. Н. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее Общество, ответчик ) о возмещении вреда.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15.30 на 164 км автодороги <адрес> Поликарпов Н. В. в нарушении пунктов 8.5, 8.9 Правил дорожного движения (далее ПДД) управляя автомобилем а/м1 при повороте направо не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, совершил маневр перед близко едущем справа в попутном направлении автомобилем а/м2, что привело к столкновению транспортных средств.

В результате аварии истцу причинены убытки в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа (146110 руб.), затрат на оценку ущерба и УТС (1 700 руб.).

Общество, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) организовало оценку причиненного истцу ущерба и выплатило истцу 20 959 руб.

Вследствие указанных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения вреда 99041 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя 15000 руб., по оформлению доверенности 500 руб., по оплате государственной пошлины 3171, 23 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Хальметов Д. И. (водитель автомобиля а/м2, участник ДТП).

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Ольховский И. В. действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени его проведения, не явился. Сведений о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Из ранее представленных возражений следует, что Общество обязанность по выплате страхового возмещения исполнило.

Третье лицо Хальметов Д. И., будучи надлежащим образом, уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В связи с изложенными обстоятельствами дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В связи с неизвестностью места пребывания третьего лица Поликарпова Н. В. дело рассмотрено, в его отсутствие, в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ года в 15.30 на 164 км автодороги <адрес> Поликарпов Н. В. в нарушении пунктов 8.5, 8.9 ПДД управляя автомобилем а/м1 при повороте направо не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, совершил маневр перед близко едущем справа в попутном направлении автомобилем а/м2, что привело к столкновению транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Поликарпов Н. В. привлечен к административной ответственности по ст. 12. 15 ч 1 КоАП РФ за нарушение пунктов 8. 5, 8.9 ПДД.

Гражданская ответственность Поликарпова Н. В. на момент происшествия была застрахована в силу Закон №40-ФЗ Обществом.

Общество в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 20 959 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при ДТП, в котором участвовал автомобиль а/м1 под управлением Поликарпова Н. В. в том числе при непосредственном контакте данных транспортных средств участвующими в деле лицами не оспаривается.

Законность владения Поликарповым Н. В. автомобилем а/м1 участвующими в деле лицами также не оспаривается, подтверждена документально.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Поликарпова Н. В., по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании водитель Поликарпов Н. В. управляя автомобилем а/м1, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно и находящемуся справа, совершил поворот направо перед близко едущим автомобилем а/м2 со второй полосы, что привело к столкновению.

В данном случае Поликарпов Н. В. действовал с нарушениями пунктов 1. 5, 8.4. 8.5 8.9 ПДД,

В соответствии с пунктом 1. 5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 8.9 В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Учитывая требования указанных норм ПДД, водитель Поликарпов Н. В. управляя автомобилем а/м1, действовал не безопасно, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно и находящемуся справа, совершил поворот направо перед близко едущим автомобилем, что привело к столкновению с ним.

Следование Поликарповым Н. В. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

Необходимо отметить, что в установленном законом порядке, а именно в порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, была установлена вина водителя Поликарпова Н. В. в нарушении требований выполнения маневра поворота направо, а так же соблюдения траектории движения транспортных средств при их пересечении.

Так, согласно вступившему в законную силу постановлению №, Поликарпов Н. В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за нарушение пунктов 8.5, 8. 9 ПДД, которое выразилось в том, что он, управляя автомобилем а/м1 перед выполнением поворота направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, а так же не верно определил порядок проезда на участке где произошло ДТП.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Хальметова Д. И. управлявшего автомобилем а/м2 не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Поликарпова Н. В. нарушившего пункты 1. 5, 8. 4, 8. 5, 8.9 ПДД.

Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Поликарпова Н. В. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Хальметова Д. И. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Поликарпов Н. В.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Обязанность граждан страховать гражданскую ответственность владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, условия и порядок страхования определены статьями 4,6,7,13, 15 Закона №40-ФЗ.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Между истцом и страховой компанией имеется спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м2.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела протоколами и актами осмотра данного транспортного средства.

Никем не оспаривает факт причинения повреждений, указанных в перечисленных документах, в результате ДТП, имевшего место 23 сентября 2010 года.

Оценивая представленные доказательства о размере вреда, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со сметой восстановительного ремонта составленными специалистами <юридическое лицо2>. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 146 110 руб.

Суд отвергает смету <юридическое лицо1> представленную Обществом поскольку:

-в отчете <юридическое лицо2> имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика;

-в отчете <юридическое лицо2> ясно указаны сведения о том, что оценщики руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в столице <адрес>, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;

-объем ремонта автомобиля, определенный в отчетах <юридическое лицо2> Общество не оспаривает;

-объем повреждений автомобиля, учтенных специалистами, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля а/м2, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП;

-заключения <юридическое лицо1> не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого Обществом не представило;

-из заключения <юридическое лицо1>, составленного в <адрес>, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик.

Такое определение размера вреда <юридическое лицо2>, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Важно отметить, что Общество, организовавшее осмотр автомобиля и оценку ущерба не лишает истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен либо его определение не соответствует установленному порядку.

Зашита прав истца на получение возмещения в размере недоплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и расходов на оценку ущерба вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

При расчете суммы к возмещению, учитывается произведенная в добровольном порядке Обществом выплата в размере 20 959 руб.

Расчет страхового возмещения следующий:

120000 руб. ( лимит ответственности Общества) – 20 959 руб. ( страховое возмещение выплаченное Обществом) = 99041 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом заявленных им субъектов ответственности в этой части должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании) суд определяет к взысканию 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оформлению доверенности 500 руб., по оплате государственной пошлины 3171,23 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецовой О.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой О.Н. в счет возмещения вреда 99 041 руб. судебные расходы 13671, 23 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов