Дело № 2-770/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2010 года г. Ижевск

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Зариповой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перемитиной Е.М. к Ахметшиной Ф.Р. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Перемитина Е.М. ( далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Ахметшиной Ф.Р. ( далее по тексту – ответчик) о взыскании денежной суммы, неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. Перемитиной Е.М. был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>. Фактически автомобилем управлял ее сын П.С.А., осуществлял грузовые перевозки.

ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе П.С.А. ею были выданы доверенности ( по реестру нотариуса Л.И.Г. №) Ахметшиной Ф.Р. на распоряжение, пользование и снятие с учета вышеуказанного автомобиля. При этом П.С.А. уверил ее, что автомобиль передается в аренду. ДД.ММ.ГГГГ г. указанные доверенности были ею отменены. В ходе возникшего спора ответчик предоставила договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., акт передачи транспортного средства, расписку от 30.01.2009 г., согласно представленных документов цена, за которую был реализован автомобиль составляет 50000 руб. Продав вышеуказанный автомобиль Ахметшина Ф.Р. действовала от имени истца и в ее интересах, однако денежных средств, причитающихся истцу по сделке не передала, сберегла без установленных на то оснований. Сумма процентов составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. 5436,98 руб. Кроме того, истец считает, что цена, указанная в договоре является необъективной, заниженной. Следовательно, истцом не получены доходы, которые она могла бы получить от реализации автомобиля при нормальных условиях гражданского оборота, поскольку стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, согласно справки <юридическое лицо1>, составляет от 250000 руб. до 350000 руб. По мнению истца, размер упущенной выгоды составляет 200000 руб.

На рассмотрение дела истец Перемитина Е.М. не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Телюпы А.А.

Представитель истца Телюпа А.А., действующий на основании доверенности дал суду пояснения аналогичные изложенному в иске. Кроме того, пояснил, что Ахметшина Ф.Р. действовала при продаже автомобиля на основании доверенности, выданной ей Перемитиной Е.М., однако данные доверенности были отменены, при этом ответчик неосновательно удерживает денежные средства в размере 50000 руб. Кроме того, истцом не получены доходы, которые она могла получить, поскольку стоимость автомобиля при продаже была занижена.

На рассмотрение дела ответчик Ахметшина Ф.Р., третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Вахрушев А.В., в суд не явились, о времени, дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ответчик о причинах неявки не сообщила, третье лицо Вахрушев А.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, судом дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 01 декабря 2009 г., вступившим в законную силу установлены следующие обстоятельства:

Перемитина Е.М. ДД.ММ.ГГГГ г. по договору № приобрела у Кравченко В.Н. через доверенное лицо Кравченко В.В. транспортное средство – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. Перемитина Е.М. оформила через нотариуса две доверенности на имя Ахметшиной Ф.Р.

Доверенностью, зарегистрированной в реестре за №, истец уполномочила Ахметшину Ф.Р. снять с учета в ГИБДД РЭГ <адрес> принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, для чего предоставила право Ахметшиной Ф.Р. быть ее представителем в органах ГИБДД, ГАИ, в учреждениях и организациях, делать от ее имени заявления, следить за техническим состоянием автомобиля, проходить технические осмотры автомобиля, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Доверенностью, зарегистрированной в реестре за №, истец уполномочила Ахметшину Ф.Р. распоряжаться и пользоваться принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, управлять указанным автомобилем, продать указанный автомобиль по цене и на условиях по своему усмотрению с правом получения причитающихся от продажи автомобиля денег…

Обе доверенности были удостоверены нотариусом гор.Ижевска Л.И.Г., которая установила личность Перемитиной Е.М., проверила ее дееспособность, а также указала, что доверенности подписаны Перемитиной Е.М. в ее присутствии.

ДД.ММ.ГГГГ г. указанные доверенности на имя Ахметшиной Ф.Р. были отменены Перемитиной Е.М., о чем нотариусом Л.И.Г. Ахметшина Ф.Р. была извещена ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года Ахметшина Ф.Р. продала автомобиль <данные изъяты> Вахрушеву А.В. за 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. по акту приема-передачи транспортного средства Вахрушев А.В. получил от Ахметшиной Ф.Р. автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. Ахметшина Ф.Р. получила от Вахрушева А.В. по договору купли-продажи за автомобиль <данные изъяты> денежные средства в размере 50000 руб., о чем составлена расписка, подписанная Ахметшиной Ф.Р.

Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09 сентября 2010 г. по иску Вахрушева А.В. к Перемитиной Е.М. о признании права собственности на транспортное средство установлено, что факт его передачи Вахрушеву А.В. установлен, расчет за автомобиль <данные изъяты> произведен в полном объеме на сумму 50000 руб.

Решением Октябрьского районного суда от 05 августа 2009 г. по иску Перемитиной Е.М. к Ахметшиной Ф.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в удовлетворении требований Перемитиной Е.М. о признании недействительными сделок по оформлению доверенностей на имя Ахметшиной Ф.Р. и передаче последней автомобиля <данные изъяты> на право владения, пользования и распоряжения было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

При этом судом указано, что совершенные Перемитиной Е.М. доверенности на право владения, пользования и распоряжения автомобилем <данные изъяты> являлись до их отмены действительными, противоправности поведения Ахметшиной Ф.Р. при совершении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. судом не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного заседания истцом были представлены в суд доказательства причинения ей убытков действиями ответчика, при этом ответчик не представила доказательств в основание освобождения от ответственности.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2009 г. № 11 « О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

В силу статей 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридиче­ских лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и одно­сторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с зако­ном, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выра­жения воли одной стороны.

К односторонним сделкам по смыслу указанной нормы права относится выдача до­веренности.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непо­средственно соответствующему третьему лицу (статья 185 ГК РФ). То есть это документ, свидетельствующий о том, что его предъявитель ( поверенный) является представителем лица, выдавшего доверенность (доверителя), и имеет право осуществлять от имени последнего определенные действия.

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противо­речит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Поскольку выдача доверенности является сделкой, то к лицу, ее совершившему, предъявляются все требования, существующие в законодательстве в отношении лиц, участвующих в сделках.

Так, лицо, выдающее доверенность ( то есть совершающее сделку), должно быть субъектом гражданского права, то есть физическим или юридическим лицом, обладающим гражданской право- и дееспособностью.

В отношении поверенных существуют требования, аналогичные тем, которые предъявляются к доверителям. Поверенный должен обладать гражданской право- и дееспособностью, а также в случае, если речь идет о совершении каких-либо действий, требующих специального разрешения, иметь такое разрешение.

Поверенный не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных ему доверенностью.

Доверенность, как сделка, требующая как минимум письменной формы, должна быть совершена путем составления документа, отражающего его содержание, и подписана лицом, совершающим сделку. Далее, доверенность должна обязательно иметь указание на дату ее совершения.

Все перечисленные условия в отношении выданных доверенностей соблюдены, что сторонами также не оспаривается. Кроме этого, сделки по выдаче доверенностей удостоверены нотариусом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор поручения, по условиям которого ответчику истцом было поручено управлять, автомобилем, а также предоставлено право произвести отчуждение принадлежащего ей имущества – автомобиля <данные изъяты>. Во исполнение которого ответчику была выдана доверенность №, удостоверенная нотариусом Л.И.Г.

Ахметшина Ф.Р. осуществила продажу автомобиля по цене и на условиях по ее усмотрению в интересах истца.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определен­ные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной пове­ренным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 ГК РФ - доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотрен­ных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

По общему правилу и в силу статьи 974 ГК РФ - все полученное по договору поручения принадлежит доверителю и подлежит передаче последнему без промедления.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика суммы в размере 50000,00 руб. истец ссылается на то обстоятельство, что от­ветчик Ахметшина Ф.Р. не выполнила взятые на себя обязательства, денежные сред­ства в указанном размере полученные ею по договору купли-продажи ей не пере­дала.

Из текста договора купли-продажи, передаточного акта, подписанного Ахметшиной Ф.Р., действующей на основании доверенности от имени Перемитиной Е.М.) и Вахрушевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ года следует, что продавец передал покупателю транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, а покупатель принял от продавца указанный автомобиль, претензий у покупателя к продавцу не имеется, при этом продажная цена автомобиля определена в 50000 руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. за проданный автомобиль расчет между сторонами произведен полностью.

Проанализировав текст договора, передаточного акта, расписки суд приходит к вы­воду, что из содержания данных письменных доказательств следует, что денежные средства в размере 50000,00 руб. за проданный автомобиль были пере­даны Вахрушевым А.В. Ахметшиной Ф.Р. в день оформления договора купли-продажи, иного из содержа­ния вышеуказанных документов не следует.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления до­кумента, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совер­шающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ - должны совершаться в простой пись­менной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт передачи по­купателем или доверенным лицом денег Перемитиной Е.М. суду не представ­лено.

Доверенности на распоряжение денежными средствами в сумме 50000,00 руб. Перемитина Е.М. Ахметшиной Ф.Р. не выдавала, каких-либо доказательств, подтвер­ждающих согласование сторонами вопроса о конкретном поручении использовать указанную сумму Ахметшиной Ф.Р. по своему усмотрению или в интересах Перемитиной Е.М. в материалах дела не имеется.

Свою обязанность по передаче Перемитиной Е.М. денежной суммы полу­ченной за продажу автомобиля Ахметшина Ф.Р. не выполнила. На­личие каких-либо обязательств у истца перед ответчиком, в частности по дого­вору поручения с выплатой поверенному вознаграждения, позволяющих ответ­чику удерживать у себя денежные средства истца, судом не установлено.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязатель­ства не допустим. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку до­казательств передачи денежной суммы истцу ответчиком в суд не предостав­лено, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 50000,00 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер про­центов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соот­ветствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовле­творить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку денежные средства должны были быть переданы Ахметшиной Ф.Р. Перемитиной Е.М. ДД.ММ.ГГГГ года, но в нарушение статьи 974 ГК РФ Ахметшиной Ф.Р. сделано не было, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чу­жими денежными средствами должны исчисляться со следующего дня (с ДД.ММ.ГГГГ года) с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на день предъявления иска в суд в размере 8,75 % годовых.

С учетом периода неправомерного пользования чужими денежными сред­ствами, который начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ года и ограниченного истцом в ее исковых требования датой – ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает подлежащей взы­сканию с ответчика Ахметшиной Ф.Р. сумму процентов за пользование чужими де­нежными средствами в размере 4302,08 руб., исходя из расчета 50000,00 руб. х 8,75% х 354 дня/360 дней).

Исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, превышающей 4302,08 руб., не подлежат удовле­творению.

Рассматривая доводы истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В основание требований о взыскании упущенной выгоды истец указывает, что реальная рыночная цена автомобиля составляет от 250000 до 350000 руб., тогда как продажная цена автомобиля составила 50000 руб., вместе с тем, представленная справка об определении среднерыночной стоимости автомобиля, составленная <юридическое лицо1>, по мнению суда, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер упущенной выгоды, так как представленная справка не содержит оснований выводов оценщика, кроме того, цена автомобиля зависит и от его технического состояния, при этом данных о техническом состоянии продаваемого автомобиля ни договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., ни акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержат. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Перемитиной Е.М. к Ахметшиной Ф.Р. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметшиной Ф.Р. в пользу Перемитиной Е.М. денежную сумму в размере 50000 руб. 00 коп., 4302 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Ю.В. Фролова