Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Трефиловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чураковой О.А. и Чуракова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чуракова О.А. и Чураков С.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС» о взыскании солидарно неустойки в размере 105 709 рублей 91 коп. и компенсации морального вреда солидарно в размере 100000 рублей. Требования мотивированы следующим.

18 декабря 2009 г. между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцам объект долевого участия в срок до 30 ноября 2010 г. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал истцам объект долевого участия с нарушением установленного договором срока. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, а также компенсации причиненного истцам морального вреда.

Представитель истцов Ахмитшин Р.Р., действующий на основании доверенностей, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истцы Чуракова О.А. и Чураков С.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель ответчика Еремина Т.В., действующая на основании доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменные возражения на иск и заявление о рассмотрении дела без ее участия. Согласно статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

18 декабря 2009 г. между ООО "КОМОС-Строй", действующим за ООО "Строительное управление КОМОС" и истцами заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного 9-ти этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу <адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11 января 2010 г.

Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира <номер> проектной площадью 50, 77 кв.м., расположенная на 4 этаже вышеуказанного дома.

Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 1548 485 рублей (пункт 3.1).

Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме.

Объект долевого участия передан истцам 08 апреля 2011 г.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2009 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

Рассматривая исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по передаче истцам объекта долевого участия в срок до 30 ноября 2010 г.

Вместе с тем обязательств по своевременной передаче квартиры ответчик не выполнил, объект долевого участия передан истцам 08 апреля 2011 г.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 1 декабря 2010 г. по 07 апреля 2011 г. (по дату передачи объекта долевого участия). При расчете размера неустойки применена ставка рефинансирования 8% годовых, действовавшая с 30 апреля 2010 г. по 1 июня 2010 г. и действующая в настоящее время, начиная с 28 февраля 2011 г. Вместе с тем, в соответствии со статьей 6 ФЗ №214-ФЗ при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на дату исполнения ответчиком обязательства, то есть на 1декабря 2010 г., размер которой составлял 7, 75%.

Расчет неустойки выглядит следующим образом (1548 485 х 7,75/150/100 х 128 дней = 102 406 рублей 47 коп.).

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Взыскание неустойки в заявленном истцами размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушению прав других дольщиков. Кроме того, период просрочки ответчика по передаче объекта долевого участия является незначительным, что, по мнению суда, также указывает на несоразмерность заявленной истцами неустойки последствиям нарушения застройщиком обязательства. В связи с изложенным и в силу статьи 333 ГК РФ суд счи­тает необходимым уменьшить ее до 45 000 рублей.

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был нап­равлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потре­бителей").

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, кото­рый с учетом характера нарушений прав истцов определяется судом в 4 000 рублей.

Устное заявление представителя истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя не может быть принято во внимание. Суд отмечает, что договор на оказание юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств к нему не является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем письменное заявление истцов о взыскании в их пользу расходов на оплату услуг представителя суду не представлено, что исключает возложение на ответчика обязанности по возмещению истцам данных расходов.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 550 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Чураковой О.А. и Чуракова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление КОМОС» солидарно в пользу Чураковой О.А. и Чуракова С.Ю. неустойку в размере 45000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, всего 49000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление КОМОС» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 550 рублей.

Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.

Председательствующий судья Ю.В. Долгополова