№2-461/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2010 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Зариповой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Конгломерат», Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Урал», Мухамедзянову Н.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (Открытое акционерное общество) (далее – истец, Банк ВТБ (ОАО), банк) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ижевский металл» (далее – ООО «ТД «Ижевский металл», ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Урал» (далее по тексту – ООО «СП «Урал», ответчик), Мухамедзянову Н.Р. (далее по тексту – ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью « ТоргСервис» ( далее – ООО « ТоргСервис», ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью « УралХолдингГрупп» ( далее – ООО « УралХолдингГрупп», ответчик) о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению в сумме 49 000 000 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных за период 12.03.2009г. по 08.10.2009г. в сумме 3 926 712 руб., неустойки за просроченный к уплате основной долг, начисленной за период с 30.06.2009г. по 08.10.2009г. в сумме 66 300 руб., неустойки за просроченные к уплате проценты, начисленной за период с 30.06.2009г. по 08.10.2009г. в сумме 244 311,31 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 22,5 процентов годовых, начисляемых на сумму 49 000 000 руб. с 09.10.2009г. по день фактического возврата суммы кредита, неустойки за просроченный к уплате основной долг, начисляемых на сумму 66 300 руб. по ставке 0,06% за каждый день просрочки с 09.10.2009г. по день фактического возврата суммы кредита, неустойки за просроченные к уплате проценты, начисляемых на сумму 244 311,31 руб. по ставке 0,12% за каждый день просрочки с 09.10.2009г. по день фактического возврата суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, переданного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, согласно договоров залога № от 05.03.2009 г. с ООО «Конгломерат», № от 05.03.2009 г. с ООО «ТоргСервис», № от 05.03.2009 г. с ООО «СП «Урал», № от 08.06.2009 г. с ООО «Торговый дом «Ижевский металл» посредством продажи с публичных торгов, взыскании в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что 05.03.2009г. между Банком ВТБ (ОАО) (кредитор) и ООО «Торговый дом «Ижевский металл» (заемщик) заключено кредитное соглашение № на сумму 50 000 000 руб. для пополнения оборотных средств. ООО «Торговый дом «Ижевский металл» принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного соглашения.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено залогом имущества, принадлежащего ООО «Торговый дом «Ижевский металл», что подтверждается договором залога № от 08.06.2009 г.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено залогом имущества, принадлежащего ООО «Конгломерат», ООО «ТоргСервис», ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Урал», что подтверждается договорами залога № от 05.03.2009г., № от 05.03.2009г., № от 05.03.2009г., которые также выступили поручителями по кредитному соглашению.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика также были заключены договора поручительства № от 05.03.2009г. с ООО «Конгломерат», договор поручительства № от 05.03.2009г. с ООО «ТоргСервис», договор поручительства № от 05.03.2009г. с ООО «Сельскохозяйственное Предприятие «Урал», договор поручительства № от 05.03.2009г. с Мухамедзяновым Н.Р., договор поручительства № от 08.06.2009г. с ООО «УралХолдингГрупп».

Ответчик ООО «Торговый дом «Ижевский металл» надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному соглашению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на основании п.2 ст. 819, п.2 ст. 811 ГК РФ заемщику и поручителям было предъявлено требование от 09.07.2009г, 14.07.2009г., 22.07.2009г. о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, однако, обязательства ответчиками до сих пор не исполнены.

В ходе рассмотрения дела 25.05.2010г. производство по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «УралХолдингГрупп» прекращено, о чем вынесено определение.

В ходе рассмотрения дела 20.09.2010г. производство по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ижевский металл» прекращено, о чем вынесено определение.

В ходе рассмотрения дела 20.09.2010г. производство по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» выделено в отдельное производство, о чем вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца Базуев Д.В.., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «СП «Урал», ООО «Конгломерат», Мухамедзянова Н.Р. задолженность по кредитному соглашению в сумме 49 000 000 руб., проценты за пользование кредитом, начисленных за период 12.03.2009г. по 08.10.2009г. в сумме 3 926 712 руб., неустойку за просроченный к уплате основной долг, начисленной за период с 30.06.2009г. по 08.10.2009г. в сумме 66 300 руб., неустойку за просроченные к уплате проценты, начисленной за период с 30.06.2009г. по 08.10.2009г. в сумме 244 311,31 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 22,5 процентов годовых, начисляемых на сумму 49 000 000 руб. с 09.10.2009г. по день фактического возврата суммы кредита, неустойку за просроченный к уплате основной долг, начисляемых на сумму 66 300 руб. по ставке 0,06% за каждый день просрочки с 09.10.2009г. по день фактического возврата суммы кредита, неустойку за просроченные к уплате проценты, начисляемых на сумму 244 311,31 руб. по ставке 0,12% за каждый день просрочки с 09.10.2009г. по день фактического возврата суммы кредита, обратить взыскание на заложенное имущество, установив размер первоначальной продажной стоимости имущества, принадлежащего ООО «СП «Урал» в размере, установленном в заключении эксперта <юридическое лицо1>, а именно - 2569 250 руб. и, установив, размер первоначальной продажной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Конгломерат» в размерах, установленных в заключении эксперта <юридическое лицо2>, а именно: здание конторы -217000 руб., зерносклад арочный – 536000 руб., здание зерносклада – 574000 руб., здание коровника – 1608000 руб., здание телятника площадью 973,7 кв.м. – 719000 руб., здание телятника площадью 809,8 кв.м. – 795000 руб., здание теплой стоянки – 2072000 руб., здание ремонтной мастерской – 276000 руб., здание мастерской – 397000 руб., здание телятника площадью 1391,4 кв.м. – 215000 руб., здание коровника – 2157000 руб., сенохранилище – 323000 руб., здание склада – 374000 руб., топливо-заправочный пункт – 30000 руб., КЗС-10-2Б – 423000 руб., КЗС-20 – 66000 руб., зерносклад на 1500тн. – 429000 руб., здание зерносклада площадью 591,2 кв.м. – 534000 руб., пилорама – 67000 руб., здание коровника на 200 гол с молочным блоком – 962000 руб., зерносклад на 1500 тонн площадью 621 кв.м.– 539000 руб., зерносклад на 1500 тонн площадью 622,7 кв.м. – 424000 руб., здание зерносклада на 1000 тонн – 608000 руб., автовесы на 30 тн. – 211000 руб., здание телятника площадью 1511 кв.м. – 2350000 руб., здание коровника на 200 голов площадью 1617,3 кв.м. – 1540000 руб., буровая скважина – 197000 руб., здание коровника на 200 голов площадью 1382 кв.м. – 145000 руб., здание склада площадью 461 кв.м. – 436000 руб., здание телятника площадью 847,6 кв.м. – 808000 руб., свинарник маточник на 100 голов – 149000 руб., здание автогаража на 32 автомашины – 1079000 руб., зерносклад арочный – 448000 руб., административное здание – 1348000 руб., возложить на ответчиков расходы по уплаченной государственной пошлине.

Представитель ответчика ООО «Конгломерат» - Чирков К.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на затруднительное материальное положение, и невозможность единовременно оплатить образовавшуюся задолженность перед банком. Указал, что стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установленную экспертом <юридическое лицо1> не оспаривает.

Ответчики ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Урал», Мухамедзянов Н.Р., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе и публично, посредством размещения информации на сайте Октябрьского районного суда г. Ижевска, не явились, причин уважительности неявки суду не представили. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

05.03.2009г. между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «Торговый дом «Ижевский металл» заключено кредитное соглашение № на сумму 50 000 000 руб. для пополнения оборотных средств.

Кредит предоставлен путем зачисления кредитных средств на расчетный счет заемщика в филиале банка № на основании мемориального ордера на сумму 50000000 руб.

Ответчик ООО «Торговый дом «Ижевский металл» принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

За период с 11.03.2009 г. по 29.06.2009г. ООО «Торговый дом «Ижевский металл» оплатил истцу денежные суммы по основному долгу (кредиту) – 1000 000,00 руб., проценты за пользование кредитом – 2486 160, 67 руб. Иные платежи по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не производились.

В обеспечение обязательств по кредитному соглашению между ООО «Торговый дом «Ижевский металл» были заключены с:

ООО «Конгломерат» – договор поручительства № от 05.03.2009г.;

ООО «СП» Урал» – договор поручительства № от 05.03.2009г.;

Мухамедзяновым Н.Р. – договор поручительства № от 08.06.2009г.

Согласно договоров поручительства поручители обязались солидарно с ответчиком ООО «Торговый дом «Ижевский металл» отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме (пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства), включая обязательства по возврату кредита в полной сумме в размере 50 000000 руб., в соответствии с графиком погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей по кредитному соглашению, обязались в срок, установленный договором поручительства исполнить обязательства за заемщика.

Также в обеспечение обязательств по кредитному соглашению между ООО «Торговый дом «Ижевский металл» были заключены с:

ООО «Конгломерат» (первоначально с М.Ф.Я.) – договор залога недвижимого имущества № от 05.03.2009г. с учетом дополнительного соглашения от 08.06.2009г. – нежилое помещение, находящее по адресу: <адрес>.

ООО «СП» Урал» – договор залога недвижимого имущества № от 05.03.2009г. - здание конторы, зерносклад арочный, здание зерносклада, здание коровника, здание телятника, здание телятника, здание теплой стоянки, здание ремонтной мастерской, здание мастерской, здание телятника, здание коровника, сенохранилище, здание склада, топливо-заправочный пункт, КЗС-10-2Б, КЗС-20, зерносклад на 1500тн., здание зерносклада, пилорама, здание коровника на 200 гол с молочным блоком, зерносклад на 1500 тонн, зерносклад на 1500 тонн, здание зерносклада на 1000 тонн, автовесы на 30 тн., здание телятника, здание коровника на 200 голов, буровая скважина, здание коровника на 200 голов, здание склада, здание телятника, свинарник маточник на 100 голов, здание автогаража на 32 автомашины, зерносклад арочный, административное здание, находящиеся в собственности Залогодателя.

Заемщиком ООО «Торговый дом «Ижевский металл» были нарушены условия договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п. 2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ заемщику и поручителям были предъявлены требования от 09.07.2009г, 14.07.2009г., 22.07.2009г. о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов.

На день рассмотрения иска в суде обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования истца – Банк ВТБ (ОАО) подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ООО «Торговый дом «Ижевский металл» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.2.2 договоров поручительства в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителями в порядке, предусмотренном ст. 3 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2.3 договоров поручительства с ООО «Конгломерат», Мухамедзяновым Н.Р., ООО « СП «Урал» поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению.

При рассмотрении требований банка, расчет, представленный банком о размере задолженности по основному долгу - 49 000 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 12.03.2009г. по 08.10.2009г. в сумме 3 926 712,32 руб. судом проверен и принимается. Процентная ставка за пользование кредитом в период действия договора не изменялась.

Таким образом, поскольку при наличии задолженности ответчика по кредитному соглашению банк имеет право требования и к его поручителям по возврату полученного кредита, то задолженность по кредиту в сумме 49 000 000 руб., проценты за пользование кредитом, начисленных за период с 12.03.2009г. по 08.10.2009г. в сумме 3 926 712,32 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 22,5 процентов годовых, начисляемых на сумму 3 926 712,32 руб. с 09.10.2009г. по день фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования банка о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом суд приходит к следующему.

Поскольку при заключении договора банк и заемщик в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование банка также обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В соответствии с п.п.5 и п.п.6 п.2.1 договоров поручительства поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств, включая:

-                   по уплате неустойки в размере 0,06 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и уплачиваемой заемщиком в соответствии с п.11.2 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу.

-                   по уплате неустойки в размере 0,12 процента от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту за каждый день просрочки в случае возникновения просроченной задолженности по процентам/комиссии и уплачиваемой заемщиком в соответствии с п.11.3 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам/комиссии.

Поскольку ООО «Торговый дом «Ижевский металл» принятые обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, то, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 2.1 договоров поручительства с ООО «Конгломерат», Мухамедзянова Н.Р., ООО «СП «Урал» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы и процентов по кредитному договору. Согласно расчета банка неустойка на 09.10.2009г. составила сумму в размере 66 300 руб. - за просроченный к уплате основной долг, 244 311,31 руб. - за просроченные к уплате проценты.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.7) суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из того обстоятельства, что размер пени был установлен сторонами в размере 21,9% и 43,8% годовых от суммы просроченной задолженности в год, суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, поскольку считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, руководствоваться ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ с учетом тенденции к ее снижению, на дату подачи иска, которая составляет 10 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29.09.2009 года № 2299-У).

Расчет неустойки за просроченный платеж по исполнению обязательства по уплате процентов и неустойки за нарушение сроков возврата кредита должен выглядеть, по мнению суда, следующим образом:

(сумма просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов) х (количество просроченных дней) х 10% (процентная ставка)/100/365 (количество дней в году).

Задолженность по неустойке за кредит:

Задолженность по неустойке за проценты:

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просроченную задолженность по основному долгу за период с 30.06.2009г. по 08.10.2009г. в размере 30 273,96 руб., задолженность по неустойке за просроченную задолженность по не уплаченным процентам по кредиту за период с 30.06.20009г. во 08.10.2009г. в размере 55 778,83 руб., а также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга по кредитному договору в размере 49 000 000 руб., исходя из ставки 10 % годовых, начиная с 09.10.2009г., по день фактического погашения суммы основного долга, и, неустойки, начисляемой на сумму просроченных процентов по кредиту в размере 3 926 712,32 руб., исходя из ставки 10 % годовых, начиная с 09.10.2009 г. годовых по день фактической уплаты суммы просроченных процентов.

Поскольку договором установлена солидарная ответственность по исполнению денежного обязательства, то суммы неустойки подлежат взысканию с ООО «Конгломерат», ООО «СП «Урал», Мухамедзянова Н.Р. в пользу истца в солидарном порядке.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно ст.350 ГК РФ).

Поскольку размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщиком ООО « Торговый дом « Ижевский металл» допущено нарушение сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение года, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, п.1 ст.3 Федерального закона «Об ипотеке -залоге недвижимости») (далее - Закона об ипотеке), п.5 договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодержатель вправе удовлетворить из стоимости заложенного имущества в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по кредитному договору и закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии со ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Истец просит назначить общую первоначальную продажную стоимость предметов залога в следующих размерах:

- установленных, экспертом <юридическое лицо1> - по объекту недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Конгломерат» - 2569250 руб.;

- установленных, экспертом <юридическое лицо2> - по следующим объектам недвижимости:

Суд считает возможным согласиться с первоначальной продажной стоимостью предметов залога, установленной по заключению экспертов (от 26.04.2010 г. №1120/04-2010г., выполненное <юридическое лицо1> и от 16.08.2010 г. № 43 и 44, выполненное <юридическое лицо2>), поскольку заключения экспертов выполнены на основании непосредственного осмотра недвижимого имущества с учетом технической документации на период рассмотрении дела в суде, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает указанные заключения в качестве допустимых, достоверных доказательств по делу. Каких-либо возражений по выводам экспертов сторонами в суд не заявлено. Суд также учитывает, что техническое состояние недвижимого имущества и рыночная стоимость имущества с учетом спроса и предложения на него по сравнению с установленной сторонами при заключении договоров залога значительно изменилась (уменьшилась). При этом суд учитывает, что на оценке <юридическое лицо2>, произведенной по инициативе банка представитель истца не настаивает, и стороны согласны с оценкой имущества, определенной экспертом <юридическое лицо1> по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд считает возможным определить порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов, установив первоначальную продажную стоимость каждого предмета залога в отдельности, а именно:

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований Банк ВТБ (ОАО), суд считает, что принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 января 2010 г. сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом заявлено в суде ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг оценщика и эксперта <юридическое лицо2> соответственно в размерах 144100,00 руб. и 50000,00 руб., то данные судебные расходы суд присуждает возмещению в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из того, что расходы по определению стоимости имущества понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены представленными в суд документами ( платежным поручением № 720 от 18.02.2010 г., договором о сотрудничестве б/н от 26.01.2010 г., договор на оказание услуг от 04.02.2010 г. № У-01/31, дополнительным соглашением № 10 от 26.01.2010 г., платежным поручением № 759 от 30.08.2010 г.) в размере 32350 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков, исходя из расчета (144100 + 50000 = 194100)/6), поскольку требования были заявлены истцом первоначально к шести ответчикам.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков ООО «Конгломерат», ООО « Сельскохозяйственное предприятие «Урал», Мухамедзянова Р.Н. в размере 3333 руб. 33 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Конгломерат», Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Урал», Мухамедзянову Н.Р. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному соглашению, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Конгломерат», Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Урал», Мухамедзянова Н.Р. в пользу Банка ВТБ (Открытое акционерное общество) денежные суммы:

49000 000 руб. 00 коп. – сумму основного долга по кредитному соглашению;

3926 712 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 12.03.2009 г. по 08.10.2009 г., проценты за пользование кредитом взыскивать с 09.10.2009 г. по ставке 22,5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по дату фактического погашения суммы основного долга;

30 273 руб. 96 коп. - неустойку на просроченную задолженность по основному долгу за период с 30.06.2009 г. по 08.10.2009 г., неустойку на просроченную задолженность по основному долгу взыскивать с 09.10.2009 г. по ставке 10 % годовых за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга.

55778 руб. 83 коп. – неустойку на просроченную задолженность по неуплаченным процентам по кредиту за период с 30.06.2009 г. по 08.10.2009 г., неустойку на просроченную задолженность по неуплаченным процентам по кредиту взыскивать с 09.10.2009 г. по ставке 10 % годовых за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченной задолженности по процентам;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Урал» в пользу Банка ВТБ (Открытое акционерное общество) судебные расходы: 3333 руб. 33 коп. - расходы по оплате госпошлины; 32350 руб. 00 коп. – расходы связанные с оценкой имущества и оплатой услуг эксперта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конгломерат» в пользу Банка ВТБ (Открытое акционерное общество) судебные расходы: 3333 руб. 33 коп. - расходы по оплате госпошлины; 32350 руб. 00 коп. – расходы связанные с оценкой имущества и оплатой услуг эксперта.

Взыскать с Мухамедзянова Н.Р. в пользу Банка ВТБ (Открытое акционерное общество ) судебные расходы: 3333 руб. 33 коп. - расходы по оплате госпошлины; 32350 руб. 00 коп. – расходы связанные с оценкой имущества и оплатой услуг эксперта.

Для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (Открытое акционерное общество обратить взыскание на нижеуказанное заложенное имущество, определив, начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства соответственно по каждому предмету залога, а именно:

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Ю.В. Фролова