№2-3566/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2010 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Шаповалова В.Н.,

при секретаре Смирновой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» к Пюрко С.З., Тишкину О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Уральский трастовый банк» (далее – истец, ОАО «Уральский трастовый банк», Банк) обратилось в суд с иском к Пюрко С.З., Тишкину О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец первоначально просил расторгнуть кредитный договор от 07 февраля 2008 года №, заключенный между ОАО «Уральский Трастовый Банк» и Пюрко С.З., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, посредством продажи с открытых торгов, определить начальную продажную цену в размере суммы иска и судебных расходов на день вынесения решения, взыскать с ответчиков сумму оплаченной истцом госпошлины в сумме 22655, 75 рублей. В последующем исковые требования были истцом изменены, судом было принято к производству заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит расторгнуть кредитный договор от 07 февраля 2008 года №, заключенный между ОАО «Уральский Трастовый Банк» и Пюрко С.З., взыскать с Пюрко С.З. в пользу истца задолженность в размере 2891150, 41 руб., из которых, согласно представленному истцом расчету текущая задолженность составляет 1782295, 25 рублей, текущие проценты за период с 01 июля 2010 года по 27 июля 2010 года составляют 17346, 67 рублей, сумма процентов подлежащих оплате по сроку составляет 239448, 99 рублей, сумма основного долга, подлежащего уплате по сроку составляет 588607, 27 рублей, сумма пени составляет 227769, 76 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг составляет 35682, 47 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, посредством продажи с открытых торгов, определить начальную продажную цену в размере, согласованном истцом и Пюрко С.З. в договоре о залоге № от 07.02.2008г. в сумме 3 626 910, 45 рублей, взыскать с ответчиков сумму оплаченной истцом госпошлины в размере 22 655,75 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 07 февраля 2008 года между истцом и ответчиком Пюрко С.З. был заключен кредитный договор № (далее по тексту Кредитный договор), по условиям которого ответчику Пюрко С.З. был предоставлен целевой кредит в сумме 3000000 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, а ответчик Пюрко С.З. приняла на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

По условиям Кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору.

Обязательства по Кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, ответчику были предъявлены требования от 18 мая 2009 года о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, и установлен срок для исполнения – в срок до 22 мая 2009 года, от 19 июня 2009 года о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, и установлен срок для исполнения – в срок до 25 июня 2009 года. Указанные требования до настоящего времени ответчиком Пюрко С.З. не исполнены.

По состоянию на 27 июля 2010 года текущая задолженность составляет 1782295, 25 рублей, текущие проценты за период с 01 июля 2010 года по 27 июля 2010 года составляют 17346, 67 рублей, сумма процентов подлежащих оплате по сроку составляет 239448, 99 рублей, сумма основного долга, подлежащего уплате по сроку составляет 588607, 27 рублей, сумма пени составляет 227769, 76 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг составляет 35682, 47 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 27 июля 2010 года составляет 2891150, 41 рублей.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, посредством продажи с открытых торгов, определить начальную продажную цену в размере 3 626910, 45 рублей.

Соответчиком по настоящему делу является Тишкин О.В., поскольку в настоящее время он является собственником заложенного имущества.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В судебном заседании представитель истца Попкова О.Л., действующая на основании доверенности, на иске настаивала, просила его удовлетворить.

Фактическое место жительства ответчиков Пюрко С.З., Тишкина О.В. суду неизвестно. В соответствии со ст.119 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

07 февраля 2008 года между ОАО «Уральский трастовый банк» и ответчиком Пюрко С.З. заключен кредитный договор №, на основании которого Пюрко С.З. был предоставлен целевой кредит в сумме 3000000 руб. на приобретение автотранспорта, что подтверждается платежным поручением № от 07 февраля 2008 года.

Ответчик Пюрко С.З. приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что выражалось в несвоевременном внесении платежей по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты при невыполнении заемщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3. Кредитного договора Пюрко С.З. были предъявлены требования от 18 мая 2009 года о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, и установлен срок для исполнения – в срок до 22 мая 2009 года, от 19 июня 2009 года о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, и установлен срок для исполнения – в срок до 25 июня 2009 года. Указанные требования до настоящего времени ответчиком Пюрко С.З. не исполнены.

Общая сумма задолженности Пюрко С.З. по состоянию на 27 июля 2010 года составляет 2891150, 41 рублей, из них текущая задолженность составляет 1782295, 25 рублей, текущие проценты за период с 01 июля 2010 года по 27 июля 2010 года составляют 17346, 67 рублей, сумма процентов подлежащих оплате по сроку составляет 239448, 99 рублей, сумма основного долга, подлежащего уплате по сроку составляет 588607, 27 рублей, сумма пени составляет 227769, 76 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг составляет 35682, 47 рублей.

Исполнение обязательств Пюрко С.З. по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается п. 5.3 Кредитного договора, заключенным между истцом и ответчиком Пюрко С.З. Однако Пюрко С.З. нарушила условия договора, продав заложенное имущество – автомобиль.

В настоящее время указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Тишкину О.В.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений лиц участвующих в деле, представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования истца – ОАО «Уральский трастовый банк» законны и обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что сумма текущей задолженности в размере 1782295, 25 рублей, текущие проценты за период с 01 июля 2010 года по 27 июля 2010 года в сумме 17346, 67 рублей, проценты, подлежащие оплате по сроку в сумме 239448, 99 рублей, основной долг, подлежащий уплате по сроку в сумме 588607, 27 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 35682, 47 рублей подлежат взысканию с ответчика Пюрко С.З. в пользу Банка.

Представленный истцом расчет по исчислению задолженности Пюрко С.З. в части суммы текущей задолженности в размере 1782295, 25 рублей, текущих процентов за период с 01 июля 2010 года по 27 июля 2010 года в сумме 17346, 67 рублей, процентов, подлежащих оплате по сроку в сумме 239448, 99 рублей, основного долга, подлежащего уплате по сроку в сумме 588607, 27 рублей, суммы процентов на просроченный основной долг в размере 35682, 47 рублей, судом проверен в судебном заседании и признан правильным.

В соответствии ч.1 ст. 348 ГК РФ, разделом 4 договора залога – кредитор в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода право залога приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий.

В силу ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 г. «О залоге» суть залога состоит в том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу. В связи с чем, суд не исследует вопрос законности или незаконности передачи заложенного имущества третьим лицам.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку ответчик Тишкин О.В. приобрел по договору купли-продажи заложенный автомобиль, то право залога сохраняется, и на него может быть обращено взыскание.

В случае, если Тишкин О.В. не был поставлен в известность о тех обстоятельствах, что автомобиль, приобретенный им, является предметом залога, он вправе предъявить соответствующие требования к продавцу и ответчику Пюрко С.З., не исполнившую своих обязанностей передать товар свободным от прав третьих лиц на основании ст.ст. 460 и 461 ГК РФ. Требований о возврате имущества, полученного по сделке, сторонами при рассмотрении дела не заявлялось.

В связи с этим, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1.4 договора о залоге стороны согласовали, что имущество оценивается сторонами в сумму 3626910, 45 рублей. Начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не установлена.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств иной продажной цены заложенного имущества, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 3626910, 45 рублей.

Разрешая требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении договора стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки как за нарушение сроков возврата кредита, так и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В соответствии с пунктом 2.9 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Таким образом, размер указанной неустойки определен в 72 % годовых, из расчета 0,2 %*360 дней=72 %.

Учитывая тяжелую экономическую ситуацию в государстве, существенное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также тот факт, что проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия нарушения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, уменьшает в 10 раз размер подлежащей взысканию пени до суммы 22776, 97 рублей.

Таким образом взысканию с ответчика Пюрко С.З. подлежат пени (неустойка) в размере 22776, 97 рублей.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, заключая кредитный договор с заемщиком, правомерно рассчитывал на ежемесячный и своевременный возврат суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, выдав заемщику кредит в размере 3000000 рублей.

Однако установлено, что заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнены.

Таким образом, в результате неисполнения заемщиком условий кредитного договора, и как следствие образование значительной задолженности, истцу причиняется ущерб, поскольку истец реально лишается возможности возврата выданного кредита, процентов, на что правомерно рассчитывал при заключении договора

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что нарушение условий кредитного договора, допущенное со стороны ответчика, является существенным.

Исходя из изложенного, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пюрко С.З. подлежат взысканию в пользу истца – ОАО «Уральский трастовый банк» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 21630, 79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» к Пюрко С.З., Тишкину О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 07 февраля 2008 года N 03310 КП/08, заключенный между ОАО «Уральский Трастовый Банк» и Пюрко С.З..

Взыскать с Пюрко С.З. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» текущую задолженность в сумме 1782295, 25 рублей, текущие проценты за период с 01 июля 2010 года по 27 июля 2010 года в сумме 17346, 67 рублей, сумму процентов подлежащих оплате по сроку в размере 239448, 99 рублей, сумму основного долга, подлежащего уплате по сроку в сумме 588607, 27 рублей, пени в сумме 22776, 97 рублей, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 35682, 47 рублей. Всего взыскать 2686157, 62 рублей.

Для удовлетворения требований истца обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 3 626 910, 45 рублей.

Взыскать с Пюрко С.З. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21630, 79 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья В.Н. Шаповалов