Дело № 2-4580/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2010 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Шаповалова В. Н..

при секретаре Смирновой Д. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Берестовой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Берестова Е. В. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Быстрову А. В. (далее Общество) о возмещении ущерба.

Требования мотивировала тем, что 13 июля 2010 года в 12.50 часов на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) водитель автомобиля а/м2 под управлением Быстрова А. В. не уступил дорогу автомобилю а/м1 под управлением Берестова С. В. завершающему проезд регулируемого участка дороги, что привело к столкновению транспортных средств.

В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец считает, что виновником ДТП является Быстров А. В.

Размер материального ущерба составил 134592, 18 руб., за его определение истец уплатил 5 000 руб.

Ответчик – страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, страховое возмещение выплатило в размере 83612, 67 руб.

Истец просит взыскать с Общества:

- в счет страхового возмещения 36387, 33 руб., неустойку предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) на день вынесения решения.

С ответчика Быстрова А. В. истец просил взыскать в счет возмещения ущерба 19592, 18 руб.

Так же истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы: по оформлению доверенности 1000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., государственную пошлину 2209, 39 руб.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик Быстров А. В. заключили мировое соглашение, производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истец Берестова Е. В. извещенная о месте и времени его проведения, не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено без ее участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Герасимов В. Л., действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом, уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не уведомил. В связи с изложенными обстоятельствами дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Из письменных возражений на иск следует, что Общество обязательства по организации оценки ущерба исполнило надлежащим образом, следовательно, истец не может самостоятельно проводить оценку ущерба.

Третье лицо Быстров А. В. считает иск обоснованным подлежащим удовлетворению. Из устных пояснений следует, что управлял автомобилем а/м1, собственником которого является истец, выехал со стороны дома <адрес>. Движение осуществлял за троллейбусом, проезжал участок дороги на зеленый сигнал светофора, внезапно на него был совершен наезд автомобилем а/м2.

Третье лицо Быстров А. В. будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не уведомил. В связи с изложенными обстоятельствами дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы гражданского, административных дел, суд приходит к следующим выводам.

13 июля 2010 года в 12.50 часов на улице <адрес> произошло ДТП водитель автомобиля а/м2 под управлением Быстрова А. В. не уступил дорогу автомобилю а/м1, собственником которого является истец, под управлением Берестова С. В. завершающему проезд регулируемого участка дороги, что привело к столкновению транспортных средств.

В результате аварии автомобилю а/м1 причинены механические повреждения.

20 августа 2010 года Быстров А. В. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13. 8 Правил дорожного движения( далее ПДД) к административной ответственности по ст. 12.13 ч 2 КоАП РФ.

В соответствии с отчетом <юридическое лицо2> стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) составила 134592,18 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля а/м2 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.

Общество страховое возмещение истцу выплатило страховое возмещение в размере 83612, 67 руб.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законность владения Быстровым А. В. транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает.

Как установлено в судебном заседании 13 июля 2010 года в 12. 50 час. на улице <адрес>, 102 а <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Быстров А. В. управлявший автомобилем а/м2 при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю а/м1 под управлением Берестова С. В., завершающего движение через регулируемый участок дороги, по <адрес> напротив дома №, что и привело к столкновению транспортных средств.

Данные выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах: показаниях пояснениях Быстрова А. В., данных, содержащихся в схеме происшествия, а также материалах дела об административном правонарушении.

Необходимо отметить, что в установленном законом порядке, а именно в порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, была установлена вина водителя Быстрова А. В. в нарушении правил проезда регулируемого участка дороги.

Так, согласно вступившему в законную силу постановлению №, Быстров А. В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение правил проезда регулируемого перекрестка, которое выразилось в том, что он, управляя автомобилем а/м2 при включении зеленого сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству завершающему проезд регулируемого участка дороги и совершил столкновение с автомобилем а/м1.

Пояснения водителя Берестова С. В. об обстоятельствах ДТП так же не противоречат материалам как гражданского так и административного дел.

В данном случае Быстров А. В. действовал с нарушениями пунктов 1. 5., 6.2, 13.8 ПДД.

Так в соответствии с пунктом 1. 5 ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

В соответствии с пунктом 6.2 Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пунктов 13.8 При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Следование Быстровым А. В. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

В данном случае выезд автомобиля а/м2 на пересечение проезжих частей, не предоставление дороги автомобилю а/м1, под управлением Берестова С. В., который завершал проезд перекрестка не был безопасен, что и привело к столкновению с автомобилем а/м1.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Берестова С. В. управлявшего автомобилем а/м1 не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Быстрова А. В. нарушившего пункты 1. 5, 6.2, 13.8 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Быстрова А. В. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Берестова С. В. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Быстров А. В.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Обязанность граждан страховать гражданскую ответственность владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, условия и порядок страхования определены статьями 4,6,7,13, 15 Закона №40-ФЗ.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Быстрова А. В. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 руб.) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Право Берестовой Е. В. требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля а/м1 проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел протоколами и актами осмотра данного транспортного средства.

Никем не оспаривает факт причинения повреждений, указанных в перечисленных документах, в результате ДТП, имевшего место 13 июля 2010 года.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетами <юридическое лицо2> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 134592, 18 руб.

В произведенных специалистами <юридическое лицо2> расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП 13 июля 2010 г., исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных специалистами, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля а/м1, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами <юридическое лицо2>.

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной специалистом в соответствующей области.

Порядок определения истцом размера вреда, подлежащего возмещению за счет Общества, соответствует требованиям ст.12 Закона №40-ФЗ, разделу IX Правил страхования.

Смету стоимости ремонта, составленную <юридическое лицо1> в суд полагает необоснованным:

-расчет <юридическое лицо1> не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;

-из расчета <юридическое лицо1>, составленного в <адрес>, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик.

При расчете суммы к возмещению, учитывается произведенная в добровольном порядке Обществом выплата в размере 83612, 67 руб.

Расчет страхового возмещения следующий:

120 000 руб. ( предел ответственности Общества) – 83612, 67 руб. ( страховое возмещение выплаченное Обществом) = 36387, 33 руб.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму страхового возмещения подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 36387, 33 руб.

Важно отметить, что Общество, организовавшее осмотр автомобиля и оценку ущерба не лишает истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен либо его определение не соответствует установленному порядку.

Зашита прав истца на получение возмещения в размере недоплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и расходов на оценку ущерба вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

Право истца на взыскание неустойки установлено п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Общество не оспаривает, что предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы были получены от потерпевшего 24 августа 2010 года при подаче письменного заявления о выплате страхового возмещения.

При наличии всех представленных потерпевшим документов, учитывая произведенный 26 августа 2010 года оценщиком ответчика осмотр автомобиля истца, страховщик, начиная с этого времени, не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему.

В этой связи установленный п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек 24 сентября 2010 года, право на получение неустойки у истца возникло 25 сентября 2010 года.

Истечение срока для выплаты в нерабочий праздничный либо выходной день, время проведения оценки ущерба в силу установленного Законом №40-ФЗ порядка не являются условиями для продления срока, в течение которого страховщик должен исполнить в пользу потерпевшего обязательство по выплате страхового возмещения.

Руководствуясь пределами иска (ст.196 ГПК РФ), взыскание неустойки суд производит с 25 сентября 2010 года по день определенный истцом 30 ноября 2010 года.

Исходя из целей и смысла закона, направленных на возмещение причиненных выгодоприобретателю убытков вследствие незаконных действий страховщика, неустойка подлежит расчету из той части страхового возмещения, которая необоснованно была удержана страховщиком, а не от установленного законом лимита ответственности страховщика в 120 000 рублей.

В последний день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, определив его в полном размере (13 сентября 2010 года г), действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75 процентов годовых.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не изменяет его.

За период с 25 сентября 2010 года по день определенный истцом 30 ноября 2010 года.

сумма неустойки составит:

36387, 33 руб. х 1/75 х 7,75% х 65 = 2389, 91 руб.

Руководствуясь пределами иска (ст.196 ГПК РФ) суд определяет ко взысканию 2389, 91 руб. – размер неустойки определенный истцом.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом заявленного им субъекта ответственности в этой части должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления) однако представитель истца в судебном заседании не участвовал, суд определяет к взысканию сумму в 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1363, 11 руб., по оформлению доверенности 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Берестовой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Берестовой Е.В. в счет возмещения ущерба 36387, 33 руб., неустойку 2382, 91 руб., судебные расходы 12363, 11 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов.