Дело № 2-409/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Шаповалова В. Н., при секретаре Смирновой Д. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воронцова Е.В. к ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходах, УСТАНОВИЛ: Воронцов Е. В.(далее истец) обратился в суд с иском к ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что <дата> на перекрестке улиц <адрес> по вине водителя автомобиля -марка2- Калинина В. М. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль -марка1-. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность владельца автомобиля -марка1- в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, размер которого равен стоимости восстановительного ремонта автомобиля ( 98949, 21 руб.) При этом истец за оценку ущерба уплатил 3200 руб. Истец просит взыскать с Общества: -страховое возмещение в размере восстановительного ремонта, расходов по его оценке в размере 102149, 21 руб.; -судебные расходы по оплате государственной пошлины 3242,98 руб. по оплате услуг представителя 15000 руб. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что <дата> двигался на автомобиле -марка1- по ул. <адрес>. Выехал на перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора со скоростью 40 км/час Проезжая перекресток, зеленый сигнал стал мигающим, внезапно произошел удар. Автомобиль, с которым произошло столкновение, истец не видел. Представитель истца настаивал на удовлетворении иска, считает, что в ДТП виноват Калинин В. М. Представитель Общества иск не признал, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется Третье лицо Калинин В. М. извещенный о месте и времени проведения судебного заседания не явился Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Свидетель Ж.Ю.К. показала, что <дата> следовала по <адрес> по правой стороне. Видела проезжающий мимо нее автомобиль -марка2-, который следовал со скоростью более 60 км\ч. На перекрестке с <адрес>, для автомобиля -марка2- горел красный сигнал светофора. При этом со стороны <адрес> следовал светло-серый автомобиль -марка1- и при завершении маневра автомобиль -марка2- совершил столкновение с автомобилем -марка1-. Считает, что автомобиль -марка2- выехал на перекресток первым на красный сигнал светофора. ДТП наблюдала с расстояния 100-150 метров. Свидетель В.В.А. показал, что истец приходится ему сыном. Совместно следовали в автомобиле -марка1- со стороны улицы <адрес>. Свидетель первоначально показал, что автомобиль -марка1- на перекресток с <адрес> въехал на зеленый сигнал светофора. В последующем показания изменил и указал, что автомобиль -марка1- въехал на перекресток, на зеленый мигающий сигнал светофора. Автомобиль -марка1- завершал проезд перекрестка, когда свидетель увидел белый автомобиль, с которым произошло столкновение. Свидетель В.М.Р. показал, что на служебном автомобиле -марка3- в качестве пассажира следовал по <адрес>. Впереди по ходу движения следовал автомобиль -марка2-. На перекрестке улиц <адрес>, для движения горел зеленый сигнал светофора. На указанный перекресток автомобиль -марка2- въехал на зеленый сигнал светофора, внезапно слева появился автомобиль -марка1- и совершил столкновение с автомобилем -марка2-. Выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. <дата> в 6.55 часов на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП в виде столкновения автомобиля -марка1- под управлением Воронцова Е. В. и автомобиля -марка2- под управлением Калинина В. М. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля -марка2- на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ в Обществе. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами. В соответствии со ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законность владения Калининым В. М. автомобилем -марка2-, в момент аварии установлены при рассмотрении дела, сомнений не вызывают. С учетом вышеприведенных положений закона судом при рассмотрении дела были определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, распределено бремя доказывания их между сторонами. Истцу надлежало в числе других обстоятельств доказать факт причинения ему вреда в результате противоправных действий водителя Калинина В. М. Ответчик должен был представить доказательства отсутствия вины в ДТП водителя Воронцова Е. В. Факт причинения Воронцову Е. В. материального ущерба вследствие повреждения личного транспортного средства при столкновении его с автомобилем, находящимся во владении и управляемым Калининым В. М. участвующими в деле лицами не оспаривается. Однако истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, устанавливающих противоправность поведения в ситуации рассматриваемого ДТП водителя Калинина В. М. Истец полагает, что Калинин В. М. нарушил п.п. 6.2 ПДД согласно которому красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Вместе с тем, согласно ПДД: п. 6.2 – желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; п.6.13 – при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; п.6.14 – водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение; п.13.7 – водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора; п.13.8 – при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Учитывая вышеприведенные положения ПДД, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, доказательства того, что Калинин В. М. двигаясь по <адрес>, пересек границу пересечения проезжих частей на красный или желтый сигнал светофора, отсутствуют. Калинин В. М. данный факт отрицает и как следует из административного материала, его объяснений утверждает, что выехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора и проследовал в прямолинейном направлении. Истец не наблюдал автомобиль -марка2- до аварии. Ходатайств о проведении автотехнической экспертизы сторонами при рассмотрении дела не заявлялось. Иных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий Калинина В. М. стороной истца не представлено. Сведения о наличии у Калинина В. М. возможности при возникновении для него опасности остановить управляемое им транспортное средство во избежание аварии отсутствуют. Показания свидетеля Ж.Ю.К. и свидетеля В.М.Р. об обстоятельствах въезда на перекресток автомобиля -марка2- носят взаимоисключающий характер и противоречат друг другу. Кроме того, оценивая детально объяснения свидетеля В.В.А. и пояснения истца об обстоятельствах ДТП, суд полагает их надуманными в части определения отдельных параметров движения транспортных средств, работы светофорного объекта в целях достижения положительного для Воронцова Е. В. результата по иску, с которым они состоят в родственных отношениях. Следовательно, показания свидетеля В.В.А. и пояснения истца не содержат сведений о фактах, на основе которых возможно установление обстоятельств, имеющих значение для дела (ст.55 ГПК РФ). В силу всего изложенного, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд полагает, что Воронцов Е. В. не доказал такие юридически значимые для разрешения спора обстоятельства как противоправность поведения водителя Калинина В. М. состоящего в причинной связи с возникновением аварии. Это исключает удовлетворение иска за счет страховой компании, обязательным условием для возникновения обязанности которой по возмещению вреда, причиненного владельцем автомобиля -марка2- является возникновение ответственности последнего в силу гражданского закона (ст.ст.929,931,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.6,18 Закона №40-ФЗ). Решение состоялось в пользу ответчика. Следовательно, в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом возмещению за счет Общества не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Воронцова Е.В. к ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходах оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд УР, через районный суд. Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2010 года Председательствующий судья В. Н. Шаповалов - - -