Дело № 2-123311 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 апреля 2011 г Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Шаповалова В. Н., при секретаре Гавриш Т. А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дудиной О.Ф. к ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» о возмещении вреда, убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Первоначально Дудина О. Ф. (далее истец) обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы с иском к ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» (далее Общество) о возмещении вреда, убытков, судебных расходов. Истец требования мотивировал тем, что <дата> в 18.00 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль -марка1-. В ДТП виновен Хабибов Ф. М. управлявший автомобилем -марка2- который перед началом маневра поворота не убедился в его безопасности и создал помеху для движения транспортного средства под управлением истца, пользующегося преимущественным правом в движении. Размер материального ущерба, равный стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости (далее УТС), услуги по определению ущерба, УТС составили 85129, 89 руб. Общество, застраховавшее гражданскую ответственность Хабибова Ф. М. в добровольном порядке выплатило 13860 руб. Истец просит взыскать с Общества: -невыплаченное страховое возмещение ( восстановительный ремонт, УТС, расходы по их определению) в размере 71269, 89 руб., -расходы по оплате телеграмм 325, 58 руб., -по оформлению доверенности 350 руб. -расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., -уплаченную государственную пошлину 2338 руб. В последующем истец привлек в качестве соответчика Хабибова Ф. М. дело направлено для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Уфы, где Хабибов Ф. М. был исключен из числа ответчиков, а дело направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>. В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Хабибов Ф. М. В судебное заседание истец ответчик, треть лицо надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела не явились. Истец просил рассмотреть дело без его участия, третье лицо, ответчик причину не явки не сообщили Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам. <дата> в 18.00 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей -марка2- под управлением Хабибова Ф. М. и -марка1- под управлением Дудиной О. Ф. В результате ДТП автомобилю ШКОДА причинены механические повреждения. <дата> постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД по г. Уфе Хабибов Ф. М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч 1 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения ( далее ПДД). Гражданская ответственность Хабибова Ф. М. на момент происшествия была застрахована в силу Федерального законом от 25 апреля 2002 г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) Обществом. После ДТП Дудина О. Ф. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество в добровольном порядке выплатило в счет страхового возмещения 13860 руб. Согласно отчета -юрид.лицо- стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 68514, 32 руб. Величина УТС составила 13815, 57 руб. За определение размера ущерба истец уплатил 2800 руб. Всего ущерб от ДТП имевшего место <дата> составил 85129, 89 руб. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются. В соответствии со ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Право истца требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля -марка1- проистекает из права собственности на данное транспортное средство. Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при ДТП, в котором участвовал автомобиль -марка2- под управлением Хабибова Ф. М. в том числе при непосредственном контакте данных транспортных средств участвующими в деле лицами не оспаривается. Законность владения Хабибовым Ф. М. автомобилем ИРАН участвующими в деле лицами также не оспаривается, проистекает из его права собственности на это транспортное средство, подтвержденного документально. Между сторонами имеет место спор относительно противоправности, вины владельцев транспортных средств в ДТП, размере ущербе. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Хабибова Ф. М. в ситуации исследуемого ДТП. Из материалов дела следует, что Хабибов Ф. М. управляя автомобилем -марка2-, приняв решение совершить маневр поворота, не убедился в его безопасности и создал помеху автомобилю -марка1- пользующемуся преимущественным правом в движении, что и привело к столкновению указанных транспортных средств. Так в соответствии с пунктом 1. 5 ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, Согласно пункту 8.1 ПДД Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Следование Хабибовым Ф. М. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда. В данном случае маневр поворота, выполненный Хабибовым Ф. М., не предоставление дороги автомобилю -марка1-, под управлением истца который пользовался преимущественным правом в движении, не был безопасен, что и привело к столкновению. Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями. Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Хабибова Ф. М. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Дудиной О. Ф. суду не представлено. Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Хабибов Ф. М. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. На момент ДТП гражданская ответственность законного владельца автомобиля ИРАН, который контактировал с автомобилем истца, была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договоров заключенных с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона). Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования). Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Хабибова Ф. М. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию. Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет. Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля -марка1- проистекает из права собственности на данное транспортное средство. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетами об определении суммы возмещения ущерба, УТС причиненного автомобилю -марка1- составленных специалистами -юрид.лицо- Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования Объем повреждений автомобиля, учтенных специалистами, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля -марка1-, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП. Оснований сомневаться в объеме и характере повреждений у автомобиля -марка1- не имеется. При разрешении спора суд руководствуется отчетом -юрид.лицо- поскольку: -в отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика; -в отчете ясно указаны сведения о том, что оценщики руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившимися в столице Республики Башкортостан – г.Уфе, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе; -объем ремонта автомобиля, определенный в отчете Общество не оспорен. УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП. УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ). Защита прав истца на получение возмещения в размере величины УТС и расходов на определение величины УТС вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты. Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком. Доказательства в обоснование иного размера величины УТС ответчик суду не представил. Затраты истца на оценку ущерба, УТС 2800 руб., (поскольку суд руководствуется этими результатами при разрешении спора) являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.61 Правил страхования. Данные расходы подтверждены документально. Расчет страхового возмещения подлежащего взысканию с Общества в пользу истца за повреждения автомобиля ШКОДА следующий: 68514, 32 руб.(восстановительный ремонт) + 13815, 57 руб.(УТС) + 2800 руб.(оценка ущерба, УТС)= 85129,89 руб. 85129, 89 руб. – 13860 руб. (выплаченное Обществом страховое возмещение) = 71269,89 руб. В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму страхового возмещения подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 71269, 89 руб., В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 325, 58 руб. Суд считает их необходимыми для защиты нарушенного права. Расходы подтверждены документально. С ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом заявленного им субъекта ответственности в этой части должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд определяет к взысканию сумму в размере 6 000 руб. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате доверенности 350 руб., государственной пошлины в размере 2338 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Дудиной О.Ф. к ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» о возмещении вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу Дудиной О.Ф. в счет возмещения вреда 71269, 89 руб., убытки 325, 58 руб., судебные расходы 8688 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд. Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2011 года. Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов. - - -ш