Дело № 2-194/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Шаповалова В. Н..

при секретаре Корепановой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дзюина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дзюин А. А. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее ответчик, Общество) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20.27 часов на <адрес>, водитель автомобиля -марка1- Иванов В. С. при повороте налево создал помеху для движения автомобиля -марка2-, собственником которого является истец и под его управлением, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец считает, что виновником ДТП является Иванов В. С.

Ответчик – страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, страховое возмещение не выплатило.

Истец просит взыскать с ответчика:

- в счет страхового возмещения 113105, 91 руб.;

- судебные расходы: по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оформлению доверенности 500 руб., по уплате государственной пошлины 3462, 12 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Иванов В. С. (участник ДТП), Заболотских Д. В. (владелец -марка1-).

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Сутыгин Н. В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени его проведения, не явился. Просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Из ранее представленных возражений следует, что оснований для удовлетворения иска не иметься.

Третьи лица, будучи надлежащим образом, уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, Заболотских Д. В. о причинах неявки суд не уведомил. В связи с изложенными обстоятельствами дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского, административных дел, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ года в 20.27 часов на <адрес>, водитель автомобиля -марка1- Иванов В. С. при повороте налево создал помеху для движения автомобиля -марка2-, собственником которого является истец и под его управлением, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В результате аварии автомобилю -марка2- причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта составила 99004, 99 руб., утрата товарной стоимости (далее УТС) составила 10100,92 руб., расходы по их определению 4000 руб. Всего ущерб от ДТП составил 113105, 91 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля -марка1- на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.

Общество не выплатило истцу страховое возмещение.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.

Факт ДТП подтвержден проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизой, из выводов которой следует, что повреждения у автомобиля -марка2- могли образоваться от столкновения с автомобилем -марка1-.

Результаты экспертизы отражают анализ повреждений у автомобиля -марка2-, характеристик автомобилей -марка2- и -марка1-. Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется.

-юридическое лицо1- является специализированной организацией, оснований сомневаться в не компетентности ее работников у суда не имеется.

Эксперт Исхаков Э. Б. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об этом имеется его собственноручная подпись.

Следовательно, заключение эксперта содержат сведений о фактах, на основе которых возможно установление обстоятельств, имеющих значение для дела (ст.55 ГПК РФ).

Акт экспертного исследования -юридическое лицо2- судом не оценивается. Он получен в нарушении порядка предусмотренного ГПК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Право истца требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля -марка2- проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при ДТП, в котором участвовал автомобиль -марка1- под управлением Иванова В. С. в том числе при непосредственном контакте данных транспортных средств участвующими в деле лицами не оспаривается.

Законность владения Ивановым В. С. автомобилем -марка1- участвующими в деле лицами также не оспаривается, проистекает из его права собственности на это транспортное средство, подтвержденного документально.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Иванова В. С. в ситуации исследуемого ДТП.

Из материалов дела следует, что Иванов В. С. управляя автомобилем -марка1- на <адрес>, при повороте налево создал помеху для движения автомобиля -марка2-, собственником которого является истец и под его управлением, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Так в соответствии с пунктом 1. 5 ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

Согласно пункту 8.1 ПДД Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Следование Ивановым В. С. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

В данном случае маневр поворота, выполненный Ивановым В. С., не предоставление дороги автомобилю -марка2-, под управлением Дзюина А. А., который пользовался преимущественным правом в движении, не был безопасен, что и привело к аварии.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Иванова В. С. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Дзюина А. А. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Иванов В. С.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность законного владельца автомобиля -марка1-, который контактировал с автомобилем истца, была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договоров заключенных с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона).

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Иванова В. С. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля -марка2- проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетами об определении суммы возмещения ущерба, причиненного автомобилю -марка2- составленных специалистами -юридическое лицо1-

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования

Объем повреждений автомобиля, учтенных специалистами, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля В зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП. Оснований сомневаться в объеме и характере повреждений у автомобиля -марка2- не имеется. При разрешении спора суд руководствуется отчетом -юридическое лицо1- поскольку:

-в отчете -юридическое лицо1-

имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика;

-в отчете -юридическое лицо1- ясно указаны сведения о том, что оценщики руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившимися в столице Удмуртии – г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;

-объем ремонта автомобиля, определенный в отчете -юридическое лицо1- Общество не оспаривает;

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной специалистом в соответствующей области.

Порядок определения истцом размера вреда, подлежащего возмещению за счет Общества, соответствует требованиям ст.12 Закона №40-ФЗ, разделу IX Правил страхования.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.

УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

Защита прав истца на получение возмещения в размере величины УТС и расходов на определение величины УТС вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком и составила 10100,92 руб. Доказательства в обоснование иного размера величины УТС ответчик суду не представил.

Объем повреждений транспортного средства и размер вреда, подлежащего возмещению, подтверждается имеющимися в материалах административного и гражданского дел сведениями о характере повреждений автомобиля -марка2-, отчетами сметой восстановительного ремонта -юридическое лицо3- отчетами об определении суммы причиненного ущерба, УТС ( 113105,91 руб. ).

Кроме того, в размер убытков истцом обоснованно включены расходы по оплате оценки ущерба (4 000 руб.), подтвержденные квитанциями и кассовыми чеками.

Смету стоимости ремонта, составленную -юридическое лицо2- в суд полагает необоснованным:

-расчет -юридическое лицо2- не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;

-из расчета -юридическое лицо2- составленного в г.Москве, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик.

Расчет страхового возмещения следующий:

113105, 91 руб. ( 99004,99 руб.- восстановительный ремонт, 10100,92 руб.- УТС, 4000 руб. затраты на оценку ущерба, УТС).

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму страхового возмещения подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 113105, 91 руб.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом заявленного им субъекта ответственности в этой части должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании), суд определяет к взысканию сумму в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате доверенности 500 руб., государственной пошлины в размере 3462, 12 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дзюина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дзюина А.А. в счет страхового возмещения 113105, 91 руб., судебные расходы 13962,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2011 года.

Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов.

-

-

-