№2-226/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 января 2010 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Шаповалова В.Н. при секретаре Корепановой С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волкова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Волков А. Н. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 224280 руб. Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования. После наступления <дата> страхового случая (повреждения автомобиля в результате пожара) обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Общество страховое возмещение не выплатило. Истец просил взыскать с Общества страховое возмещение в размере 224280 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину 5442, 80 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России»(далее Банк) выгодоприобретатель по договору страхования, заключенному сторонами. В судебном заседании истец, его адвокат Виноградов С. Е. чьи полномочия подтверждены ордером <номер> от <дата> настаивали на удовлетворении иска. При этом истец согласился с размером ущерба исчисленным ответчиком. Требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя сумму задолженности по кредитному договору 144450 руб., оставшуюся сумму в свою пользу. Представитель Общества Ушакова Ю. Р. действующая на основании доверенности иск не признала, считает, оснований для удовлетворения иска не имеется. Представила расчет страхового возмещения, согласно которого 186760 руб. Представитель третьего лица Батинова В. А. считает иск обоснованным, просит взыскать в пользу банка в счет задолженности сумму 144450 руб., оставшуюся сумму в пользу истца. Выслушав мнение истца, его адвоката, представителей ответчика, третьего лица, изучив и проанализировав материалы гражданского и материала проверки (по факту пожара) дел, суд приходит к следующим выводам. <дата> между истцом и Обществом заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, на общую сумму 252 000 руб., сроком действия с <дата> по <дата>. По условиям договора страховым случаем, влекущим обязанность выплаты ответчиком истцу страхового возмещения, является КАСКО, в том числе повреждение застрахованного автомобиля в результате пожара. Вариант выплаты «А» -ремонт на СТОА по направлению страховщика, без учета износа. Выгодоприобретателем по договору страхования определен истец. Страховой взнос в размере 17060,40 руб. уплачен истцом ответчику в полном объеме. <дата> автомобиль истца был уничтожен в результате пожара. <дата> истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества. Общество в выплате страхового возмещения отказало. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются. Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Страхование автомобиля <данные изъяты> носило добровольный характер. Отнесение ответчика к категории страховщика не оспаривается участниками процесса, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Форма договора страхования, установленная ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора. В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах №171. Это следует из содержания страхового полиса. Указанные правила истец получил при заключении договора, что подтверждено его личной распиской в страховом полисе. Договор, заключенный сторонами, по условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с <дата>. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до <дата> (ст.958 ГК РФ, параграф 6 Правил №171), нет. Определенный условиями договора (раздел 6 полиса, п.п.3.2,3.2.1 Правил №171) страховой случай – повреждение застрахованного транспортного средства в результате пожара наступил в период действия договора, что подтверждено материалами дела, материалом проверки, результатами оценки стоимости ремонта автомобиля. Таким образом, имело место повреждение застрахованного имущества по причине пожара. Пожар согласно Правилам № 171 отнесен к страховому риску «ущерб», следовательно, страховой случай, предусмотренный Правилами № 171 наступил в период страхования. Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил. Суд не усматривает умысла страхователя, наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя). В этой связи отказ Общества в выплате страхового возмещения суд находит необоснованным. В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Суд полагает позицию ответчика, утверждающего о наличии оснований для отказа в выплате страхователю страхового возмещения не основанной на законе, а потому она не может быть признана состоятельной. Отказ в выплате страхового возмещения связан с тем, что пожар возник в результате курения в салоне автомобиля или неосторожного обращения с огнем и основан на разделе 12 « Исключения из страхового покрытия» пункт 12. 2 Правил № 171. Тот факт, что условие, предусмотренное п.12.2 включено в раздел 12 Правил № 171, не является определяющим для разрешения спора. Повреждение автомобиля от пожара отнесено договором к страховым случаям. Независимо от наименования раздела Правил № 171, в котором содержатся вышеприведенные положения, касающиеся условий отказа от права требования к лицу ответственному за убытки по своему характеру есть ни что иное, как противоречащий закону способ освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при повреждении автомобиля от противоправных действий третьих лиц. Никакого изменения объема событий, на случай наступления которых страховалось имущество, в данном случае нет. В этой связи отказ Общества в выплате страхового возмещения противоречит закону. Доказательств о наличии условий, в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил. Стороны между собой согласовали размер страхового возмещения, который составляет 186760 руб. Указанный порядок определения ущерба предусмотрен п. 13. 6 Правил № 171. При таких обстоятельствах между сторонами отсутствует спор о размере причитающегося истцу страхового возмещения. Согласно ст.310 ГК РФ). Т.к. в установленный договором срок страховщик обязательство в полном объеме не исполнил, то нарушенное вследствие этого материальное право истца подлежит защите путем взыскания с Общества суммы страхового возмещения в размере 186 760 руб. Задолженность истца перед выгодоприобретателем составила 144450 руб. Задолженность подтверждена документально. Следовательно указанная сумма ( 144450 руб.) подлежат взысканию в пользу Банка в соответствии с требованиями ст.430 ГК РФ. В пользу истца подлежит с ответчика сумма 42310 руб. (186760 руб. – 144450 руб.) В связи с удовлетворением требований истцов, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4935, 20 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Волкова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волкова А.Н. страховое возмещение в размере 42 310 руб., судебные расходы 4935, 20 руб. Денежные средства в сумме 144450 руб., подлежат зачислению на соответствующий расчетный счет Волкова А.Н. в ОАО «Сбербанк России» Увинское отделение <номер>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд УР, через районный суд. Мотивированное решение изготовлено 29 января 2011 года. Председательствующий судья В. Н. Шаповалов Копия верна: Судья Секретарь