Дело №2-1785/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Шаповалова В. Н., при секретаре Смирновой Д. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Бакулевой О.И., Бакулеву А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту – ОАО «МДМ Банк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Бакулевой О. И., Бакулеву А. А. (далее по тексту – ответчики) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что *** г между истцом и ответчиком Бакулевой О. И. заключен кредитный договор №*** (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Бакулевой О. И. кредит в сумме *** руб. сроком до *** года под 23 % годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В обеспечение обязательств по кредитному договору, с Бакулевым А. А. был заключен договор поручительства № *** от *** г. Бакулева О.И. начиная с *** года, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, а с *** года, платежи прекратились полностью, в связи с чем, заемщику было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено. В результате, по состоянию на *** г образовалась задолженность на общую сумму *** руб. Истец просит взыскать с ответчиков в пользу ОАО «МДМ Банк» в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме *** руб., в том числе задолженность по уплате суммы основного долга в размере *** руб.; задолженность по уплате процентов по кредиту и процентов на просроченную задолженность в размере *** руб.; задолженность по пени за пользование кредитом и пени на проценты в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. В судебном заседание представитель истца Голикова Ю.А., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчики Бакулева О. И. Бакулев А. А., будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, в связи, с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. Выслушав объяснения представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. *** года между ОАО «УРСА Банк» и Бакулевой О. И. был заключен кредитный договор №. ***. По условиям данного договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в размере *** рублей, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 23 % годовых, а также неустойку 0,5% за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата кредита(части его), а так же сроков уплаты процентов, установленных договором (разд. 1, 5 кредитного договора). *** года во исполнение условий кредитного договора ответчику Бакулевой О. И. выдан кредит в сумме *** руб. Во исполнение обязательств по кредитному договору № ***, *** года с Бакулевым А. А. был заключен договор поручительства ***, по условиям которого Бакулев А. А. обязалась солидарно с Бакулевой О. И. отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение последним всех обязательств заемщика по кредитному договору. Начиная с *** года, ответчик Бакулева О. И. неоднократно допускала просрочки ежемесячных платежей. С *** года, платежи прекратились полностью. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, *** г в соответствии с условиями договора Банк вручил Бакулевой О. И., Бакулеву А. А. уведомление о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Требование о возврате заемных средств, процентов, неустойки не исполнено. *** года ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на ОАО «МДМ Банк». Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и в целом сторонами не оспариваются. Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.314 ГК РФ). В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор считается заключенным, поскольку Бакулевой О. И. денежные средства были получены в полном объеме, кредит использован по его целевому назначению. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, уплачивать начисленные на него проценты. Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитными денежными средствами ответчик уплачивает истцу проценты в размере 23 % годовых (п.1.2, 8.5 кредитного договора). ОАО «МДМ Банк», являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства Заемщику предоставил. Ответчик Бакулева О. И., являющаяся Заемщиком по кредитному договору, уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленный сторонами срок и в согласованном размере не производила, то есть не исполнила принятые на себя обязательства. В связи с нарушением сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, допущенных заемщиком, исходя из вышеуказанных правовых норм, суд признает, что Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора, обратился к заемщику *** г с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором. Согласно ст.232 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств от всех должников совместно. На момент разрешения спора новый срок возврата кредита, установленный Банком, истек. Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, Бакулев А. А. подписав соответствующий договор поручительства, приняла на себя обязательство отвечать перед Банком в том же объеме, что и должник Бакулева О. И. Доказательства исполнения поручителем Бакулевым А. А. обязательств по кредитному договору за заемщика отсутствуют. Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности предъявления Банком иска к Бакулевой О. И., Бакулеву А. А. о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором и договором поручительства у Бакулевой О. И. и Бакулева А. А. возникли обязательства перед ОАО « МДМ Банк » по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиками не исполнены. В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 5.1 кредитного договора стороны установили, что в случае нарушении сроков возврата кредита (его части), а также сроков уплаты процентов, установленных п. 1.2 кредитного договора, Банк вправе начислить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) по дату фактического возврата включительно. Таким образом, включая в кредитный договор данное условие об обязанности Заемщика в случае неисполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов за пользование им, уплатить неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, Банк действовал в соответствии с гражданским законодательством. При этом ни размер неустойки, ни порядок ее начисления не вызвали возражений у заемщика при заключении кредитного договора. На основании изложенного, учитывая то, что ответчики не исполнили принятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства, у них возникла обязанность перед ОАО «МДМ Банк» по уплате неустойки (пени). Согласно представленному истцом расчету по состоянию на *** г задолженность Бакулевой О. И. перед истцом составила *** руб., в том числе задолженность по уплате суммы основного долга в размере *** руб.; задолженность по уплате процентов по кредиту и процентов на просроченную задолженность в размере 7503,97 руб.; задолженность по пени за пользование кредитом и пени на проценты в размере 3429,22 руб., При этом суд констатирует, что порядок списания Банком средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, не соответствовал закону. Так, в соответствии с п. 2.7 кредитного договора суммы, выплачиваемые заемщиком (взыскиваемые с него) или списываемые с его счетов, направляются в погашение задолженности по договору в следующей очередности: 1. неустойка; 2. просроченная задолженность по процентам; 3. просроченная задолженность по кредиту; 6. задолженность по срочным процентам; 7. задолженность по кредиту; 8. расходы банка по получению исполнения (в т.ч. возмещение затрат по уплате пошлин и иных обязательных платежей). Банк вправе в одностороннем порядке изменить порядок погашения кредита, процентов за пользование им, комиссионного вознаграждения и неустойки с одновременным уведомлением заемщика. Однако в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Соглашение, достигнутое между сторонами кредитного договора при его заключении, устанавливающее очередность погашения платежей, противоречит ст.319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки, противоречит ее обеспечительному характеру, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности. Оценив условия кредитного договора в части установления очередности погашения платежей и права Банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, суд признает их ничтожными, поскольку они противоречат ст.319 ГК РФ. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст.319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству. Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, не являющееся частью основного долга по кредитному договору, в данный перечень не включены. Поскольку Банк не учел эти обстоятельства при погашении задолженности по кредитному договору, и начиная с *** года, не соблюдал очередность погашения задолженности, установленную законом, суд произвел перерасчет суммы задолженности, в соответствии с которым засчитал суммы, поступившие от ответчика Бакулевой О. И., в первую очередь в счет уплаты задолженности по процентам за пользование кредитом, далее – в счет уплаты суммы основного долга, и, в последнюю очередь счет уплаты штрафных санкций. Произведя расчет суммы задолженности ответчика по кредитному договору, суд пришел к следующему, с учетом платежей, поступивших к истцу от ответчика Бакулевой О. И., по состоянию на *** г сумма задолженности по уплате основного долга составила *** руб., Сумма задолженности по уплате процентов за кредит, процентов на просроченную ссудную задолженность составила *** руб., поскольку денежные средства в размере *** руб., списанные в счет уплаты пени подлежит списанию в счет уплаты процентов( *** руб. – *** руб.). Таким образом, сумма задолженности по уплате неустойки (пени) составила *** руб., при этом пени в размере *** руб. подлежат списанию в счет уплаты процентов. Доказательства, позволяющие иным образом рассчитать сумму задолженности, сторонами не представлены, в остальной части расчет задолженности Бакулевой О. И. соответствует ст. 319 ГК РФ. Таким образом, по состоянию на *** г общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составила: *** руб. + *** руб.+ *** руб.=*** руб. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке. Поскольку требования Банка удовлетворены, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Бакулевой О. И., Бакулева А. А. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере *** руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Бакулевой О.И., Бакулеву А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Бакулевой О.И., Бакулева А.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по уплате суммы основного долга в размере *** руб.; задолженность по уплате процентов по кредиту и процентов на просроченную задолженность в размере *** руб.; задолженность по пени за пользование кредитом и пени на проценты в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 12.07.2010 г. Председательствующий судья В. Н. Шаповалов