Дело № 2-1045/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 января 2011 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Шаповалова В. Н., при секретаре Корепановой С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуракова А.Л. к ООО «АСПЕК-Центр» о безвозмездном устранении недостатков в товаре, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Чураков А.Л. обратился в суд с иском к ООО «АСПЕК-Центр» о безвозмездном устранении недостатков в товаре и просит обязать ответчика произвести гарантийный, безвозмездно, ремонт двигателя принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> выпуска, взыскании неустойки в сумме 671 000 рублей, возмещении убытков в сумме 1450 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного автомобиля. В течение гарантийного срока 05 октября 2009 года в двигателе автомобиля возник посторонний шум. Истец позвонил ответчику, специалист которого по телефону эксплуатацию автомобиля не запретил, и записался на диагностику на 07 октября 2010 года неисправность проявлялась только посторонним звуком, лампы приборной панели о неисправности не сигнализировали. В этот же день во время движения автомобиля двигатель заглох и более не запускался. 06 октября 2009 года автомобиль был эвакуирован в гарантийную мастерскую ответчика, где был составлен акт приема-сдачи. Автомобиль по настоящее время находится у ответчика. В ходе ремонта были обнаружены неисправности: разрушение насоса жидкостной системы охлаждения и деформация стыковочных поверхностей головки блока цилиндров и блока цилиндров двигателя. Разрушение насоса ответчик признал производственным недостатком и произвел его гарантийный ремонт. Деформацию блоков двигателя ответчик признал эксплуатационным недостатком и предложил истцу оплатить его ремонт. Истец не согласен с тем, что двигатель вышел из строя по его вине, поскольку сигнальная лампа не загоралась, поскольку разборку двигателя ответчик произвел в его отсутствие и без его согласия, а также без фиксации объема оставшейся охлаждающей жидкости и без фиксации показателей компьютера. Двигатель для производства экспертизы был представлен в разобранном и не опечатанном виде. В акте приема-сдачи автомобиля время окончания работ указано 20 часов 06 октября 2010 года. Также в нем указано, что срок исполнения работ 15 дней со дня поступления необходимых деталей на склад. В связи с тем, что отсутствие деталей не может служить основанием для продления сроков ремонта, истец считает, что стороны заключили соглашение о ремонте автомобиля в 15-дневный срок. В связи с нарушением срока ремонта ответчик обязан уплатить неустойку 1% в день за 122 дня от стоимости автомобиля 550000 рублей в сумме 671000 рублей. Кроме того, истец является потребителем и в связи с нарушением его прав имеет право на компенсацию морального вреда. В последующем истец требования в части взыскания неустойки уточнил, просил взыскать неустойку 1% от стоимости автомобиля 550000 рублей с 22 октября 2009 года по момент фактического удовлетворения требований истца. Судом к участию в деле в качестве третьего без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО «Тойота Мотор», являющееся импортером автомобилей данной марки. В судебном заседании истец Чураков А. Л. настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что 5 октября 2009 года при запуске двигателя автомобиля услышал посторенний шум. Истец позвонил в ООО «АСПЭК-Центр», пояснил, что произошло, на что ему ответили, что оснований для запрета эксплуатации не, записали для технического обслуживания через 3 дня. В последующем в ходе использования автомобиля к его техническому состоянию замечаний не было, все приборы работали нормально. Автомобиль в темное время суток заглох, загорелись на табло датчики сигнала, попутка запустить двигатель к результату не привела. Автомобиль был поставлен на стоянку, а на следующий день доставлен на эвакуаторе ответчику. Представители истца Черных С. Н., Южанин Г. А. поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «АСПЭК-Центр» Сараев В. Л. действующий на основании доверенности иск не признал. Из устных и письменных пояснений следует, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец эксплуатировал автомобиль с нарушением правил эксплуатации. Представитель ответчика ООО «АСПЭК-Центр» Галлеев И. И. действующий на основании доверенности иск не признал. Дал пояснения об особенностях эксплуатации автомобиля TOYOTA COROLLA. Представитель третьего лица ООО «Тойота Мотор» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя данного участника процесса. Свидетели ФИО1, ФИО3 показали об обстоятельствах выхода из строя автомобиля истца. Эксперт ФИО2 показал, что индикация на панели приборов температуры охлаждающей жидкости двигателя исправна, она сигнализирует при перегреве охлаждающей жидкости. Существует вероятность соскакивания приводного ремня при неисправности, потере соосности шкива водяного насоса системы охлаждения, но какая не могу ответить. При отсутствии на шкивах двигателя приводного ремня, при заведенном двигателе, на панели приборов должна гореть лампа, сигнализирующая об отсутствии зарядки генератором аккумуляторной батареи. При проведении экспертизы на аналогичном автомобиле была отцеплена колодка с генератора, раз нет сигнала генератора, должна загореться лампочка, лампочка не загорелась. Лампа не загорается при одетом ремне. При проведении эксперимента на подобном автомобиле все было надето. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, опросив в судебном заседании эксперта, суд приходит к следующему. На основании договора купли-продажи от <дата> истец Чураков А.Л. является собственником автомобиля <данные изъяты> выпуска. Данное обстоятельство подтверждается также актом приема-передачи к договору и копией паспорта транспортного средства. На указанный автомобиль установлена гарантия 3 года с даты продажи или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Данное обстоятельство подтверждается копией гарантийного обязательства. 05 октября 2009 года при пробеге 48076 км, т.е. в период гарантийного срока, истец обнаружил посторонний шум в двигателе. Истец сразу позвонил в гарантийную мастерскую ответчика, сообщил специалисту ответчика о случившемся, сообщил, что лампы панели приборов о неисправности не сигнализируют. В ответ истца записали на диагностику на 07 октября 2009 года и пояснили, что эксплуатировать автомобиль возможно, если не горят какие-либо лампы, сигнализирующие о неисправности. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО3, а также письмом от 28 октября 2009 года ответчика в адрес истца. Представители ответчика в судебном заседании признали факт того, что истец 05 октября 2009 года звонил в сервисную службу, что его записали на диагностику на 07 октября 2009 года. Вечером 05 октября 2009 года в процессе движения двигатель автомобиля истца заглох. При попытках завести автомобиль стартер работал, прокручивал двигатель, который не завелся. Аккумулятор автомобиля был исправен и заряжен, поскольку горели все сигнальные лампы на панели приборов. При осмотре двигателя истец обнаружил, что он забрызган каплями охлаждающей жидкости. Приводной ремень генератора находился на месте. Автомобиль был поставлен на охраняемую стоянку и закрыт. 06 октября 2009 г. автомобиль эвакуатором был доставлен в мастерскую ответчика. За эвакуацию автомобиля истец уплатил 1500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3, копиями квитанций об оплате. 06 октября 2009 года ответчиком был составлен акт приемки-сдачи указанного автомобиля. В нем указан пробег автомобиля 48076 км., год выпуска 2006г. Также в акте указали, что автомобиль не заводится, имеется шум в двигателе, доставлен на эвакуаторе. В акте отсутствуют сведения о работоспособности аккумулятора, о количестве охлаждающей жидкости в автомобиле, о наличии ремня электрогенератора. Также при приемке автомобиля не были сняты данные компьютера автомобиля об ошибках и неисправностях. Данные обстоятельства подтверждаются копией акта приемки-сдачи автомобиля, пояснениями представителей ответчика в судебном заседании. При ремонте автомобиля специалистами ответчика была обнаружена неисправность водяного насоса системы охлаждения двигателя. Кроме того, был обнаружен обрыв приводного ремня генератора. Данные неисправности ответчиком признаны возникшими по вине производителя и устранены по гарантии, т.е. без оплаты. Об этом ответчик сообщил истцу письмом от 28 октября 2009 года и письмом от 12 января 2010 года. Кроме того, при производстве работ была обнаружена неисправность в виде деформации головки блока цилиндров и блока цилиндров. Из пояснений представителя ответчика следует, что при ремонте автомобиля истца была произведена замена насоса системы охлаждения автомобиля и приводного ремня генератора, после чего двигатель был запущен. После запуска двигателя произошел выброс жидкости из бачка для охлаждающей жидкости. В связи с этим была произведена разборка двигателя и установлено, что в связи с перегревом двигателя произошла деформация стыковочных поверхностей указанных частей двигателя. Ответчик предварительно истца о предстоящей разборке двигателя не информировал. По инициативе ответчика -юрид.лицо1- была проведена досудебная автотехническая экспертиза. Заключением экспертизы установлено, что в автомобиле истца имеются неисправности двигателя в виде разрушения насоса жидкостной системы охлаждения и деформации стыковочных поверхностей блока цилиндров и головки блока цилиндров. При этом разрушение насоса является производственным недостатком, а деформация блоков двигателя является эксплуатационным недостатком, возникшим вследствие нарушения правил эксплуатации, установленных производителем и отраженных в руководстве по эксплуатации. При этом сделан вывод, что при разрушении насоса системы охлаждения привело к неработоспособности приводного ремня генератора. При этом должна была загореться сигнальная лампа зарядки аккумуляторной батареи. Эксплуатация автомобиля с горящей лампой зарядки аккумуляторной батареи запрещена руководством по эксплуатации. Поскольку автомобиль продолжал эксплуатироваться, произошел перегрев двигателя и, как следствие, деформация его блоков. Заключением экспертов сделан вывод о возможности устранения недостатков в условиях специализированного сервиса ответчика. В ходе разбирательства дела по назначению суда была проведена судебная автотехническая экспертиза. Заключением экспертизы установлено, что в автомобиле истца имеются неисправности двигателя в виде разрушения насоса жидкостной системы охлаждения, износа ремня привода насоса жидкостной системы охлаждения и деформации стыковочных поверхностей блока цилиндров и головки блока цилиндров. При этом разрушение насоса является производственным недостатком, вследствие нарушения технологии изготовления или сборки насоса. Деформация стыковочных поверхностей блоков двигателя наиболее вероятно является эксплуатационным недостатком, возникшим вследствие нарушения правил эксплуатации, установленных производителем и отраженных в руководстве по эксплуатации. Однако, причиной недостатка может быть отсутствие у водителя соответствующей информации о возникшей неисправности в виде загорания сигнальной лампы. Данный вывод мотивирован тем, что разрушение насоса системы охлаждения приводит к неработоспособности приводного ремня генератора. При этом должна была загореться сигнальная лампа зарядки аккумуляторной батареи. Эксплуатация автомобиля с горящей лампой зарядки аккумуляторной батареи запрещена руководством по эксплуатации. Поскольку автомобиль продолжал эксплуатироваться, произошел перегрев двигателя и, как следствие, деформация его блоков. Заключением экспертов сделан вывод о возможности устранения недостатков в условиях специализированного сервиса ответчика. Кроме того, экспертами сделано заключение о невозможности снятия информации с компьютера автомобиля вследствие отключения питания от аккумуляторной батареи. После проведения судебной экспертизы ответчиком было проведено обследование автомобиля истца. В соответствии с актом технического осмотра от 23 марта 2010 года электрические системы и индикаторы предупреждения проверены и находятся в исправном состоянии. В соответствии со справкой -юрид.лицо2- от 14 мая 2010 года среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 550 000 рублей. Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам. В момент движения автомобиля произошло разрушение насоса жидкостной системы охлаждения двигателя и износ ремня привода насоса жидкостной системы охлаждения. Судом установлено, что в момент эксплуатации сигнальные приборы на приборной панели не сигнализировали о наличии каких либо неисправностей в автомобиле истца, что позволяло его эксплуатировать. После разрушения указанного насоса автомобиль истцом не эксплуатировался. Как установлено судом, при приемке автомобиля ответчиком не были отражены такие имеющие значение для установления причин возникновения неисправности обстоятельства, как наличие на своем месте ремня привода электрогенератора, работоспособность аккумулятора, наличие охлаждающей жидкости. В связи с этим, а также в связи с тем, что истцом представлены доказательства обратного, доводы ответчика о том, что неисправность насоса системы охлаждения сразу проявилась в том, что слетел ремень привода генератора и, как следствие, в загорании сигнальной лампы, судом не принимаются. Данные доводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, являются лишь сделанными на основе логических построений суждениями представителей ответчика. Логическая цепочка: выход из строя насоса системы охлаждения – прекращение работы ремня привода генератора – загорание лампы аккумуляторной батареи, по мнению суд не безупречна в связи с изложенным выше. Свои выводы ответчик обязан был доказать. Такими доказательствами, как указано выше, могли быть зафиксированные данные о работоспособности аккумулятора, наличие приводного ремня генератора. Кроме того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что после замены насоса системы охлаждения двигателя и установки нового ремня двигатель был запущен. Остановлен он был в связи с выбросом охлаждающей жидкости из бачка. В связи с этим, доводы ответчика о том, что двигатель подвергся перегреву в период эксплуатации автомобиля истцом, судом подвергаются сомнению. При приемке автомобиля никаких данных, позволяющих определить наличие такой неисправности на момент приемки, не зафиксировано. Ответчиком двигатель запускался, каких-либо доказательств того, что двигатель запускался с исправным насосом системы охлаждения и при наличии в системе охлаждающей жидкости, не имеется. Таким образом, деформация двигателя могла произойти в период нахождения автомобиля у ответчика в период его ремонта. Иного не установлено. В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575 утвержден перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. Согласно этому перечню, автотранспортные средства относятся к числу технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. Истец основывает свои требования на том, что имело место нарушение требований к качеству автомобиля. Данное нарушение проявилось в выходе из строя насоса системы охлаждения двигателя, что привело в неработоспособное состояние систему охлаждения двигателя, привело к перегреву двигателя и, как следствие, деформации блоков двигателя. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, нашли свое подтверждение в полном объеме. Указанные им в исковом заявлении недостатки в автомобиле имеют место быть. В отношении причин выхода из строя насоса системы охлаждения между сторонами спора нет. Насос вышел из строя по причине производственного дефекта. Деформация блоков двигателя, как установлено двумя экспертизами, произошло вследствие выхода из строя насоса системы охлаждения и всей системы охлаждения и перегрева двигателя. Таким образом, между производственным дефектом насоса системы охлаждения и возникновением деформации блоков двигателя имеется прямая причинно-следственная связь. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков в товаре в период гарантийного срока продавец отвечает за эти недостатки, если не докажет, что они возникли не по его вине. В соответствии с приведенной нормой определением о подготовке дела к слушанию ответчику было предложено представить доказательства того, что недостатки возникли не по его вине. В частности ему было предложено представить доказательства возникновения недостатков после передачи товара покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что выявленные в приобретенном истцом автомобиле недостатки возникли не по его вине. Изложенное выше позволяет суду сделать вывод, что ответчик своевременно не принял всех мер для установления действительной причины возникновения недостатков, своими действиями способствовал невозможности установления действительной причины деформации блоков двигателя. Судом не может быть принято во внимание заключение экспертов о том, что деформация блоков двигателя автомобиля должна быть отнесена к эксплуатационным недостаткам. Из экспертных исследований, из установленных по делу обстоятельств нельзя сделать бесспорный вывод, что контрольная лампа аккумуляторной батареи на панели приборов оповещала истца о неисправности. Каких-либо доказательств этого обстоятельства не представлено. В связи с этим выводы экспертиз в этой части являются предположительными, что подтвердил в судебном заседании эксперт, проводивший исследование по назначению суда. Не является доказательством оповещения водителя о неисправности и акт обследования автомобиля, в соответствии с которым система оповещения находится в исправном состоянии. Как указано выше, при работоспособности ремня привода генератора водитель не мог быть оповещен о неисправности, поскольку насос системы охлаждения не имеет собственной системы оповещения о неисправности. В связи с изложенным ответчик обязан нести предусмотренную законом ответственность за продажу истцу товара ненадлежащего качества Поскольку выявленные в товаре недостатки являются устранимыми, истец в соответствии с приведенными нормами вправе требовать от ответчика их безвозмездного устранения. На ответчика решением суда должна быть возложена обязанность по гарантийному, безвозмездному ремонту двигателя автомобиля, принадлежащего истцу. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. Заявление истца от 19 октября 2009 года об обстоятельствах выхода из строя автомобиля не свидетельствует о нарушении правил эксплуатации спорного автомобиля. Сигнальные лампы на приборном панели загорелись после остановки работы двигателя, далее автомобиль истцом не эксплуатировался. Вместе с тем, как показали свидетели до остановки работы двигателя автомобиля, замечаний к работе сигналов на приборной панели автомобиля истца не было. Следует отметить, что у суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО3, ФИО1 и суд не устанавливает каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их искренность. Заблуждения об отдельных параметрах автомобиля значения не имеют. Так же правдивость показаний свидетелей в части осмотра автомобиля после остановки подтверждена представленными фотографиями моторного отсека аналогичного автомобиля. Данные показания были получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, обладают свойствами относимости и допустимости, а потому приняты судом во внимание при установлении юридически значимых для данного дела обстоятельств. При данных обстоятельствах, суд считает достоверными, содержащиеся в показаниях свидетелей сведения о том, что в процессе эксплуатации автомобиля истца 05 октября 2009 года при работающем двигателе на приборной доске сигнальные лампы не загорались. Следовательно, показания свидетелей содержат сведений о фактах, на основе которых возможно установление обстоятельств, имеющих значение для дела (ст.55 ГПК РФ). Представленная ответчиком корпоративная переписка посредством электронной почты, дублирующая его переговоры с третьим лицом об обстоятельствах поломки автомобиля не является доказательством по делу. Истец оспаривает достоверность изложенных в ней сведений. Из содержания переписки не возможно сделать вывод, о каком автомобиле идет речь( не указана марка, модель, идентификационные признаки, владелец автомобиля). Таким образом указанное доказательство не может быть признано относимым ( ст. 59 ГПК РФ). Суд отвергает заключение эксперта, поскольку в ходе проведения экспертного исследования неустановленна принадлежность датчика температуры, электропроводки, генератора и панели приборов автомобилю <данные изъяты>. Представленное стороной истца заключение специалиста от 24 января 2011 года не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу и формировать на его основе выводы нельзя, поскольку: данное исследование заключением эксперта по ст. 8 6 ГПК РФ не является, так как проведено вне рамок гражданского процесса, в одностороннем порядке, то есть, без привлечения к участию второй стороны; из заключения не ясно, что конкретно исследовалось экспертом, какой двигатель, какого автомобиля. Рассуждениям представителя ответчика в области автотехники суд оценки не дает, поскольку техническими познания в области автотехники суд не обладает. Также подлежат удовлетворению исковые требования в части возмещения убытков в сумме 1450 рублей. Расходы истца за эвакуацию автомобиля составили 1500 рублей. Исковые требования в связи с этим подлежат удовлетворению в предъявленной сумме. В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. На основании приведенной нормы стороны в акте приемки-сдачи установили срок ремонта автомобиля 15 дней. В связи с этим, с учетом даты составления акта 06 октября 2009 года срок исполнения обязательств ответчика был установлен не позднее 21 октября 2009 года. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. На основании приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков в автомобиле в размере 1% цены товара. Истцом сумма неустойки заявлена с 22 октября 2009 года по день исполнения решения суда, т. е. устранения недостатков в двигателе спорного автомобиля. Суд считает возможным удовлетворить требование истца в этой части в полном объеме. Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает. Кроме того, истец в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. С учетом характера нарушения прав истца, длительности нарушения его прав, значительности цены товара, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. В связи с удовлетворением иска и в соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8900 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2843, 50 руб. в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Чуракова А.Л. удовлетворить. Обязать ООО «АСПЕК-Центр» произвести гарантийный, безвозмездно, ремонт двигателя принадлежащего Чуракову А.Л. автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Взыскать с ООО «АСПЕК-Центр» в пользу Чуракова А.Л. в возмещение убытков 1450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы 8900 руб., а всего 30350 руб. Взыскать с ООО «АСПЕК-Центр» в пользу Чуракова А.Л. неустойку за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков в автомобиле в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 22 октября 2009 года исходя из стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска 550000 руб., по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ООО «АСПЕК-Центр» в пользу Чуракова А.Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Взыскать с ООО «АСПЕК-Центр» государственную пошлину в сумме 2843, 50 руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд. Мотивированное решение изготовлено 27 января 2011 года. Председательствующий судья В. Н. Шаповалов - - -