Дело № 2- 1128/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Шаповалова В. Н., при секретаре Гавриш Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Назарова А.К. к ЗАО «ГУТА-страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Назаров АК. (далее истец) обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-страхование» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что <дата> в 14-00 часов у <адрес> водитель автомобиля -марка1-, гос. номер <номер> Дулесов П.С. при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля -марка2- под управлением Назарова А.К., что привело к аварии. Общество, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в добровольном порядке возместило ущерб в размере 71065 руб. Истец считает, что ущерб выплачен не в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска УР Нуртдиновой С.А. от 11 марта 2011 года удовлетворены исковые требования к ООО «Орион» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано с ООО «Орион» в пользу Назарова А.К. в возмещение ущерба 42660 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1573, 6 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1479, 8 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 147, 5 рублей, расходы за составление доверенности в размере 500 рублей. Вследствие указанных обстоятельств первоначально истец просил взыскать в свою пользу с Общества страховое возмещение в сумме 48935 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1848, 05 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате телеграммы для вызова второй стороны для проведения осмотра транспортного средства в размере 151, 38 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 500 рублей. В последующем судом был принят отказ от исковых требований в части расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, в части расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 1573, 60 рублей. В судебном заседании истец, представитель истца Горбунов А.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», третье лицо Дулесов П.С., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель третьего лица ООО «Орион» в судебное заседание не явился, место нахождения организации суду неизвестно. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Орион» в порядке ст. 119 ГПК РФ. Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. <дата> в 14-00 часов у <адрес> водитель автомобиля -марка1-, гос. номер <номер> Дулесов П.С. при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля -марка2- под управлением Назарова А.К., что привело к аварии. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев на законном основании автомобиля -марка1- на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, с лимитом ответственности 120 000 руб. Обществом. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество выплатило страховое возмещение в размере 71065 руб. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, никем из участвующих в деле лиц не оспариваются. В соответствии со ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. На момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля ГАЗ 3307 – ООО «Орион», который контактировал с автомобилем МИЦУБИШИ ПАДЖЕРО СПОРТ, была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона). Дулесов П.С., работник ООО «Орион», управлял автомобилем -марка1-, исполняя трудовые обязанности, законность владения ООО «Орион» автомобилем, правомочия Дулесова П.С. на управление данным автомобилем установлены при рассмотрении дела, сомнений не вызывают. Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Дулесова П.С., по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, <дата> в 14-00 часов у <адрес> водитель автомобиля -марка1-, гос. номер <номер> Дулесов П.С. при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля -марка2- под управлением Назарова А.К., что привело к аварии. В данном случае Дулесов П.С. действовал с нарушениями пунктов 1. 5, 9.10 ПДД. Так в соответствии с пунктом 1. 5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, В соответствии с пунктом 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Учитывая требования указанных норм ПДД, водитель Дулесов П.С. управляя автомобилем -марка1-, действовал не безопасно, выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля -марка2-, которая не позволила избежать столкновения. Следование Дулесовым П.С. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда. В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Назарова А.К., управлявшего автомобилем -марка2- не усматривается. Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Дулесова П.С. нарушившего пункты 1. 5, 9.10 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Дулесова П.С. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Назарова А.К. суду не представлено. Дулесов П.С. является работником ООО «Орион», в момент ДТП он управлял автомобилем, исполняя трудовые обязанности, что установлено решением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска УР Нуртдиновой С.А. от 11 марта 2011 года. Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, ответственным за вред, причиненный в ДТП, является ООО «Орион». Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность ООО «Орион» была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 руб.) перешло на указанную страховую компанию. Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет. Вместе с тем, между истцом и ответчиком имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля -марка2-. Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел протоколами и актами осмотра данного транспортного средства. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <номер>. В произведенных экспертом -юрид.лицо- расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место <дата> года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля -марка2-, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП. Не доверять сведениям, указанным в данном отчете у суда оснований нет. Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области. Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования. Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчиков произвести соответствующие выплаты. Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда. При этом безусловно должна быть учтена сумм страховой выплаты ( 71065 рублей руб.)произведенной Обществом. Расчет ущерба следующий: При расчете суммы к возмещению, учитывается произведенная в добровольном порядке Обществом выплата в размере 53861,07 руб. Расчет вреда следующий: 120 000 руб. ( лимит ответственности Общества) – 71065 руб. ( страховое возмещение выплаченное Обществом) = 48935 руб. В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исходя из изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб. Законом №40-ФЗ установлен лимит ответственности страховщика -120000 руб. Возложение на страховщика обязанности по возмещению ущерба свыше указанного лимита противоречит закону и не подлежит удовлетворению. В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму страхового возмещения. Зашита прав истца на получение возмещения в размере недоплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и расходов на оценку ущерба вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом заявленных им субъектов ответственности в этой части должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании) суд определяет к взысканию 10 000 руб. В силу ст.98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1848, 05 руб., по оплате телеграммы для вызова второй стороны для проведения осмотра транспортного средства – 151, 38 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Назарова А.К. к ЗАО «ГУТА-страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ЗАО «ГУТА-страхование» в пользу Назарова А.К. в счет возмещения ущерба 48935 руб., судебные расходы 11999, 43 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд. Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2011 года. Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов - - -