Дело № 2-1129/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Шаповалова В. Н.,

при секретаре Гавриш Т. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бараниченко К.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бараниченко К. В. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее Общество) о возмещении вреда.

Требования мотивировал тем, что <дата> в 17.20 часов на <адрес> водитель -марка1- Серебряков А. Б. при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля -марка2- под управлением Шаймарданова Р. Н., что привело к столкновению и в последующем с автомобилем -марка3- собственником которого является истец и под его управлением, и с автомобилем -марка4- под управлением Овчинниковой Ю. Н.

В результате аварии истцу причинены убытки в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа ( 102609 руб.), затрат на оценку ущерба (2000 руб.), а всего 104609 руб.

Общество, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в добровольном порядке частично возместило ущерб в размере 41362, 09 руб.

Вследствие указанных обстоятельств истец просил взыскать в свою пользу:

- с Общества в счет возмещения вреда 61246, 91 руб.

- судебные расходы: по оформлению доверенности 500 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., государственную пошлину 2 097, 41 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Овичинникова М. Ю.(собственник автомобиля -марка4-), Шаймарданова Р. Р. (собственник автомобиля -марка2-), Останин И. И.(собственник -марка1-) ЗАО «Гута-страхование» (страховщик ответственности истца).

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, третьи лица, извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в 17.20 часов на <адрес> водитель -марка1- Серебряков А. Б. при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля -марка2- под управлением Шаймарданова Р. Н., что привело к столкновению и в последующем с автомобилем -марка3- собственником которого является истец и под его управлением, и с автомобилем -марка4- под управлением Овчинниковой Ю. Н.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев на законном основании -марка1- на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, с лимитом ответственности 120 000 руб. Обществом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество выплатило истцу в счет возмещения вреда 41362, 09 руб., Шайморданову Р.Н. 24000 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев -марка1- который контактировал с автомобилем -марка2-, была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенных с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона).

Законность владения Серебряковым А. Б. транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Серебрякова А. Б. по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании <дата> в 17.20 часов водитель -марка1- при движении, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля -марка2- под управлением Шаймарданова Р. Н. и совершил с ним столкновение.

Вследствие контакта автомобилей -марка1- и -марка2-, последний, контактировал с автомобилем -марка3- под управлением Бараниченко К. В.., а тот в свою очередь с автомобилем -марка4- под управлением Овчинниковой Ю. Н.

В данном случае Серебряков А. Б. действовал с нарушениями пунктов 1. 5, 9.10 ПДД.

Так в соответствии с пунктом 1. 5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Учитывая требования указанных норм ПДД, водитель Серебряков А. Б. управляя -марка1-, действовал не безопасно, выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля -марка2-, которая не позволила избежать столкновения.

Следование Серебряковым А. Б. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда. Важно отметить, что Серебряков А. Б. за нарушение п. 9.10 ПДД привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителей Шаймарданова Р. Н., Бараниченко К. В., Овчинниковой Ю. Н. управлявших автомобилями -марка2-, -марка3-, -марка4- не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Серебрякова А. Б. нарушившего пункты 1. 5, 9.10 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Серебрякова А. Б. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП водителей Бараниченко К. В., Шаймарданова Р. Н., Овчинниковой Ю. Н. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Серебряков А. Б.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Обязанность граждан страховать гражданскую ответственность владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, условия и порядок страхования определены статьями 4,6,7,13, 15 Закона №40-ФЗ.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Серебрякова А. Б., равно как и других владельцев на законном основании -марка1- была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (160 000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Вместе с тем, между истцом и ответчиками имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля -марка3-.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел протоколами и актами осмотра данного транспортного средства.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта составленного специалистами -юридическое лицо1-

В произведенных специалистом -юридическое лицо1- расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место <дата> исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля -марка3-, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта -юридическое лицо1-

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Смету стоимости ремонта, составленную -юридическое лицо2- в суд полагает необоснованным:

-расчет -юридическое лицо2- не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;

-из расчета -юридическое лицо2- составленного в г.Москве, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда. При этом безусловно должна быть учтена сумм страховой выплаты ( 41362,09 руб.)произведенной Обществом.

Расчет вреда следующий: 102 609 руб. ( размер восстановительного ремонта с учетом износа) + 2 000 руб. ( расходы по оценке ущерба) = 104609 руб.

104609 руб. – 41362, 09 руб. = 63246, 91 руб.

Общество должно выплатить истцу сумму в пределах установленного законом лимита ответственности, т.е. 63246, 91 руб., что не превышает лимита ответственности ( 160000 руб.) Общества когда в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом заявленных им субъектов ответственности в этой части должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании) суд определяет к взысканию 7000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины 2097, 41 руб., по оформлению доверенности 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бараниченко К.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бараниченко К.В. в счет возмещения вреда 63246, 91 руб., судебные расходы 9597, 41 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2011 года.

Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов

-

-

-ш