Дело № 2-135/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 января 2011 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Шаповалова В. Н., при секретаре Корепановой С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хедоян А.А. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении вреда, убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ХедоянА. А. (далее истец) обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» (далее Общество, ответчик, страховщик) о возмещении вреда, убытков, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 часов на <адрес> водитель -марка1-, владельцем которого является Асранкулов Р. Ч., Байметов А. П. при движении не соблюдал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН принадлежащим истцу и под его управлением. В рамках прямого урегулирования убытков Общество, застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, в силу Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), в добровольном порядке возместило ущерб в размере 12860,25 руб. Истец считает, что размер ущерба занижен и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 56034, 25 руб. (восстановительный ремонт, утрата товарной стоимости -УТС, расходы по их определению), судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., по оформлению доверенности 500 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Асранкулов Р. Ч., Байметов А. П., ОАСО «СГ «Региональный Альянс». В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Шадрин В. В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом требования изменил в сторону уменьшения просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 37281, 84 руб., судебные расходы. В судебное заседание ответчик, третьи лица, извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Сведений о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского, административных дел, суд приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 часов на <адрес> водитель -марка1-, владельцем которого является Асранкулов Р. Ч., Байметов А. П. при движении не соблюдал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению с автомобилем -марка2- принадлежащим истцу и под его управлением. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в силу Закон №40-ФЗ Обществом. После ДТП истец в рамках прямого урегулирования убытков обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 12860, 25 руб. Согласно проведенной в рамках рассматриваемого дела экспертизе экспертами ЗАО «Агентство оценки «ЦЕНТР» размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составил 19435, 67 руб., УТС 26706, 42 руб. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются. В соответствии со ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля -марка2-, который контактировал с -марка1-, была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенных с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона). Законность владения Байметовым А. П. транспортным средством ПАЗ, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает. Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Общества по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность поведения Байметова А. П., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 часов на <адрес> водитель -марка1- Байметов А. П. при движении не соблюдал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению с автомобилем -марка2- принадлежащим истцу и под его управлением. В данном случае Байметов А. П. действовал с нарушениями пунктов 1. 5, 9.10 ПДД. Так в соответствии с пунктом 1. 5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, В соответствии с пунктом 9.10 ПДД Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Учитывая требования указанных норм ПДД, водитель Байметов А. П. управляя -марка1-, действовал не безопасно, не учел стоящий на проезжей части автомобиль -марка2-, что привело к образованию между транспортными средствами бокового интервала который не обеспечил безопасность движения. Следование Байметовым А. П. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда. Важно отметить, что Байметов А. П. за нарушение п. 9.10 ПДД привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ. В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Хедоян А.А. управлявшего автомобилем -марка2- не усматривается. Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Хедоян А. А. нарушившего пункты 1. 5, 9.10 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Ответчиками доказательств в обоснование отсутствия вины Байметова А. П. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Хедоян А. А. суду не представлено. Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Байметов А. П. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Обязанность граждан страховать гражданскую ответственность владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, условия и порядок страхования определены статьями 4,6,7,13, 15 Закона №40-ФЗ. Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования). Условия при наличии которых возможно прямое возмещение убытков наличествуют, а именно: в ДТП причинен вред только имуществу( повреждены автомобили), гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ. Материал об административном правонарушении не содержит сведений о причинении участниками ДТП вреда жизни или здоровью. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность требований Закона №40-ФЗ о прямом возмещении убытков имеет место, следовательно Общество должно выплатить страховое возмещение в рамках предела лимита ответственности ( 120000 руб.). Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет. Необходимости учета износа деталей при определении размера восстановительного ремонта полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Поскольку сторона истца уменьшила размер исковых требований суд считает необходимым руководствоваться выводами проведенной по делу экспертизы в части размера ущерба. Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел протоколами и актами осмотра данного транспортного средства. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП. УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ). Защита прав истца на получение возмещения в размере величины УТС и расходов на определение величины УТС вызвана отказом Общества произвести соответствующие выплаты. Суд отмечает, что досудебная оценка размера восстановительного ремонта и судебная экспертиза составлены на основании одних и тех же актов осмотров поврежденного автомобиля. Выводы экспертизы не опровергают ранее постановленные выводы о необходимости замены при ремонте отдельных деталей автомобиля. При этом, суд считает возможным за основу взять размер восстановительных затрат, УТС содержащихся в выводах экспертизы (19435, 67 руб. и 26706, 42 руб.). Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из среднерыночных цен стоимости оригинальных запчастей и нормо-часов. При этом отчеты содержит в себе сведения об анализируемых источниках информации (специализированные организации по ремонту автомобилей), средней стоимости ремонтных и окрасочных работ, при наличии интереса на восстановление объекта собственности ( автомобиль -марка2- с учетом рациональности. Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда. При этом безусловно должна быть учтена сумма страховой выплаты (12860,25 руб.)произведенной Обществом. Кроме того, в размер убытков истцом обоснованно включены расходы по оплате оценки ущерба, УТС ( 4000 руб.). Данные расходы подтверждены документально. Расчет ущерба следующий: 19435, 67 руб. + 26706, 42 руб.+ 4000 руб.= 50142,09 руб. 50142,09 руб.- 12860, 25 руб.=37281,84 руб. Общество должно выплатить истцу сумму в пределах установленного законом лимита ответственности, т.е. 37281, 84 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом заявленных им субъектов ответственности в этой части должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании), суд определяет к взысканию сумму в размере 4 000 руб. В силу ст.98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов: по оплате государственной пошлины 1318, 46 руб. по оформлению доверенности 500 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Хедоян А.А. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Хедоян А.А. в счет возмещения вреда 37281, 84 руб., судебные расходы 5818, 46 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд. Мотивированное решение изготовлено 26 января 2011 года. Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов - - -