Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 ноября 2010 г. Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Долгополовой Ю.В., при секретаре Трефиловой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Чигвинцевой С.В. и Кузнецовой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» о взыскании процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа, у с т а н о в и л: Чигвинцева С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» о взыскании процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата. Требования мотивированы следующим. 4 декабря 2006 г. истица и ответчик заключили договор займа на сумму 972907 рублей 50 коп. В течение одного года с даты заключения договора сумма займа подлежала возврату истице. В установленный договором срок ответчик займ не вернул. 16 декабря 2008 г. истица и Кузнецова Л.И. заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому за объект долевого участия ответчику подлежало уплате 1945815 рублей. 17 февраля 2009 г. истицей и Кузнецовой Л.А. направлено ответчику заявление о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора займа и договора долевого участия. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцы процентов за пользование займом в размере 162755 рублей, 79 коп. и процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 154108 рублей 54 коп. Кузнецова Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» о взыскании процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата, мотивируя его тем, что 4 декабря 2006 г. истица и ответчик заключили договор займа на сумму 972907 рублей 50 коп. В течение одного года с даты заключения договора сумма займа подлежала возврату истице. В установленный договором срок ответчик займ не вернул. 16 декабря 2008 г. истица и Чигвинцева С.В. заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому за объект долевого участия ответчику подлежал уплате 1945815 рублей. 17 февраля 2009 г. истицей и Чигвинцевой С.В. направлено ответчику заявление о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора займа и договора долевого участия. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцы процентов за пользование займом в размере 162755 рублей, 79 коп. и процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 154108 рублей 54 коп. В соответствии со статьей 151 ГПК РФ вышеуказанные иски соединены судом для совместного рассмотрения в одном производстве. Истицы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. Согласно статье 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истиц. Представитель истиц Матвеев Б.А., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в исках, поддержал, просил иски удовлетворить. Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав представителя истиц, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему. 4 декабря 2006 г. Чигвинцева С.В. (заимодавец) и ООО «Инвест-проект» (заемщик) заключили договор займа №, по условиям которого истица передала ответчику займ в размере 972907 рублей 50 коп., а ответчик принял на себя обязательство по возврату займа в течение одного года с даты заключения договора. Условие о размере процентов за пользование займом стороны в договоре не предусмотрели. В этот же день Кузнецова Л.И. (заимодавец) и ООО «Инвест-проект» (заемщик) заключили договор займа № на сумму 972907 рублей 50 коп. на тех же условиях, что и вышеуказанный договор. 4 декабря 2006 г. истицы внесли ответчику по 972907 рублей 50 коп. каждая, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру № и №. Одновременно с заключением договоров займа 4 декабря 2006 г. стороны заключили предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>. Предметом договора определено участие истиц в строительстве двухкомнатной квартиры проектной площадью 53, 31 кв.м., стоимостью 1945815 рублей. 19 ноября 2008 г. Чигвинцева С.В., Кузнецова Л.И. и ООО «Инвест-проект» заключили договор на участие в долевом строительстве жилого дома по <адрес>. Согласно договору долевого участия по завершении строительства истцам подлежала передаче двухкомнатная квартира проектной площадью 57, 2 кв.м., стоимость которой определена сторонами в размере 1945815 рублей. Государственная регистрация договора долевого участия осуществлена 16 декабря 2008 г. 17 февраля 2009 г. истицы обратились к ответчику с заявлением о зачете требований по возврату ответчиком займа и оплате истцами объекта долевого участия. Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами. Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными). Вышеперечисленные условия соблюдены сторонами при осуществлении зачета: обязательство ответчика по возврату займа является встречным по отношению к обязательству истиц по оплате объекта долевого участия; указанные обязательствам имеют один и тот же предмет – деньги, являются равнозначными по сумме (972907 рублей 50 коп. х 2 = 1945815); срок исполнения обоих обязательств на дату проведения зачета наступил. При этом суд отмечает, что из заявления истиц, адресованного ответчику, о зачете встречных однородных требований следует, что обязательства ответчика по возврату займа и обязательства истиц по договору долевого участия об оплате стоимости квартиры, являются прекращенными в полном объеме. Прекращение обязательства по возврату займа влечет за собой и прекращение обязательств по оплате процентов за пользование им. В этой связи требование истиц о взыскании с ответчика процентов за пользование займом не подлежит удовлетворению. Не основано на законе и не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа. В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Из содержания приведенной нормы следует, что указанные в ней проценты подлежат взысканию в случае нарушения срока возврата займа, то есть проценты подлежат начислению при наличии неисполненного и существующего обязательства по возврату долга. В связи с прекращением у ответчика обязательства по возврату займа на основании поданного истцами заявления о зачете, начисление процентов за просрочку возврата суммы займа не представляется возможным. Другим основанием для отказа в иске является нижеследующее. Судом установлено, что 4 декабря 2006 г. стороны наряду с договорами займа, заключили предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истицы участвуют в финансировании строительства (по 1/2 доле каждая) и последующего оформления в собственность квартиры № проектной площадью 53, 31 кв.м. в многоквартирном жилом доме по <адрес> (пункты 1.1. и 1.2. договора). Согласно пункту 3 договора стоимость объекта долевого участия составляет 1945815 рублей. В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору, в котором предусмотрели, что уплата цены договора участниками долевого строительства производится после заключения основного договора в момент возврата застройщиком (ответчиком) сумм по договорам займа от 4 декабря 2006 г. Как указано выше 19 ноября 2008 г. стороны заключили договор на участие в строительстве жилого дома, в соответствии с которым истцам подлежал передаче объект долевого участия – двухкомнатная квартира, определенная в предварительном договоре, стоимостью 1945815 рублей. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение между сторонами договоров займа было направлено на прикрытие возникших между ними отношений по строительству многоквартирного дома. Данный вывод следует из того, что общая сумма денежных средств, переданных истцами ответчику, равнозначна стоимости объекта долевого участия; договоры займа и предварительный договор участия в долевом строительстве, а также соглашение к нему заключены сторонами в один день. Предусмотренный дополнительным соглашением к предварительному договору срок оплаты истцами объекта долевого участия привязан к дате возврата ответчиком заемных средств. Таким образом, посредством заключения договоров займа стороны оформили передачу денежных средств в счет оплаты объекта долевого участия. При этом суд отмечает, что на дату составления сторонами договоров займа и предварительного договора у ответчика отсутствовала возможность заключения с истцами договора участия в долевом строительстве, в связи с чем стороны прибегли к заключению договоров займа и предварительного договора участия в долевом строительстве. Так, в соответствии со статьей 3 ФЗ №214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, и государственной регистрации застройщиком договора аренды земельного участка. Поскольку договор аренды на земельный участок, где осуществлялось строительство многоквартирного дома, заключен ответчиком 11.04.2007 г., разрешение на строительство получено им 16 сентября 2008 г. (то есть после заключения договоров займа и предварительного договора), привлечение средств дольщиков, в том числе истиц, было возможно только на основании договора займа. Поэтому договор долевого участия был заключен сторонами спустя два месяца после получения ответчиком разрешения на строительство дома. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключенные между сторонами договоры займа прикрывали их отношения по долевому участию в строительстве жилого дома, следовательно, являются ничтожными. Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Поскольку при заключении договоров займа стороны имели в виду договор долевого участия в строительстве, суд при рассмотрении настоящего дела применяет, положения Закона о долевом участии в строительстве многоквартирных домов и отмечает, что право дольщиков на взыскание с застройщика процентов за пользование переданных в счет оплаты объекта долевого участия сумм возникает в случае одностороннего отказа дольщика от исполнения договора либо его расторжения (статья 9 ФЗ №214-ФЗ). Указанных в иске оснований для взыскания с застройщика процентов, начисляемых на стоимость объекта долевого участия, закон не содержит, в связи с чем заявленный иск не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Иски Чигвинцевой С.В. и Кузнецовой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» о взыскании процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа оставить без удовлетворения. Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере ДД.ММ.ГГГГ г. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 дней. Председательствующий судья Ю.В.Долгополова