Дело №2-2095/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2010 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Шаповалова В. Н.,

при секретаре Смирновой Д. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соболевой Е.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соболева Е. М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее Общество) о возмещении вреда. Требования мотивировала тем, что 11 марта 2010 г в 13.40 часов на <адрес> водитель автомобиля а/м1 Баранчук В. Н. при движении не соблюдал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению с автомобилем а/м2 принадлежащего Соболевой Е. М. и под управлением Лебедева П. С. В результате аварии истцу причинены убытки в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа (89981 руб.), затрат на оценку ущерба (3 500 руб.). Общество, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в добровольном порядке страховое возмещение не выплатило.

Вследствие указанных обстоятельств истец просил взыскать в свою пользу:

- с Общества в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта, расходы по оценке ущерба, а всего 93481 руб.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 3004,43 руб.

В судебное заседание истец Соболева Е. М. извещенная о месте и времени его проведения, не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено без ее участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Соболевой Е. М. Тугбаев К. А. действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении иска по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Лебедев П. С. считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. Пояснил, что управляя автомобилем а/м2 следовал по <адрес>, совершил поворот на <адрес> для загрузки. Имел намерения совершить поворот направо, стал медленно смещать управляемый им автомобиль направо. В это время следовавший сзади автомобиль а/м1 начал совершать обгон, выехав на полосу встречного движения, при возвращении на свою полосу движения совершил столкновение с левой частью автомобиля а/м2.

Третьи лица Баранчук В. Н., Баранчук В. Н. будучи надлежащим образом, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с данными обстоятельствами дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

11 марта 2010 г в 13.40 часов на <адрес> водитель автомобиля а/м1 Баранчук В. Н. при движении не соблюдал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению с автомобилем а/м2 принадлежащий Соболевой Е. М. и под управлением Лебедева П. С.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев на законном основании автомобиля а/м1 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.

Лимит гражданской ответственности Общества составил 120000 руб.

Размер восстановительного ремонта( с учетом износа) составил 89 981 руб. За определение восстановительного ремонта истец уплатил 3 500 руб.

Всего ущерб от ДТП, имевшего место 11 марта 2010 года, составил 93481 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество не выплатило страховое возмещение.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля а/м1, который контактировал с автомобилем а/м2, была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенных с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона).

Законность владения Баранчуком В. Н. транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Баранчука В. Н. по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании 11 марта 2010 г в 13.40 часов на <адрес> водитель автомобиля а/м1 Баранчук В. Н. при движении не соблюдал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению с автомобилем а/м2 принадлежащего Соболевой Е. М. и под управлением Лебедева П. С.

В данном случае Баранчук В. Н. действовал с нарушениями пунктов 1. 5, 8. 1, 9.10 ПДД.

Так в соответствии с пунктом 1. 5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

В соответствии с пунктом 8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая требования указанных норм ПДД, водитель Баранчук В. Н. управляя автомобилем а/м1, действовал не безопасно, выбрал боковой интервал между транспортными средствами а/м1 и а/м2 который не обеспечил безопасность движения.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены выводами проведенной в рамках рассматриваемого дела авто-технической экспертизы, согласно выводов которой анализ имеющихся внешних повреждений на автомобилях а/м2 и а/м1 (характер повреждений, место их расположения), расположения данных автомобилей после столкновения, места столкновения данных автомобилей позволяет заключить, что в данной ситуации имело место касательное попутное столкновение правой боковой поверхностью автомобиля а/м1 с левой боковой поверхностью автомобиля а/м2 в процессе опережения автомобилем а/м1 автомобиля а/м2. В момент столкновения автомобиль а/м2 находился в движении в положении смещения направо. Выводы эксперта ясные и понятные.

Следование Баранчуком В. Н. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда. Факт привлечения Лебедева П. С. за нарушение п. 9.10 ПДД к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ не имеет преюдициального значения для дела.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Баранчука В. Н. управлявшего автомобилем а/м2 не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Баранчука В. Н. нарушившего пункты 1. 5, 8.1, 9.10 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Баранчука В. Н. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Лебедева П. С. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Баранчук В. Н.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность законного владельца автомобиля а/м1 который контактировал с автомобилем истца, была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договоров заключенных с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона).

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Баранчука В. Н. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел протоколами и актами осмотра данного транспортного средства.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной экспертом <юридическое лицо1> в рамках рассматриваемого дела.

В произведенных экспертом <юридическое лицо1> расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место 11 марта 2010 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля а/м2, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта <юридическое лицо1>.

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Кроме того, в размер убытков истцом обоснованно включены расходы по оплате оценки ущерба ( 3 500 руб.). Данные расходы подтверждены документально.

Расчет ущерба следующий: 89981 руб. (восстановительный ремонт) + 3500 руб.(расходы по оценке ущерба) = 93481 руб. Указанная сумма не превышает лимит ответственности(120000 руб.) Общества.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму ущерба подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 93 481 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы 4000 руб., государственной пошлины 3004,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Соболевой Е.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соболевой Е.М. в счет возмещения вреда 93481 руб., судебные расходы 7004, 43 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2010 года.

Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов

Копия верна:

Судья

Секретарь