Дело № 2-2317/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2010 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Шаповалова В. Н..

при секретаре Смирновой Д. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вершининой И.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вершинина И. Д. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 17 июля 2009 года в 11.30 часов на 254 км автодороги подъезд к <адрес> от трассы <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в виде столкновения автомобиля а/м2 под управлением Леконцева М. В., автомобиля а/м3 принадлежащего Вершининой И. Д. и под ее управлением и автомобиля а/м1 под управлением Кузнецова Е. А.

В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец считает, что виновником ДТП является Леконцев М. В.

Размер материального ущерба составил 238851 руб., в рамках добровольного страхования (КАСКО), страховая компания ОАО «МРСК» выплатило 157163 руб.

Истец просит взыскать с Общества в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) страховое возмещение в размере 81688 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя 15000 руб., по оформлению доверенности 500 руб., государственную пошлину 2651 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены ОАО «МРСК» (страховщик по договору КАСКО), Кузнецов (водитель автомобиля а/м1), ЗАО ТД «Перекресток» ( владелец автомобиля а/м1).

В судебном заседании истец Вершинина И. Д. настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что является собственником автомобиля а/м3. 17 июля 2009 года следовала на автомобиле со скоростью 80-90 км/час., из <адрес>. Впереди по ходу движения следовал грузовой автомобиль а/м1, за ним на расстоянии 15 метров двигался автомобиль а/м2. Скорость автомобиля а/м2 составляло 50 км/час. Вершинина И. Д. начала обгон, когда между автомобилями было 7-8 метров. Автомобиль а/м2 начал выдвигаться влево, не включая сигнала поворота, Вершинина И. Д. применила торможение, сместила автомобиль влево, что бы избежать столкновения. Автомобиль выехал на обочину, в дальнейшем совершил столкновение правой передней частью с автомобилем а/м1, изменил траекторию движения и совершил съезд в кювет.

Представитель истца Вершининой И. Д. Богатырев В. И., действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ушакова Ю. Р. действующая на основании доверенности иск не признала. Из устных и письменных возражений следует, что оснований для выплаты страхового возмещения не иметься.

Третье лицо Леконцев М. В. извещенный о месте и времени его проведения, не явился. Причину не явки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Из ранее представленных возражений следует, что иск считает необоснованным, размер ущерба завышенным, Считает, виновником ДТП является Вершинина И. Д. Схема ДТП не точная. Представил заявление свидетеля Б.В.В.

Третьи лица ОАО «МРСК», ЗАО ТД «Перекресток» извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Причину не явки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В связи с неизвестностью места пребывания третьего лица Кузнецова Е. А. дело рассмотрено, в его отсутствие, в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Свидетель К.В.Н. показал, что автомобиль а/м3 следовал со скоростью 80 км/час. Впереди следовал автомобиль а/м2 и грузовой автомобиль их скорость составляла 50-60 км/час. При совершении маневра автомобиль а/м2 выехал на встречную полосу движения на 2/3 корпуса автомобиля, В.И.Д. подала звуковой сигнал, автомобиль а/м2 вернулся на свою полосу движения, при этом автомобиль а/м3 сместился на обочину, а потом отбросило на автомобиль а/м1. После ДТП водитель автомобиля а/м2 просил прощения за созданную помеху.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского, административных дел, суд приходит к следующим выводам.

17 июля 2009 года в 11.30 часов на 254 км автодороги подъезд к <адрес> от трассы <данные изъяты> произошло ДТП в виде столкновения автомобиля а/м2 под управлением Леконцева М. В., автомобиля а/м3 принадлежащего Вершининой И. Д. и под ее управлением и автомобиля а/м1 под управлением Кузнецова Е. А.

В результате аварии автомобилю а/м3 причинены механические повреждения.

Автомобиль а/м3 в раках добровольного страхования застрахован в ОАО «МРСК».

Согласно сметы(расчета) стоимости ремонта (восстановления) размер восстановительного ремонта составил 233151 руб.

ОАО «МРСК» выплатило Вершининой И. Д. страховое возмещение в размере 157163, 96 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля а/м2 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.

Общество отказалось выплатить истцу страховое возмещение в размере.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законность владения Леконцевым М. В. транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что ДТП с участием автомобилей а/м3 и а/м2 произошло вследствие того, что водитель Леконцев М. В. управляя автомобилем а/м2 действовал не безопасно, перед началом выполнения маневра обгона, не убедился, что следующее позади него транспортное средство а/м3 начало выполнять маневр обгона, создал ему помеху в результате чего автомобиль а/м3, совершил контакт с автомобилем а/м1 и съехал в кювет.

При этом Леконцев М. В. нарушил п.п.1.5, 11.1, 11.3 ПДД, согласно которым:

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

-прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться, что:

полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

-водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.

К данным выводам суд приходит на основании пояснений Леконцева М. В. который в ходе административного производства указал, что хотел выполнить обгон автомобиля а/м1 и создал помеху автомобилю а/м3 совершавшему обгон. Автомобиль а/м3 для Леконцева М. В. находился в «нулевой зоне» видимости. Данные пояснения получены непосредственно после ДТП, в соответствии с требованиями административного законодательства.

Суд не принимает во внимание возражения Леконцева М. В. об отсутствии его вины ДТП, поскольку данные утверждения являются только предположением и ни чем не подтверждены. Заявление свидетеля Б.В.В. во внимание не принимается, поскольку оно получено в не рамок как административного так и гражданского производств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Леконцев М. В. управляя автомобилем имея намерение, совершит сложный и опасный маневр - обгон впереди следующего транспортного средства, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен, выехать свободная на достаточном расстоянии и своим маневром не создаст помех уже движущемуся по этой полосе движения автомобилю а/м3.

Не соблюдение указанных требований со стороны Леконцева М. В. привело к тому, что автомобиль а/м3 в момент смещения автомобиля а/м2, с целью избежать столкновения, так же сместился влево, потерял управление, контактировал с автомобилем а/м1 и съехал в кювет.

Кроме того, в заданной дорожной ситуации, в которой водитель автомобиля а/м2 начал осуществлять перестроение налево с выездом на встречную полосу проезжей части в момент, когда его обгонял автомобиль а/м3, двигавшийся по встречной полосе, водитель автомобиля а/м2 создал помеху для движения автомобилю а/м3, имевшему в данной ситуации преимущественное право на движение в намеченном направлении, вынуждая водителя автомобиля а/м3 изменять направление движения или скорость.

В момент начала перестроения автомобиля а/м2 налево расстояние между автомобилями а/м3 и а/м2 составляло 7,0 - 8,0м, водитель автомобиля а/м3 при движении со скоростью 80 -90 км/ч в процессе обгона автомобиля а/м2 не будет располагать технической возможностью снизить скорость своего автомобиля с 80 - 90 км/ч до скорости движения автомобиля а/м2 равной 50 км/ч, не доезжая до автомобиля а/м2, и тем самым не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем а/м2 при прямолинейном движении автомобиля а/м3 без изменения траектории движения влево, при применении торможения водителем автомобиля а/м3 в момент начала перестроения автомобиля Хонда Аккорд налево.

При выезде автомобиля а/м3 левыми колесами на обочину с грунтовым покрытием и при движении при этом правыми колесами по асфальтовому покрытию на автомобиле а/м3 возрастает сопротивление перемещению левых колес по грунтовому покрытию по отношению к перемещению правых колес по асфальту. При этом на автомобиле а/м3 возникает разворачивающий момент, стремящийся развернуть автомобиль влево в направлении против часовой стрелки. При этом возможен разворот автомобиля а/м3 налево с изменением траектории движения автомобиля налево и движение автомобиля после разворота в состоянии бокового заноса.

Указанные обстоятельства установлены выводами автотехнической экспертизы проведенной в рамках рассматриваемого дела.

Следует отметить, что у суда нет оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства.

Выводы, к которым пришел эксперт, были получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, обладают свойствами относимости и допустимости, а потому приняты судом во внимание при установлении юридически значимых для данного дела обстоятельств.

Так же суд принимает во внимание показания свидетеля Касаткина В. который, пояснил об отдельных параметрах движения транспортных средств.

Следовательно, показания свидетеля содержат сведений о фактах, на основе которых возможно установление обстоятельств, имеющих значение для дела (ст.55 ГПК РФ).

Довод Леконцева М. В. о неточности схемы ДТП, является надуманным и ничем не подтвержденным, так схема ДТП была составлена после самого события ДТП, уполномоченными лицами, участники ДТП согласились с отображенной на схеме дорожной обстановки, о чем свидетельствуют их подписи и подписи понятых.

Таким образом, нарушений ПДД в действиях водителя Вершининой И. Д. управлявшей, автомобилем а/м3 не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Леконцева М. В. нарушившей пункты 1.5, 11.1, 11.3 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Леконцева М. В. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Вершининой И. Д. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Леконцев М. В.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Обязанность граждан страховать гражданскую ответственность владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, условия и порядок страхования определены статьями 4,6,7,13, 15 Закона №40-ФЗ.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Леконцева М. В. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 руб.) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля а/м3 проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел протоколами и актами осмотра данного транспортного средства.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетами <юридическое лицо1> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 218071, 50 руб.

В произведенных специалистами <юридическое лицо1> расчетах полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП 17 июля 2009 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных специалистами, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля а/м3, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет. Иного размера восстановительного ремонта не представлено.

Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами <юридическое лицо1>.

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной специалистом в соответствующей области.

Порядок определения истцом размера вреда, подлежащего возмещению за счет Общества, соответствует требованиям ст.12 Закона №40-ФЗ, разделу IX Правил страхования.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Объем повреждений транспортного средства и размер вреда, подлежащего возмещению, подтверждается имеющимися в материалах административного и гражданского дел сведениями о характере повреждений автомобиля а/м3, отчетами сметой восстановительного ремонта <юридическое лицо1> об определении суммы причиненного ущерба.

Таким образом, Общество должно нести ответственность по возмещению ущерба в части лимита ответственности (120000 руб.). При этом должна быть учтена произведенная в рамках договора КАСКО выплата ОАО «МРСК» в размере 157163, 96 руб.

218071, 50 руб.( восстановительный ремонт с учетом износа) – 157163, 96 руб. ( выплата произведенная ОАО «МРСК») = 60907, 96 руб.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму страхового возмещения подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 60907, 96 руб.

Данная сумма не превышает, установленных ст.7 Закона №40-ФЗ ограничений. Лимит ответственности страховщика (120000 руб.), в силу Закона №40-ФЗ препятствует взысканию с Общества расходов по оценке ущерба.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом заявленных им субъектов ответственности в этой части должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании) суд определяет к взысканию сумму в 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2027, 24 руб., по оплате экспертизы 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вершининой И.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вершининой И.Д. в счет страхового возмещения 60907, 96 руб., судебные расходы 18027, 24 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2010 года.

Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов.

Копия верна:

Судья

Секретарь