Дело № 2-2239/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Шаповалова В. Н.. при секретаре Смирновой Д. Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тодуа Г.Ш. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Тодуа Г. Ш. (далее истец) обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО МАКС, ответчик, страховщик) о возмещении ущерба, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 21 октября 2010 года в 20.18 час. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в виде столкновение автомобилей а/м1 под управлением Тодуа Г. Ш. и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля а/м2 под управлением Лыкова А. А. В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец считает, что виновником ДТП является Лыков А. А. Ответчик – страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, страховое возмещение не выплатила. Согласно сметы стоимости ремонта (восстановления) составленного специалистами <юридическое лицо1> стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) составила 251 522 руб., затраты на оценку стоимости ремонта составили 4100 руб. Истец просит взыскать с ответчика ЗАО МАКС страховое возмещение в размере 120000 руб., государственную пошлину 3 600 руб. В судебном заседании истец Тодуа Г. Ш. настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что следовал на автомобиле а/м1 по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 50-60км/час, видел, что на пересечении с <адрес> имело место ДТП, автомобили стояли с включенной аварийной сигнализацией, истец перестроил управляемый им автомобиль в средний ряд и продолжил движение въехал на пересечение проезжих частей. При этом в направлении движения горел зеленый мигающий сигнал светофора, при завершении проезда перекрестка, со встреченного направления, совершая поворот налево, следовал автомобиль а/м2. Водитель автомобиля а/м2 не уступил дорогу автомобиль а/м1, что и привело к столкновению. Представитель истца Тодуа Г. Ш. Иванов А. В. действующий на основании доверенности настаивал на иске по доводам изложенным в исковом заявлении. Считает виновником в ДТП Лыкова А. А. Представитель ответчика ЗАО МАКС, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. Ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Из письменных возражений на иск следует, что оснований для удовлетворения иска не иметься. Третье лицо Лыков А. А. считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. Из устных пояснений следует, что Лыков А. А. вину в ДТП, имевшего место 21 октября 2007 года признает. Пояснил, что следуя на автомобиле а/м2, имея намерения совершить левый поворот, встречный автомобиль а/м1 не заметил. Маневр поворота совершил, не останавливая автомобиль. Представитель Лыкова А. А. Герасимов В. Л. действующий на основании доверенности считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению. Свидетель Ф.К.В. показал, что совместно с истцом находился в автомобиле а/м1, при проезде перекрестка <адрес>, на разрешающий зеленый сигнал светофора водитель автомобиля а/м2 не уступил дорогу, что и привело к столкновению автомобилей. Выслушав мнение явившихся участников процесса, показания свидетеля, изучив и проанализировав материалы гражданского, административных дел, суд приходит к следующим выводам. 21 октября 2010 года в 20.18 час. на перекрестке <адрес> произошло ДТП в виде столкновения автомобилей а/м1 под управлением Тодуа Г. Ш. и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля а/м2 под управлением Лыкова А. А. В результате аварии автомобилю а/м1 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 251 522 руб. За оценку ущерба истец уплатил 4 100 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля а/м2 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом. Общество страховое возмещение не выплатило. Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств. В соответствии со ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законность владения Лыковым А. А. транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает. Вина водителя Лыкова А. А. и управлявшего автомобилем а/м2 на законных основаниях в ДТП сторонами по делу не оспаривается. Сам Лыков А. А. данный факт не отрицает. Кроме того, противоправность поведения Лыкова А. А. подтверждена показаниями свидетеля Ф.К.В., который указал, что автомобиль под управлением Лыкова А. А. при повороте налево не уступил дорогу автомобилю а/м1 движущемуся со встречного направления прямо. Показания свидетеля Ф.К.В., не противоречат обстоятельствам ДТП, соотноситься с пояснениями истца, третьего лица в части создания водителем автомобиля а/м2 помехи для движения автомобиля а/м1. Данные показания были получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, обладают свойствами относимости и допустимости, а потому приняты судом во внимание при установлении юридически значимых для данного дела обстоятельств. Следовательно, показания свидетеля содержат сведений о фактах, на основе которых возможно установление обстоятельств, имеющих значение для дела (ст.55 ГПК РФ). В данном случае Лыков А. А. действовал с нарушениями пунктов 1. 5., 13.4 ПДД. Так в соответствии с пунктом 1. 5 ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с пунктом 13.4 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Следование Лыковым А. А. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда. В данном случае выезд автомобиля а/м2 на перекресток при совершении поворота налево, не выполнение обязанности уступить дорогу автомобилю а/м1, движущегося со встречного направления прямо не безопасен, что и привело к столкновению с автомобилем а/м1. В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Тодуа Г. Ш. управлявшего автомобилем а/м1 не усматривается. Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Лыкова А. А. нарушившей пункты 1.5 и 13.4 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Ответчик не представил доказательства противоправного поведения водителя Тодуа Г. Ш. состоящего в причинной связи с аварией. Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Лыкова А. А. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Тодуа Г. Ш. суду не представлено. Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Лыков А. А. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. На момент ДТП гражданская ответственность законного владельца автомобиля а/м2, который контактировал с автомобилем истца, была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона). Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования). Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Лыкова А. А. была застрахована на основании договора заключенного с ЗАО МАКС, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию. Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет. Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля а/м1 проистекает из права собственности на данное транспортное средство. Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел протоколами и актами осмотра данного транспортного средства. Никем не оспаривает факт причинения повреждений, указанных в перечисленных документах, в результате ДТП, имевшего место 21 октября 2007 года. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом <юридическое лицо1> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 251 522 руб. В произведенных специалистами <юридическое лицо1> расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП 21 октября 2007 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных специалистами, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля а/м1, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП. Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет. Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами <юридическое лицо1> Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной специалистом в соответствующей области. Порядок определения истцом размера вреда, подлежащего возмещению за счет Общества, соответствует требованиям ст.12 Закона №40-ФЗ, разделу IX Правил страхования. В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму страхового возмещения подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 120 000 руб. Зашита прав истца на получение возмещения в размере недоплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и расходов на оценку ущерба вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Тодуа Г.Ш. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Тодуа Г.Ш. в счет возмещения ущерба 120 000 руб., судебные расходы 3 600 руб., а всего 123600 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд. Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2010 года. Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов. Копия верна: Судья Секретарь