Дело № 2-2169/09 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 августа 2010 года г.Ижевск Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в составе: председательствующего судьи В.Н. Шаповалова, при секретаре Д.Г. Смирновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» к Байгозиной М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое Акционерное Общество «МДМ Банк» (далее по тексту решения – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Байгозиной М. Р. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 93156,39 руб., в том числе: -основной долг 65062, 70 руб., -проценты 4071,64 руб., -непогашенную комиссию в размере 6881,90 руб., -пени (штраф) в размере 17140,15 руб., -расходы по уплате государственной пошлины в размере 2463,12 руб. Представитель истца Голикова Ю. А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В связи с изложенными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ. Ответчик Байгозина М. Р., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и признании исковых требований, за исключением комиссии, пени. При этом указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ ему понятны. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд считает возможным принять признание исковых требований Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» ответчиком Байгозиной М. Р. поскольку это не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований. При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга, процентов подлежат удовлетворению. Из содержания п. 2. 3 кредитного договора, следует, что заемщик обязан уплатить банку комиссию за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита. требований п.3 ст.453 ГК РФ следует, что обязательства сторон по кредитному договору в части размера процентов за пользование кредитом, введения вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета изменились с начала действия кредитного договора, т.е. с -дата- года. Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Заключенный сторонами кредитный договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Байгозина М.Р. как сторона в договоре фактически была лишена возможности влиять на их содержание. Дополнительным соглашением к кредитному договору на заемщика возложено обязательство по оплате вознаграждения (комиссии) по открытию и ведению банком ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителя Байгозиной М. Р. в силу этого ничтожно. В этой связи требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по вознаграждению за открытие и ведение ссудного счета не подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кроме того, пунктами 2.7., 5.7. Кредитного договора стороны установили, что в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и (или) уплаты процентов или комиссий за обслуживание кредита Банк вправе начислить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда должен быть возвращен кредит (его часть) и (или) уплачены проценты или комиссия, до дня фактического возврата кредита (его части) и (или) уплаты процентов или комиссии включительно. Таким образом, включая в кредитный договор данное условие об обязанности Заемщика в случае неисполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов за пользование им, уплатить неустойку, Банк действовал в соответствии с гражданским законодательством. При этом ни размер неустойки, ни порядок ее начисления не вызвали возражений у заемщика при заключении кредитного договора. На основании изложенного, учитывая то, что ответчик не исполнили принятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства, у него возникла обязанность перед ОАО «МДМ Банк» по уплате неустойки (пени). Согласно представленному истцом расчету по состоянию на -дата- г задолженность ответчика перед истцом по пеням составила 17140, 15 руб. Вместе с тем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд считает, что определение подлежащей взысканию неустойки в установленном договорам и заявленном Банком размере, учитывая период просрочки исполнения обязательства, экономическую ситуацию в государстве, уровень обесценивания денежных средств и другие факторы, несоразмерно последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер неустойки с 1% процента до 0,025 процентов. Сумму неустойки (пени) за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 49448,93 руб. и за нарушение сроков возврата кредита в размере 630 214,03 руб. суд считает явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем считает возможным уменьшить ее размер и взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 5000 руб. Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в качестве возврата истцу уплаченной государственной пошлины сумма в размере 2424.30 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» к Байгозиной М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Байгозиной М.Р. в пользу Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» сумму основного долга по кредиту в размере 65062,70 руб., задолженность по процентам в размере 4071,64 руб., пени в размере 5000 руб., всего 74134,34 руб. Взыскать с Байгозиной М.Р. в пользу Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2424,30 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд. Мотивированное решение изготовлено 26.08.2010 г Председательствующий судья В.Н. Шаповалов - - -а