Дело № 2-1782/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2010 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Шаповалова В. Н., при секретаре Смирновой Д. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черниковой Н.В. к Владимирскому ОАО «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС» о возмещении вреда, У С Т А Н О В И Л: Черникова Н. В.(далее истец) обратилась в суд с иском к Владимирскому ОАО «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС» (далее ответчик) с иском о возмещении вреда. Требования мотивировала тем, что 23.10.2009 г в 20.40 часов на 386 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в виде столкновения автомобиля а/м2 собственником которого является ответчик и под управлением Прокопьева А. Г. и автомобиля а/м3 собственником которого является истец и под его управлением. В результате аварии истцу причинены убытки, автомобилю технические повреждения. Размер восстановительного ремонта (с учетом износа) составил 238615 руб. За оценку ущерба истец уплатил 7000 руб. Истец так же понес убытки в виде почтовых расходов на общую сумму 452, 95 руб. Ответчик в нарушении порядка предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) гражданскую ответственность владельцев автомобиля а/м2 не застраховал. Истец просит взыскать с ответчика: -в счет возмещения материального ущерба 256567, 95 руб. -судебные расходы: по оплате услуг представителя 10000 руб., по оформлению доверенности 500 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину 5660,68 руб. Кроме того, в результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде ушиба левого коленного сустава, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 руб. В судебном заседании истец Черникова Н. В. настаивала на удовлетворении иска. Их устных пояснений следует, что она является собственником автомобиля а/м3. Находясь в автомобиле в качестве водителя, следовала из <адрес> в <адрес>. Автомобиль следовал, по крайней левой полосе, по дороге имеющей по две полосы для движения в каждую сторону с разделительной полосой между ними. Со скоростью не более 90 км/час. На автомобиле был включен ближний свет фар. На 386 км дороги со встречной полосы движения на расстоянии около 30 метров внезапно поперек проезжей части выехал автомобиль, у которого не были включены внешние световые приборы. Черникова Н. В. во избежании столкновения изменила траекторию движения вправо, автомобиль а/м2 выполняя разворот, совершил столкновение по касательной траектории с левой стороной автомобиля а/м3. Представитель ответчика Владимирского ОАО «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС» Гадючко Н. В. действующая на основании доверенности иск не признала. Из устных и письменных пояснений представителя ответчика следует, что в результате проведенного ответчиком расследования было установлено, что Прокопьев А. Г. в 17:10 часов по личной просьбе начальника Гороховецкого филиала М.А.А. сопровождал его в качестве водителя на <адрес>. Из объяснений, взятых с М.А.А., об использовании автомобиля за пределами своего рабочего времени без распоряжения и разрешения генерального директора, установлено превышение служебных полномочий начальником филиала. М.А.А. согласно заключенному трудовому договору, должностным инструкциям отвечает за сохранность имущества, соблюдение трудовой дисциплины, обеспечивает соблюдение работниками филиала трудовой дисциплины, контролирует выполнение ими своих должностных обязанностей. Превышение служебных полномочий, использование служебного транспорта в личных целей, привлечение работников к выполнению личных заданий привели к возникновению существенного ущерба автомобилю а/м2, признав факт своей вины, принял на себя обязательство по возмещению ущерба. Факт незаконного выбытия транспортного средства из обладания ответчика подтверждается нахождением транспортного средства в момент ДТП за пределами <адрес> после рабочего дня, соглашение о добровольном возмещении ущерба с М.А.А., документами, свидетельствующие о признании факта использования автомобиля в личных целях, самовольном изъятии его с филиала, об исполнении взятого на себя обязательства по возмещению ущерба, связанного с повреждениями автомобиля а/м2. Прокопьев А.Г., заключивший трудовой договор с ответчиком в качестве монтера пути, а в последующем помощника машиниста Гороховецкого филиала, не имел права пользования автомобилем ответчика, знал о личных мотивах М.А.А., связанных с данной поездкой. Ответчик считает, что его вина в ДТП отсутствует, при этом вину в ДТП Прокопьева А. Г., характер и объем повреждений у автомобиля а/м3, размер ущерба не оспаривает. Третье лицо Прокопьев А. Г. извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. Владимирское ОАО «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС» (ОАО «Владпромжелдортранс») на момент ДТП являлось собственником автомобиля а/м2. Прокопьев А. Г., М.А.А. являются работниками Владимирского ОАО «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС». 07.04.2010 г Редькина Н. В. заключила брак с Ч.М.Л., после брака присвоена фамилия Черникова. 23.10.2009 г в 20.40 часов на 386 км автодороги <адрес> Прокопьев А. Г. управляя автомобилем а/м2, следуя по обочине дороги, намереваясь выполнить разворот, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создал помеху автомобилю а/м3, следующего во встречном направлении, что привело к столкновению транспортных средств. В последующем автомобиль а/м2 совершил столкновение с автомобилем а/м1 под управлением Лихьяра П. Н. так же следовавшего для автомобиля а/м2 во встречном направлении. В результате ДТП автомобилю а/м3 причинены механические повреждения. Размер восстановительного ремонта ( с учетом износа) составил 238615 руб. Расходы по оценке ущерба составили 7000 руб. Почтовые расходы составили 449,95 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля а/м2 на момент происшествия не была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются. В соответствии со ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, приведенные нормы предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом - владельцем источника повышенной опасности вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если не будет доказано, что источник повышенной опасности выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания факта выбытия источника из обладания его владельца возлагается на самого владельца источника повышенной опасности. Ответчик, считая, что иск необоснован, ссылается на то, транспортное средство выбыло из его законного владения, поскольку работники ответчика самовольно воспользовались автомобилем а/м2 в своих личных целях. В данном случае собственником автомобиля а/м2, посредством которого был причинен вред, является Владимирское ОАО «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС». При совершении ДТП данным автомобилем управлял работник Владимирского ОАО «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС», Прокопьев А. Г. состоявший в трудовых отношениях с ответчиком, но на момент аварии не исполнявший трудовые обязанности. При этом не имеет значение, что Прокопьев А. Г. не состоял в должности водителя. Прокопьев А. Г. выполняя указание начальника Гороховецкого филиала Владимирского ОАО «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС» М.А.А. был допущен к управлению автомобилем а/м2. Из пояснений М.А.А. полученных в ходе служебной проверки следует, что использование Прокопьева А. Г. в качестве водителя при эксплуатации автомобиля а/м2 допускалось с его разрешения неоднократно. Аналогичные пояснения дал участник ДТП Прокопьев А. Г. По мнению суда, ответчик не может быть освобожден от ответственности, поскольку его вина выразилась в том, что он не предотвратил возможность такого изъятия у него источника повышенной опасности, в частности не соблюдал установленные в специальных нормах и правилах по безопасности административных требований по его охране и защите от самовольного использования работниками Владимирского ОАО «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС». При таких обстоятельствах ответчик не доказал, что его работник – Прокопьев А. Г.завладел автомобилем противоправно. В силу статьи 1079 (пункта 1) Кодекса не имеет значения, кто управлял источником повышенной опасности. В соответствии с названной правовой нормой субъектом ответственности за причиненный вред будет владелец источника повышенной опасности. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается лицами участвующими в деле 23.10.2009 г в 20.40 часов на 386 км автодороги <адрес> Прокопьев А. Г. управляя автомобилем а/м2, следуя по обочине дороги, намереваясь выполнить разворот, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создал помеху автомобилю а/м3, следующего во встречном направлении, что привело к столкновению транспортных средств. В последующем автомобиль а/м2 совершил столкновение с автомобилем а/м1 под управлением Лихьяра П. Н. так же следовавшего для автомобиля а/м2 во встречном направлении. В этой связи следует отметить, что вина водителя Прокопьева А. Г. в указанном ДТП сторонами не оспаривается, и в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал факт ДТП, имевшего место 23.10.2009 г в 20.40 часов на 386 км автодороги <адрес> с участием водителей Прокопьева А. Г., Черниковой (Редькиной) Н. В., Лихьяра П. Н., вину в данном ДТП Прокопьева А. Г. Водитель Прокопьев А. Г. в создавшейся дорожно-транспортной ситуации действовал в нарушение п.п. 1.5, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения (далее ПДД), согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Допущенные Прокопьевым А. Г. нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями. Доказательств об отсутствии вины Прокопьева А. Г. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП водителя Черниковой Н. В. противоправного поведения последней, состоящего в причинной связи с аварией, в том числе о нарушении ей скоростного режима, нет. Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Владимирское ОАО «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС». При этом суд считает, что отсутствовала необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица водителя Лихьяра П. Н. управлявшего автомобилем а/м1, поскольку последующее столкновение автомобилей а/м2 и а/м1 не находиться прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями. Важно отметить, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Сумма причиненного истцу материального ущерба состоит из стоимости ремонта с учетом износа принадлежащего ему автомобиля, которая, согласно смете произведенной в <юридическое лицо1>, составила 238615 руб. К числу убытков, причиненных истцу, также следует отнести его расходы по оплате услуг <юридическое лицо1>, которые составили 7000 руб. Следует отметить, что осмотр автомобиля истца производился с предварительным извещением ответчиков. Представленные истцом доказательства размера материального ущерба сторонами не оспариваются, соответствуют требованиям допустимости и относимости доказательств, а потому суд принимает их во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба. Так же в размер убытков подлежат включению и расходы на извещения ответчика об осмотре поврежденного автомобиля в размере 449,95 руб. Общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию составляет 246064,95 руб.(238615 руб. + 7000 руб. + 449,95 руб.). В соответствии со ст.151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1100 ГК РФ – в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Материалы административного дела не содержат сведений о том, что Черникова Н. В. в ходе ДТП имевшего место 23.10.2009 г в 20.40 часов на 386 км автодороги Москва <адрес> с участием водителей Прокопьева А. Г., Черниковой (Редькиной) Н. В., Лихьяра П. Н. получила телесные повреждения. Справка из МУЗ МСЧ № также указанных сведений не содержит. Факт причинения Черниковой Н. В. вреда источником повышенной опасности находящимся во владении ответчика Владимирского ОАО «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС» не нашел своего подтверждения, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Поскольку при рассмотрении настоящего дела представитель истца не участвовал, суд не может взыскать расходы по оплате услуг представителя, а также по оформлению на него доверенности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 5660,68 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Черниковой Н.В. к Владимирскому ОАО «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС» о возмещении вреда удовлетворить частично. Взыскать с Владимирского ОАО «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС» в пользу Черниковой Н.В. в качестве возмещения вреда 246064,95 руб. государственную пошлину 5660,68 руб., а всего 251725,63 руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 02.08.2010 г. Председательствующий судья В. Н. Шаповалов Копия верна: Судья Секретарь Д. Г. Смирнова