Дело № 2-1461/10 Р Е Ш Е Н ИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2010 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Шаповалова В. Н., при секретаре Смирновой Д. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ОАО «Росстрах», Лебедеву А.В. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ : Первоначально ООО «Страховая компания «Согласие» ( далее Общество) обратилось в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском к ОАО «Росстрах» ( далее ОАО РОССТРАХ), Лебедеву А. В. о взыскании с ОАО РОССТРАХ 120 000 руб., с Лебедева А. В. 59975 руб., т. е. суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю Шакурову Ф. М. за повреждение его имущества (автомобиль а/м2) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) имевшего место 01.03.2009 г в 16.40 на 471 км автодороге <адрес> с учетом вины участника ДТП Лебедева А. В. В последующем дело передано по подсудности для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Ижевска, где было принято к производству. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Лебедев В. А. (собственник автомобиля а/м1 ) и на стороне истца Шакуров Ф. М. (собственник автомобиля а/м2). В судебном заседании представитель Общества Мартьянов Д. А. действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Лебедев А. В. представитель ответчика ОАО РОССТРАХ, третьи лица Назмиев И. Л., Шакуров Ф. М., Лебедев В. А. извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Сведений о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик Лебедев А. В. указал, что вину в ДТП не признает. Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского, административного дел, суд приходит к следующим выводам. 07.11.2008 г между Обществом и Шакуровым Ф. М. заключен договор страхования транспортного средства №, согласно которому застрахован грузовой тягач седельный (далее автомобиль) а/м2 на общую сумму 1520 000 руб., сроком действия с 12.11.2008 г по 11.11.2009 г. Согласно условиям договора страховым случаем, влекущим обязанность выплаты ответчиком выгодоприобретателю страхового возмещения, является хищение и ущерб (АВТОКАСКО), в том числе повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП. Договором страхования транспортного средства № от 07.11.2008 г (полисом страхования транспортных средств раздел 4 ) порядок выплаты страхового возмещения определен по калькуляции независимой экспертной организации с учетом износа. 01.03.2009 г в 16.40 на 471 км автодороге <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля а/м2 под управлением Назмиева И. Л. и автомобиля а/м1 под управлением Лебедева А. В. Стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства а/м2 ( с учетом износа) составила 179975, 30 руб. (166975,30 руб. + 13000 руб.) Гражданская ответственность владельца а/м1 Лебедева А. В. и лиц допущенных к управлению автомобилем а/м1 на момент ДТП была застрахована в силу Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в ОАО РОССТРАХ. Общество в счет возмещения ущерба выплатило Шакурову Ф. М. 179975 руб. Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств. В соответствии со ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 7 п. в) Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из материалов дела следует, что в период действия договора добровольного страхования заключенного между Шакуровым Ф. М. и Обществом произошел страховой случай, повреждено застрахованное имущество. Из материалов дела усматривается, что ДТП с участием автомобиля а/м2 под управлением Назмиева И. Л. и автомобиля а/м1 под управлением Лебедева А. В. произошло вследствие того, что последний управляя автомобилем, действовал не безопасно, не учел дорожные и метеорологические условия (гололед), выбрал скорость движения автомобиля, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Лебедев А. В. в условиях гололеда мер к снижению скорости не принял, изменил траекторию движения вследствие чего автомобиль сместился вправо, при этом автомобиль потерял управление и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данные обстоятельства не отрицаются самим Лебедевым А.В., который давал подробные пояснения о своих действиях до аварии в ходе административного производства. В данном случае Лебедев А. В. действовал с нарушениями пунктов п.п.1.4,1.5,10.1 ПДД: -на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, -участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда -водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Факт выезда автомобиля а/м1 под управлением Лебедева А. В. на полосу встречного движения, по которой в это время во встречном направлении двигался автомобиль истца, никем их участвующих в деле лиц не оспаривается. ОАО РОССТРАХ, Лебедев А. В. доказательства в обоснование грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения Назмиева И. Л. состоящей в причинной связи с ДТП, суду не представили. В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Назмиева И. Л. управлявшего автомобилем а/м2 не усматривается. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля а/м2. К данным выводам суд приходит на основании схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела, которая составлена надлежащим образом, подписана участниками ДТП, понятыми. В этой связи необходимо отметить, что схема происшествия является относимым и допустимым доказательством, поскольку составлена непосредственно после столкновения транспортных средств, соответствующим должностным лицом - инспектором ДПС ГАИ, проводившим проверку обстоятельств ДТП. Изложенные в схеме сведения суд принимает во внимание при установлении юридически-значимых по данному делу обстоятельств. Назмиев И. Л. действовал уже в сложившейся дорожной обстановке, его действия не противоречат положениям пункта 10. 1 ПДД. Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Лебедева А. В. нарушившего п.п.1.4,1.5,10.1 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Лебедев А. В. ОАО РОССТРАХ не исполнило возложенную Законом №40-ФЗ обязанность по возмещению ущерба. Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п.п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, вследствие выплаты страхового возмещения Шакурову Ф. М. истцом, к последнему перешло право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, к страховщику ОАО РОССТРАХ и виновному лицу – ответчику Лебедеву А. В. в пределах суммы ущерба причиненного столкновением автомобилей. Таким образом, требования Общества основаны на законе и подлежат удовлетворению. Обсуждая вопрос о размере суммы подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца суд приходит к следующему. Объем повреждений автомобиля, учтенных специалистами <юридическое лицо1> не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля а/м2 зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП. Рассматривая дело в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ), суд ограничивает взыскание с Лебедева А. В. в пользу истца заявленной последним суммы в размере 59975 руб., а с ОАО ВСК 120 000 руб., в пределах лимита ответственности (120000 руб.) установленного Законом №40-ФЗ. Подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска госпошлина с Лебедева А. В. в размере 1133,15 руб., с ОАО РОССТРАХ в размере 2266,6руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО «Страховая компания «Согласие» к ОАО «Росстрах», Лебедеву А.В. о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Лебедева А.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму 59975 руб., государственную пошлину 1133,15 руб., а всего 61108,15 руб. Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму 120 000 руб., государственную пошлину 2266,60 руб., а всего 122266,60 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате. Председательствующий судья В. Н. Шаповалов Копия верна: Судья Секретарь Д. Г. Смирнова