о взыскании ущерба, причиненного ДТП

Дело № 2-1772/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2010 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Шаповалова В. Н.,

При секретаре Смирновой Д. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сурнина А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Сурнин А. С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее Общество), В.А.Г. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 18.12.2009 г в 07.40 на перекрестке <адрес>, Сунцов Н. А. управляя автомобилем а/м2, выехал на перекресток, на желтый сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем а/м1 под управлением Сурнина А. С.

В результате аварии истцу причинены убытки в размере стоимости ремонта автомобиля в размере 285 700 руб.

Общество, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, в силу Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), а так же в рамках дополнительного страхования гражданской ответственности ( ДСАГО ) с лимитом ответственности 300 000 руб. в добровольном порядке возместила ущерб в размере 120 000 руб. и 61305 руб., а всего 181305, 24 руб.

Вследствие указанных обстоятельств истец просил взыскать в свою пользу:

- с Общества в счет возмещения вреда 77 394 руб.;

- расходы по оценке ущерба 6500 руб.;

- компенсировать моральный вред, причиненный Обществом не выплатой страхового возмещения, размер которого истец определяет 15000 руб.

В последующем истец от требований в части компенсации морального вреда отказался, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Сурнин А. С., его представитель Абрамова Н.Ф., действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении. Из устных и письменных пояснений представителя истца следует, что утрата товарной стоимости должна быть возмещена и в рамках ДСАГО.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ушакова Ю. Р., действующая на основании доверенности иск не признала. Из устных и письменных пояснений следует, что оснований для удовлетворения иска не иметься.

Третье лицо Сунцов Н. А. извещенный о месте и времени его проведения, не явился. Причину неявки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Специалист С.А.А. пояснил, что по оценке ущерба автомобиля а/м1 было составлено два отчета, на основании актов осмотра <юридическое лицо2> от 27.01.2010 г и 24.11.2009 г. Заключение о стоимости восстановления автомобиля а/м1 от 18.11.2009 г. составлялось на основании средне-рыночных цен и стоимости среднерыночных цен норма час на работы, запчастей и материалов. Среднерыночная стоимость устанавливается для региона, где производиться оценка. Расчет ремонта производиться в программном продукте РС - комплекс лицензионной версии. Норма-часы которая выдает программа и берется из литературы завода изготовителя. Сурнин А. С. первоначально обратился до составления заключения от 18.12.2009 г. Второй отчет составлялся на основании акта осмотра, второе ДТП было позже, со слов Сурнина А. С. автомобиль ранее был отремонтирован, сам С.А.А. автомобиль не осматривал. Размер ущерба, выведенный при оценке на усмотрение оценщика, может быть округлен в соответствии с законодательством об оценке.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

18.12.2009 г в 07.40 на перекрестке <адрес> Сунцов Н. А. управляя автомобилем а/м2 выехал, на перекресток, на желтый сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем а/м1 под управлением Сурнина А. С.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев на законном основании автомобиля а/м2 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, а также же в рамках дополнительного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) с лимитом ответственности 300 000 руб. Обществом.

Общий лимит гражданской ответственности Общества составил 420000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество выплатило в счет возмещения вреда по договору ОСАГО 120000 руб., по договору ДСАГО 61305,24 руб., а всего 181305,24 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля а/м2, который контактировал с автомобилем а/м1, была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договоров заключенных с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона).

Законность владения Сунцовым Н. А. транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Сунцова Н. А. по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании 18.12.2009 г в 07.40 часов автомобиль а/м2 под управлением Сунцова Н. А. и следуя по <адрес> и приближаясь к перекрестку <адрес> выбрал скорость, которая не обеспечила водителю возможность остановиться при включении желтого сигнала светофора, не учел дорожные условия(зима, наличие гололеда) и не позволила избежать столкновения с автомобилем а/м1 под управлением Сурнина А. С.

В результате ДТП автомобилю а/м1 причинены механические повреждения.

В данном случае Сунцов Н. А. действовал с нарушениями пунктов 1. 5, 6.2, 10.1, 13.7 Правил дорожного движения (далее ПДД).

Так в соответствии с пунктом 1. 5 ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

В соответствии с пунктом 6.2 Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пунктов 13.7 Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Следование Сунцовым Н. А. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда. Важно отметить, что Сунцов Н. А. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Сурнина А. С. управлявшего автомобилем а/м1 не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Сунцова Н. А. нарушившего пункты 1. 5, 6.2,10.1,13.7 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Сурнина А.С. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Сурнина А. С. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Сунцов Н. А.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Сунцова Н. А. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 руб.) перешло на указанную страховую компанию.

Кроме того, между Сунцовым Н. А. и Обществом заключен договор (ДСАГО), на условиях изложенных в страховом полисе и Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 30.12.2005 года. Период действия договора (ДСАГО) определен с 15.08.2009 года по 19.08.2010 года с лимитом ответственности 300000 руб.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Право Сурнина А. С. требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля а/м1 проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Вместе с тем, между истцом и страховыми компаниями имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м1.

При этом, Общество в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемом им размере( 181305,23 руб.).

Тот факт, что Общество организовало осмотр автомобиля истца и оценку ущерба не лишает истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен либо его определение не соответствует установленному порядку. В этом случае потерпевший вправе доказывать в суде размер возмещения в порядке, установленном гражданским процессуальным законом. Доводы ответчиков об обратном не соответствуют закону.

Требования истца о возмещении убытков без учета износа в полном объеме, противоречит требованиям закона, устанавливающим иной порядок возмещения ущерба.

Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Аналогичная позиция высказана в Решении Верховного Суда РФ от 25.11.2003 года № ГКПИ 03-1266, согласно которому отказано в признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05. 2003 г. Таким образом "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении вреда без учета износа на восстановление автомобиля не могут быть удовлетворены.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетами об определении суммы возмещения ущерба причиненного автомобилю а/м1 составленных специалистами <юридическое лицо1>.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования

Объем повреждений автомобиля, учтенных специалистами, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля а/м1, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП. Оснований сомневаться в объеме и характере повреждений у автомобиля а/м1 не имеется.

При разрешении спора суд руководствуется отчетом <юридическое лицо1> и отвергает расчет <юридическое лицо2> поскольку:

-в отчетах <юридическое лицо1> имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика;

-в отчетах <юридическое лицо1> ясно указаны сведения о том, что оценщики руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившимися в столице <адрес> – <адрес>, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;

-объем ремонта автомобиля, определенный в отчете <юридическое лицо1> Общество не оспаривает;

-расчет <юридическое лицо2> не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;

-из расчета <юридическое лицо2>, составленного в <адрес>, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик.

При расчете суммы к возмещению, учитывается произведенная в добровольном порядке Обществом в размере 181305, 24 руб.

Затраты истца на оценку восстановительного ремонта 5000 руб. (поскольку суд руководствуется этими результатами при разрешении спора), являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.61 Правил страхования. Данные расходы подтверждены документально.

Расчет страхового возмещения следующий:

243 356, 68 руб.( размер восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению от 03.03.2010 г.) + 5000 руб. = 248356,68 руб.

248356,68 руб. – 181305,24 руб. ( выплаченное Общество страховое возмещение) =67 051,44 руб.

Согласно ст. 432 ГК РФ 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения Правил страхования об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты являются существенными, т. к. данные положения являются необходимыми для договоров данного вида согласно ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела».

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно п. 3 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» 3. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Заключение договора добровольного страхования транспорта является волеизъявлением сторон имеющих интерес в заключение договора, и стороны определяют условия договора, права и обязанности по договору на добровольной основе.

Из договора страхования заключенного между Сунцовым Н. А. и Обществом не следует, что между сторонами достигнута договоренность, что при наступлении страхового случая страхователю возмещается УТС (п. 10 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 30.12.2005 года).

Таким образом, требование о возмещении величины УТС(15300 руб.), затрат на его оценку(1500 руб.) удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом заявленных им субъектов ответственности в этой части должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании) суд определяет к взысканию 10000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2211,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сурнина А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сурнина А.С. в счет страхового возмещения 67051,44 руб., судебные расходы 12211,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2010 г.

Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов

Копия верна:

Судья

Секретарь