Дело № 2-2204/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2010 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Шаповалова В. Н.. при секретаре Смирновой Д. Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жигалова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Жигалов А. В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 25.02.2010 г в 22.05 часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в виде столкновения автомобилей а/м1 под управлением Семухина М. В. и принадлежащего Жигалову А. В. на праве собственности и автомобиля а/м2 под управлением Быстрова В. А. В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец считает, что виновником ДТП является Быстров В. А. Ответчик – страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, страховое возмещение выплатила в размере 34353, 50 руб. Вместе с тем, согласно сметы стоимости ремонта (восстановления) составленного специалистами <юридическое лицо2> стоимость восстановительного ремонта составила 82735 руб., затраты на оценку стоимости ремонта составили 3000 руб., а всего 85735 руб. Истец просит взыскать с ответчика: - в счет страхового возмещения 51381,50 руб.; - затраты по составлению искового заявления 3000 руб. - уплаченную при подаче иска государственную пошлину 1651,50 руб. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечен Семухин М. В. (водитель автомобиля а/м1) на стороне ответчика Быстров В. А. (водитель автомобиля а/м2). В судебное заседание истец Жигалов А. В. настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Из письменных возражений на иск следует, что Общество обязательства по организации оценки ущерба исполнило надлежащим образом, следовательно, истец не может самостоятельно проводить оценку ущерба. Третье лицо Семухин М. В. считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. Пояснил, что управлял автомобилем а/м1 и остановился на перекрестке <адрес>. Впереди по ходу движения стоял автомобиль а/м2. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, автомобиль а/м2 начал движения задним ходом и совершил столкновение с автомобилем а/м1. Третье лицо Быстров В. А., извещенный о месте и времени его проведения, не явился. Сведений о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского, административных дел, суд приходит к следующим выводам. 25.02.2010 г в 22.05 часов на перекрестке <адрес> произошло ДТП водитель Быстров В. А. управляя автомобилем а/м2 при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем а/м1 собственником которого является Жигалов А. В. и под управлением Семухина М. В. В результате аварии автомобилю а/м1 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 82735 руб., затраты на оценку стоимости ремонта составили 3000 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля а/м2 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом. Общество выплатило Жигалову А. В. страховое возмещение в размере 34353,50 руб. Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств. В соответствии со ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законность владения Быстровым В. А. транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает. Вина водителя Быстрова В. А. в ДТП сторонами по делу не оспаривается. В данном случае Быстров В. А. действовал с нарушениями пунктов 1. 5 и 8. 12 ПДД. Так в соответствии с пунктом 1. 5 ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, В соответствии с пунктом 8. 12 Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В данном случае маневр движения задним ходом автомобиля а/м2 под управлением Быстрова В. А. не был безопасен, что и привело к столкновению с автомобилем а/м1. В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Семухина М. В. управлявшего автомобилем а/м1 не усматривается. Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Быстрова В. А. нарушившей пункты 1. 5 и 8. 12 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Ответчик не представил доказательства противоправного поведения водителя Семухина М. В. состоящего в причинной связи с аварией. Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Быстрова В. А. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Семухина М. В. суду не представлено. Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Быстров В. А. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Согласно Закону №40-ФЗ: ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств; ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ; ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат; ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования). Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Быстрова В. А. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию. Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет. Право Жигалова А. В. требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля а/м1 проистекает из права собственности на данное транспортное средство. Вместе с тем, между истцом и страховой компанией имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м1. Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел протоколами и актами осмотра данного транспортного средства. Никем не оспаривает факт причинения повреждений, указанных в перечисленных документах, в результате ДТП, имевшего место 25.02.2010 г. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетами <юридическое лицо2> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 82735 руб. В произведенных специалистами <юридическое лицо2> расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП 25.02.2010 г., исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных специалистами, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля а/м1, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП. Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет. Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами <юридическое лицо2>. Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной специалистом в соответствующей области. Порядок определения истцом размера вреда, подлежащего возмещению за счет Общества, соответствует требованиям ст.12 Закона №40-ФЗ, разделу IX Правил страхования. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Объем повреждений транспортного средства и размер вреда, подлежащего возмещению, подтверждается имеющимися в материалах административного и гражданского дел сведениями о характере повреждений автомобиля а/м1, отчетами сметой восстановительного ремонта <юридическое лицо2> об определении суммы причиненного ущерба. Кроме того, в размер убытков истцом обоснованно включены расходы по оплате оценки ущерба (3000 руб.), подтвержденные квитанциями и кассовыми чеками. Смету стоимости ремонта, составленную <юридическое лицо1> в суд полагает необоснованным: -расчет <юридическое лицо1> не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило; -из расчета <юридическое лицо1>, составленного в <адрес>, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик. При расчете суммы к возмещению, учитывается произведенная в добровольном порядке Обществом выплата в размере 34353,50 руб. Расчет страхового возмещения следующий: 85735 руб. ( восстановительный ремонт, затраты на оценку ущерба) – 34353,50 руб. ( страховое возмещение выплаченное Обществом) = 51381,50 руб. В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму страхового возмещения подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 51381,50 руб. Важно отметить, что Общество, организовавшее осмотр автомобиля и оценку ущерба не лишает истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен либо его определение не соответствует установленному порядку. Зашита прав истца на получение возмещения в размере недоплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и расходов на оценку ущерба вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы по составлению искового заявления 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1651,50 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Жигалова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жигалова А.В. в счет страхового возмещения 51381,50 руб., судебные расходы 4651,50 руб., а всего 56033 руб Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд. Решение изготовлено председательствующим судьей в совещательной комнате на компьютере. Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов. Копия верна: Судья Секретарь