Дело № 2-1996/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2010 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Шаповалова В. Н., при секретаре Смирновой Д. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самойлова А.В. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении вреда, УСТАНОВИЛ: Самойлов А. В. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» (далее ОАО ВСК ) о возмещении вреда. Требования мотивировал тем, что 30.12.2009 г в 13.13 час. на <адрес> водитель автомобиля а/м1 Прудиус С. Ю. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю а/м2 под управлением Самойлова А. В., что привело к аварии. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Размер материального ущерба, равный стоимости восстановительного ремонта ( с учетом износа) составил 119488 руб. ОАО ВСК, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, в силу Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), в добровольном порядке возместило ущерб в размере 46137,76 руб. Вследствие указанных обстоятельств истец просил взыскать в свою пользу: С ОАО «Военно-страховая компания» -страховое возмещение в размере 73350, 74 руб. -расходы по оценке ущерба 4550 руб. -судебные расходы 2400 руб. В судебное заседание истец Самойлов А. В. извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика ОАО ВСК Аглямова А. А. действующая на основании иск не признала. Из устных пояснений следует, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. Третье лицо Прудиус С. Ю. извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. Причину не явки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского, административных дел, суд приходит к следующим выводам. 30.12.2009 г в 13.13 час. на <адрес> водитель автомобиля а/м1 Прудиус С. Ю., в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю а/м2 под управлением Самойлова А. В., что привело к аварии. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев на законном основании автомобиля а/м1 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ОАО ВСК. Истец обратился в ОАО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО ВСК выплатило в рамках договора ОСАГО 46137,76 руб. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются. В соответствии со ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля а/м1, который контактировал с автомобилем а/м2, была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договоров заключенных с ОАО ВСК (ст.ст.4,10,15 указанного Закона). Законность владения Прудиусом С. Ю. транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает. Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Прудиуса С. Ю. по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам. Из материалов дела усматривается, что ДТП с участием автомобилей а/м1 и а/м2 произошло вследствие того, что водитель Прудиус С. Ю. управляя автомобилем а/м1 при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю а/м2 под управлением Самойлова А. В., что привело к столкновению транспортных средств. При этом Прудиус С. Ю. нарушил п.п.1.5, 8.3 ПДД, согласно которым: -участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, -при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Об этом свидетельствуют объяснения участников аварии, схема ДТП в административном деле, характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиком и другими участвующими в деле лицами не опровергнуты. Следование Прудиусом С. Ю. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда. В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Самойлова А. В. управлявшего автомобилем а/м2 не усматривается. Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Прудиуса С. Ю. нарушившего пункты 1. 5, 8.3 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Прудиуса С. Ю. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Самойлова А. В. суду не представлено. Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Прудиус С. Ю. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Согласно Закону №40-ФЗ: ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств; ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ; ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат; ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования). Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Прудиуса С. Ю. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 руб.) перешло на указанную страховую компанию. Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет. Т.к. Общество выплатило истцу неоспариваемую сумму, то фактически между сторонами имеет место спор только о размере страхового возмещения, причитающегося Самойлову А. В. Определяя его размер, суд приходит к следующему. Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м2 с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего. Затраты истца на оценку ущерба в размере 4550 руб. являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально. Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего Самойлову А. В. подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел протоколами и актами осмотра данного транспортного средства. В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет <юридическое лицо2>, согласно которому стоимость ремонта составляет (с учетом износа) 119488,50 руб. По делу была назначена оценочная экспертиза, проведенная экспертами <юридическое лицо1>, согласно выводов размер восстановительного ремонта (с учетом износа) составил 102719 руб. Суд отмечает, что досудебная оценка размера восстановительного ремонта и судебная экспертиза составлены на основании одних и тех же актов осмотров поврежденного автомобиля. Выводы экспертизы не опровергают ранее постановленные выводы о необходимости замены при ремонте отдельных деталей автомобиля. При этом, суд считает возможным за основу взять размер восстановительных затрат содержащихся в заключении эксперта <юридическое лицо1>( 102719 руб.). Следует отметить, что у суда нет оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства. Экспертиза оформлена в простой письменной форме, зафиксирована подписью лица проводившего исследование, которое в установленном ГПК РФ порядке было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, к которым пришел эксперт, были получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, обладают свойствами относимости и допустимости, а потому приняты судом во внимание при установлении юридически значимых для данного дела обстоятельств. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из среднерыночных цен стоимости оригинальных запчастей и нормо-часов. При этом заключение эксперта содержит в себе сведения об анализируемых источниках информации (специализированные организации по ремонту автомобилей), средней стоимости ремонтных работ, при наличии интереса на восстановление объекта собственности ( автомобиль а/м2) с учетом рациональности. Кроме того, в заключении эксперта дан подробный анализ определения срока эксплуатации автомобиля с учетом модельного года. Указанные обстоятельства непосредственно влияют на размер износа узлов и деталей автомобиля и последующий размер восстановительного ремонта. Отчет <юридическое лицо2> указанных сведений не содержит. ОАО ВСК в добровольном порядке в рамках договора ОСАГО выплатило 46137,76 руб. Расчет страхового возмещения следующий: 102 719 руб. + 4550 руб. = 107269 руб. 107269 руб.– 46137, 76 руб. = 61131,24 руб. Следовательно, взысканию с ОАО ВСК в пользу Самойлова А. В. подлежит страховое возмещение в размере 61131,24 руб. т. е. в пределах установленного законном лимита ответственности (120 000 руб.). В силу ст.98 ГПК РФ с ОАО ВСК в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2033,94 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Самойлова А.В. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении вреда удовлетворить. Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Самойлова А.В. в счет возмещения вреда 61131,24 руб., судебные расходы 2033,94 руб., а всего 63165,18 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд. Решение изготовлено председательствующим судьей в совещательной комнате на компьютере. Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов Копия верна: Судья Секретарь