Дело № 2-1771/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2010 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Шаповалова В. Н., При секретаре Смирновой Д. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волкова П.Е., Волковой Н.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, УСТАНОВИЛ : Волков П. Е., Волкова Н. А. (далее Волковы) обратились в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие»( далее Общество) о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 02.03.2007 г между В.А.П., Путинцевой А. В., Злобиным А. Ф. заключен комбинированный договор ипотечного страхования, предметом которого являлось страхование жизни и трудоспособности страхователей, недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователей и переданного в залог( ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора. В период действия договора страхования имел место страховой случай, 08.06.2008 г В.А.П. умер. Волковы являющиеся наследниками по закону обратились в Общество за страховым возмещением, однако ответчик уклонился от выполнения обязанности по выплате страхового возмещения и длительное время пользовался чужими денежными средствами В связи с этим, истцы просят взыскать солидарно с ответчика: - страховое возмещение 1474828,26 руб., - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2008 г по 17.08.2010 г в размере 278926,92 руб. -судебные расходы: по уплате государственной пошлины 16656,76 руб. В судебное заседание истцы Волковы не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с указанным обстоятельством дело рассмотрено в отсутствие истцов, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истцов Волковых Шишкина М. В., действующая на основании доверенности, требования истца поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Гурьянова Э. И., действующая на основании доверенности, иск не признала, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку страховой случай не наступил. Арифметический расчет страхового возмещения не оспаривает. Третьи лица Путинцева А. В., Злобин А. Ф. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с указанным обстоятельством дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Третьи лица ИКПКГ «Доступное жилье», ООО «АТТА Ипотека» извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Причины не явки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Из ранее представленных отзывов представителей ООО «АТТА Ипотека», ИКПКГ «Доступное жилье», следует, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 02.03.2007 г между ИКПКГ «Доступное жилье» и В.А.П., Путинцевой А. В., Злобиным А. Ф. заключен договор займа № на сумму 4080000 руб. ( пункт 1.1 договора займа). Заем предоставлен сроком на 144 месяца для целевого использования, для приобретения квартиры находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 4800 000 руб.( пункт 1.2). Права займодавца по договору займа подлежат удостоверению закладной.(пункт 1.4 договора займа). Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «АТТА Ипотека». ООО «АТТА Ипотека» имеет расчетный счет в Сбербанке России ОАО г. Москва Тверское отделение №. 02.03.2007 г между ООО «Страховая компания «Согласие» и В.А.П., Путинцевой А. В., Злобиным А. Ф. заключен комбинированный договор ипотечного страхования №( далее договор страхования). Период действия договора страхования с 02.03.2007 г по 01.05.2019 г ( пункт 6.1). Страховым случаем является смерть страхователя в период действия договора по любой причине ( пункт 3.1.1 договора страхования). 08.06.2008 г в 00.40 час. на 12 км. автодороге <адрес> В.А.П. управляя автомобилем а/м совершил наезд на выбежавшего на проезжую часть лося. От наезда автомобиль а/м опрокинулся, а В.А.П. получил смертельную травму. 08.06.2008 г В.А.П. умер, причиной смерти явился травматический шок, сочетанная травма: головы, грудной клетки, живота с повреждением внутренних органов. Возмещение убытков происходит в пределах страховой суммы в следующем размере: -по риску смерти В.А.П.-34% от размера установленной в договоре/графике на дату наступления страхового случая (пункт 8.1, 8.1.1 договора страхования) т. е. 1474828,26 руб. В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону наследниками квартиры <адрес> являются Волкова Н. А.(мать умершего), Волков П. Е.(отец умершего). Волков П. Е. обратился в Общество о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано. Причиной отказа послужило нахождение В.А.П. в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств. Между сторонами имеет место спор о праве Волковых на получение страхового возмещения в рамках комбинированного договора ипотечного страхования, предметом которого является страхование жизни и трудоспособности В.А.П. Страхование жизни и трудоспособности В.А.П. носит добровольный характер. Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно ст. 934 ГК РФ По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму(страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события(страхового случая). Участниками процесса не оспаривается, что между В.А.П., Путинцевой А. В., Злобиным А. Ф. и Обществом заключен договор страхования на условиях, предусмотренных договором страхования, в настоящее время выгодоприобретателем является ООО «АТТА Ипотека». В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования). Согласно пункта 3.1.1 договора страхования страховым случаем является: смерть страхователя в период действия договора по любой причине. Из материалов дела следует, что при заключении с В.А.П. договора страхования последнему были вручены договор страхования, что не оспаривается сторонами и подтверждается подписью В.А.П. в договоре страхования. С учетом этого, суд полагает установленным тот факт, что указанный договор страхования заключен на условиях, определенных в договоре страхования. Договор страхования, заключенный страхователем и Обществом, вступил в силу с 02.03.2007 года. 08.06.2008 г в 00.40 час. на 12 км. автодороге Ижевск-Сарапул В.А.П. управляя автомобилем а/м совершил наезд на выбежавшего на проезжую часть лося. От наезда автомобиль а/м опрокинулся, а В.А.П. получил смертельную травму, а в последующем умер. Данные факты подтверждены документально. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до 08.06. 2008 г (ст.958 ГК РФ, раздела 9 Правил ), нет. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Согласно ст. 954 ГК РФ 1. Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Из материалов дела следует, что В.А.П. и другие страхователи при заключении договора страхования уплатили страховую премию. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается. Таким образом, страхователи при заключении договора страхования обязанность по уплате страховой премии исполнил в полном объеме. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Суд полагает позицию ответчика, утверждающего о наличии оснований для отказа в выплате страхователю страхового возмещения не основанной на законе, а потому она не может быть признана состоятельной. Отказ Общества в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что смерть страхователя наступила в состоянии алкогольного опьянения, при этом делается ссылка на пункт 5.1.6 раздела 5 (исключение из страховой ответственности) договора страхования и на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, сделанное в рамках проведенной проверки по факту ДТП 08.06.2008 г. Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что смерть, наступила в результате нахождения страхователя (застрахованного) в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, в силу названных правовых норм Гражданского кодекса РФ недопустимо наличие в договоре страхования, неотъемлемой частью которого являются вышеназванные Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству. Включение таких условий в договор страхования и Правила страхования является ничтожным, как противоречащее положениям Гражданского кодекса РФ. Соответственно, это условие при разрешении спорного правоотношения применяться не должно. Тот факт, что условие, предусмотренное п. 5.1.6, включено в раздел 5 Правил страхования «Исключение из страховой ответственности», не является определяющим для разрешения спора. Независимо от наименования раздела как договора страхования, в котором содержатся вышеприведенные положения, по своему характеру есть ни что иное, как противоречащий закону способ освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении смерти страхователя(застрахованного). Никакого изменения объема событий, на случай наступления, которых страховалось жизнь и трудоспособность, в данном случае нет. В этой связи отказ Общества в выплате страхового возмещения противоречит закону. Смерть страхователя (застрахованного), произошедшая в период действия договора по любой причине (пункт 3. 1. 1. договора страхования) отнесено договором к страховым случаям. Из материалов проверки, в том числе из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2008 г, следует, что 08.06.2008 г в 00.40 час. на 12 км. автодороге <адрес> В.А.П. управляя автомобилем а/м совершил наезд на выбежавшего на проезжую часть лося. От наезда автомобиль а/м опрокинулся, а В.А.П. получил смертельную травму. Важно отметить, что непосредственной причиной смерти В.А.П. явился травматический шок в результате полученных телесных повреждений. В возбуждении уголовного дела отказано. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Выводы судебно-медицинской экспертизы трупа В.А.П. не противоречат обстоятельствам смерти В.А.П. Суд не усматривает наличия прямой причинной связи между наступлением страхового случая и нахождением В.А.П. в состоянии алкогольного опьянения. В рамках дела по ходатайству стороны истца была проведена судебно-медицинская экспертиза по материалам дела. Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил. Из материалов дела, материалов проверки суд не усматривает умысла страхователя на наступление страхового случая, наступление страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Сам факт наличия в крови трупа В.А.П. этилового спирта(этанола) в концентрации 1,6 %(промилле) не свидетельствует о наличии умысла страхователя на наступление страхового случая, или наступление страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя. В этой ситуации страховщик – Общество в нарушение требований ст.929 ГК РФ страховое возмещение не выплатило, то есть свои обязательства по договору страхования перед страхователем не выполнил. Согласно ст.310 ГК РФ). В силу абз.2 ч 1 ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В соответствии с п. 1. 2 договора страхования, страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в пределах непогашенной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по договору займа. Тем самым, договор заключен не в пользу В.А.П. он не является выгодприобретателем, то есть не имеет права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая. В настоящее время выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «АТТА Ипотека». ООО «АТТА Ипотека» в настоящем деле выступает как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, но в тоже время просит страховое возмещение перечислить в свою пользу. Таким образом, права Волковых являющихся наследниками прав и обязанностей после смерти сына В.А.П., о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Следовательно, нарушенное материальное право истцов подлежат защите путем взыскания солидарно в их пользу с Общества страхового возмещения путем зачисления на соответствующий расчетный счет ООО «АТТА-Ипотека». Поскольку судом установлено, что имел место страховой случай, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено на условиях и в порядке определенных договором страхования. В соответствии с пунктом 1. 2 договора страхования, страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в пределах непогашенной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по договору займа. Размер страхового возмещения определяется в соответствии с разделом 8 договора страхования, а именно пунктом 8.1.1. Следует отметить, что порядок исчисления страхового возмещения согласован сторонами договора страхования, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в комбинированном договоре ипотечного страхования так и в Приложении № 1, а потому суд принимает согласованный порядок исчисления страховой суммы во внимание при расчете размера, подлежащего выплате страхового возмещения. При этом суд отмечает, что стороной истца, верно определен размер страхового возмещения. Смерть В.А.П. наступила 08.06.2008 г, то на эту дату размер страхового возмещения исчисляется 4337730,17 руб. Х 34%/ 100% = 1474828,26 руб.( п. 8.1.1. договора страхования, Приложение № 1 к договору страхования). Следовательно указанная сумма подлежат взысканию в пользу ООО «АТТА-Ипотека» в соответствии с требованиями ст.430 ГК РФ. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании невыплаченного страхового возмещения, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Определяя период, за который подлежат уплате проценты в порядке ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения 22.08.2008 г, в связи с этим суд считает возможным исчислять именно с даты отказа, обязанность ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная со дня следующего за днем отказа истцу в выплате страхового возмещения, а именно с 23.08.2008 по 17.08.2010 г (день вынесения решения суда), из расчета 8,5 % годовых - учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей на день обращения истцов в суд. 1474828,26 руб. х 8,5 % /360 дней х 725 дней = 252461, 92 руб. В связи с удовлетворением требований истцов, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 16655,37 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Волкова П.Е., Волковой Н.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» солидарно в пользу Волкова П.Е., Волковой Н.А. страховое возмещение в размере 1474828,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 252461, 92 руб., а всего 1727 290,18 руб. Денежные средства в сумме 1 727 290,18 руб., подлежащие взысканию солидарно в пользу Волкова П.Е., Волковой Н.А. подлежат зачислению на соответствующий расчетный счет ООО «АТТА Ипотека» в Сбербанк России ОАО г. Москва Тверское отделение №. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» солидарно в пользу Волкова П.Е., Волковой Н.А. государственную пошлину 16655,37 руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд УР, через районный суд. Мотивированное решение изготовлено председательствующим судьей 21.08.2010 г. Председательствующий судья В. Н. Шаповалов Копия верна: Судья Секретарь Д. Г. Смирнова