Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2010 г Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Шаповалова В. Н., при секретаре Смирновой Д. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Боталова А.В. к ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» о возмещении вреда, процентов, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Первоначально Боталов А. В.(далее истец) обратился в суд с иском к ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» (далее Общество, ответчик), Королеву Н. П.о возмещении вреда, процентов, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 12.09.2009 г в 16.00 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль а/м1. В ДТП виновен Королев Н. П. управлявший автомобилем а/м2 который перед началом маневра разворота не убедился в его безопасности и создал помеху для движения транспортного средства под управлением Боталова А. В., пользующегося преимущественным правом в движении. Размер материального ущерба, равный стоимости восстановительного ремонта составил 108662, 91 руб., утраты товарной стоимости ( далее УТС) 26414, 99 руб., за услуги по определению ущерба, УТС истец уплатил 7000 руб. Общество, застраховавшее гражданскую ответственность Королева Н. П. в добровольном порядке выплатило 67632, 47 руб. Истец просит взыскать с Общества: -невыплаченное страховое возмещение в размере 52367, 53 руб., -проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременную выплату страхового возмещения на день вынесения решения, - судебные расходы: по оплате услуг представителя 7000 руб., по оплате государственной пошлины 2499, 20 руб. В ходе рассмотрения дела сторона истца отказалась от требований возмещения вреда к Королеву Н. П., отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено. Истец Боталов А. В. надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Боталова А.В., Серянова Н. М. действующая на основании доверенности, настаивала на требованиях к Обществу в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель Общества Бухарев Э. Л., действующий на основании доверенности, иск не признал. Считает, что оснований для удовлетворения иска не иметься. Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского, административного дел, суд приходит к следующим выводам. 12.09.2009 г в 16.00 на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей а/м2 под управлением Королева Н. П. и а/м1 под управлением Боталова А. В. В результате ДТП автомобилю а/м1 причинены механические повреждения. 18.09.2009 постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД г Королев Н. П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч 3 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения ( далее ПДД). Решением судьи Индустриального района г. Ижевска вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Королева Н. П. без удовлетворения. Решением судьи Верховного Суда УР постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД от 18.09.2009 г и решение судьи Индустриального района г. Ижевска от 14.05.2010 г по делу об административном правонарушении предусмотренном ч 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Королева Н. П. оставлено без изменения, а жалоба Королева Н. П. без удовлетворения. Гражданская ответственность Королева Н. П. на момент происшествия была застрахована в силу Федерального законом от 25 апреля 2002 г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) Обществом. После ДТП Боталов А. В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество в добровольном порядке выплатило в счет страхового возмещения 67632, 47 руб. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются. В соответствии со ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Право истца требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля а/м1 проистекает из права собственности на данное транспортное средство. Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при ДТП, в котором участвовал автомобиль а/м2 под управлением Королева Н. П., в том числе при непосредственном контакте данных транспортных средств участвующими в деле лицами не оспаривается. Законность владения Королевым Н. П. автомобилем а/м2 участвующими в деле лицами также не оспаривается, проистекает из его права собственности на это транспортное средство, подтвержденного документально. Между сторонами имеет место спор относительно противоправности, вины владельцев транспортных средств в ДТП, размере ущербе. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Королева Н. П. в ситуации исследуемого ДТП. Из материалов дела следует, что Королев Н. П. управляя автомобилем а/м2, приняв решение совершить маневр разворота на <адрес> не убедился в его безопасности и создал помеху автомобилю а/м1 пользующемуся преимущественным правом в движении, что и привело к столкновению указанных транспортных средств. Так в соответствии с пунктом 1. 5 ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, Согласно пункту 8.1 ПДД Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Следование Королевым Н. П. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда. В данном случае маневр разворота, выполненный Королевым Н. П., не предоставление дороги автомобилю а/м1, под управлением Боталова А. В. который пользовался преимущественным правом в движении, не был безопасен, что и привело к столкновению с автомобилем а/м2 Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями. Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Королева Н. П. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Боталова А. В. суду не представлено. Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Королев Н. П. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. На момент ДТП гражданская ответственность законного владельца автомобиля а/м2, который контактировал с автомобилем истца, была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договоров заключенных с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона). Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования). Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Королева Н. П. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию. Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет. Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля а/м1 проистекает из права собственности на данное транспортное средство. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетами об определении суммы возмещения ущерба, УТС причиненного автомобилю а/м1 составленных специалистами <юридическое лицо2>. Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования Объем повреждений автомобиля, учтенных специалистами, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля а/м1, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП. Оснований сомневаться в объеме и характере повреждений у автомобиля а/м1 не имеется. При разрешении спора суд руководствуется отчетом <юридическое лицо1> поскольку: -в отчетах <юридическое лицо2> имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика; -в отчетах <юридическое лицо2> ясно указаны сведения о том, что оценщики руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившимися в столице <адрес> – <адрес>, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе; -объем ремонта автомобиля, определенный в отчете <юридическое лицо2> Общество не оспаривает; УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП. УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ). Защита прав истца на получение возмещения в размере величины УТС и расходов на определение величины УТС вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты. Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком. Доказательства в обоснование иного размера величины УТС ответчик суду не представил. Затраты истца на оценку ущерба, УТС 7000 руб., (поскольку суд руководствуется этими результатами при разрешении спора) являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.61 Правил страхования. Данные расходы подтверждены документально. Расчет страхового возмещения подлежащего взысканию с Общества в пользу истца за повреждения автомобиля а/м1 следующий: 108662,91 руб.(восстановительный ремонт) + 26414,99 руб.(УТС) + 7000 руб.(оценка ущерба, УТС)= 142076,99 руб. 120000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 67632,47 (выплаченное обществом страховое возмещение) = 52367, 53 руб. Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет. В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму страхового возмещения подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 52367, 53 руб. Рассматривая требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Невыплаченное страховое возмещение составило 52367, 53 руб. Начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ должно производится с первого дня просрочки, то есть с 22.10. 2009 г, так как 21.09.2009 г истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, по истечении 30 дней согласно ст. 13 Закона, страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Т.к. страховое возмещение ( 52367, 53 руб.)не выплачено, то с Общества в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по страховому возмещению, по ставке 8, 5 % ( ставка ЦБ на день подачи искового заявления) годовых, начиная с 22.10.2010 г по день вынесения решения. Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ следующий: 52367, 53 руб. х 8, 5% /360 х 311(количество дней просрочки с 22.10.2009 по 31.08.2010 г) =3845, 37 руб. С ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом заявленного им субъекта ответственности в этой части должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании), суд определяет к взысканию сумму в размере 7000 руб. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате доверенности 500 руб., государственной пошлины в размере 2494, 20 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Боталова А.В. к ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» о возмещении вреда, процентов, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу Боталова А.В. в счет страхового возмещения 52367, 53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3845, 37 руб., судебные расходы 9994,20 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд. Мотивированное решение изготовлено 04.09.2010 г. Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов. Копия верна: Судья Секретарь Д. Г. Смирнова