Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2010 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Шаповалова В. Н., при секретаре Смирновой Д. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юшкова А.А. к ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «ВАМИН Татарстан «Казанский молочный комбинат» о возмещении вреда, УСТАНОВИЛ: Юшков А. А. ( далее истец) обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее Общество), ОАО «ВАМИН Татарстан «Казанский молочный комбинат» ( далее Комбинат) о возмещении вреда. Требования мотивировал тем, что 16.03.2010 г в 19.36 часов на 141 км автодороги <адрес> водитель автомобиля а/м1, владельцем которого является Комбинат, Пустынников В. В. при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля а/м2 под управлением Юшкова А. А. что привело к столкновению, в последующем с автомобилем а/м4 под управлением Яворского М. И., и с автомобилем а/м3 под управлением Евдокимова С. П. В результате аварии истцу причинены убытки в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа (144 330 руб.), затрат на оценку ущерба (3000 руб.). Общество, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в добровольном порядке частично возместило ущерб в размере 54 264 руб. Вследствие указанных обстоятельств истец просил взыскать в свою пользу: - с Общества в счет возмещения вреда 65 736 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.04.2010 г по день вынесения решения суда. - с Комбината в счет возмещения вреда 27 330 руб. - с Общества и Комбината судебные расходы : по оформлению доверенности 500 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб., государственную пошлину 2999, 43 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Яворский М. И., Евдокимов С. П. (водители автомобилей а/м4, а/м3, участники ДТП). В судебное заседание истец Юшков А. А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Юшкова А. А. Серянова Н. М. действующая на основании доверенности настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчики Общество, Комбинат, третьи лица Евдокимов С. П., Яворский М. И., Пустынников В. В. извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Ответчик Комбинат представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. Пустынников В. В. состоит в трудовых отношениях с Комбинатом. 16.03.2010 г в 19.36 часов на 141 км автодороги <адрес> водитель автомобиля а/м1, владельцем которого является Комбинат Пустынников В. В. при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля а/м2 под управлением Юшкова А. А. что привело к столкновению, в последующем с автомобилем а/м3 под управлением Евдокимова С. П. и с автомобилем а/м4 под управлением Яворского М. И. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев на законном основании автомобиля а/м1 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, с лимитом ответственности 120 000 руб. Обществом. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество выплатило истцу в счет возмещения вреда 54 264 руб. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, никем из участвующих в деле лиц не оспариваются. В соответствии со ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля а/м1, который контактировал с автомобилем а/м2, была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенных с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона). Законность владения Комбинатом транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает. Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Комбината по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании 16.03.2010 г в 19.36 часов Пустынников В. В. управляя автомобилем а/м1, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля а/м2 под управлением Юшкова А. А. и совершил с ним столкновение. Вследствие контакта автомобилей а/м1 и а/м2, последний, контактировал с автомобилем а/м3 под управлением Евдокимова С. П., а тот в свою очередь с автомобилем а/м4 под управлением Яворского М. И. В данном случае Пустынников В. В. действовал с нарушениями пунктов 1. 5, 9.10 ПДД. Так в соответствии с пунктом 1. 5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, В соответствии с пунктом 9.10 ПДД, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Учитывая требования указанных норм ПДД, водитель Пустынников В. В. управляя автомобилем а/м1, действовал не безопасно, выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля а/м2, которая не позволила избежать столкновения. Следование Пустынниковым В. В. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда. Важно отметить, что Пустынников В. В. за нарушение п. 9.10 ПДД привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ. В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителей Юшкова А. А., Евдокимова С. П., Яворского М. И. управлявших автомобилями а/м2, а/м3, а/м4 не усматривается. Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Пустынникова В. В. нарушившего пункты 1. 5, 9.10 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Ответчиками доказательств в обоснование отсутствия вины Пустынникова В. В. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП водителей Юшкова А. А., Евдокимова С. П., Яворского М. И. суду не представлено. Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Пустынников В. В. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Обязанность граждан страховать гражданскую ответственность владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, условия и порядок страхования определены статьями 4,6,7,13, 15 Закона №40-ФЗ. Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования). Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Комбината, равно как и других владельцев на законном основании автомобиля а/м1 была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на указанную страховую компанию. Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет. Вместе с тем, между истцом и ответчиками имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м2. Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел протоколами и актами осмотра данного транспортного средства. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта составленного специалистами <юридическое лицо1>. В произведенных специалистом <юридическое лицо1> расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место 16.03.2010 г, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля а/м1, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП. Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет. Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта <юридическое лицо1>. Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области. Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования. Доказательства в обоснование иного размера восстановительного ремонта ответчики суду не представили. Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда. При этом безусловно должна быть учтена сумм страховой выплаты ( 66053,67 руб.)произведенной Обществом. Расчет вреда следующий: 144330 руб. ( размер восстановительного ремонта с учетом износа) + 3000 руб. ( расходы по оценке ущерба) = 147330 руб. 120 000 руб.( сумма возмещения на одного потерпевшего при лимите ответственности Общества 160000 руб.) – 54 264 руб. ( выплаченное обществом страховое возмещение)= 65 736 руб. Общество должно выплатить истцу сумму в пределах установленного законом лимита ответственности, т.е. 65736 руб. Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.9321, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поэтому Комбинат, как лицо ответственное за причиненный вред и не доказавшее факт страхования своей ответственности на сумму, превышающую 120 000 руб., обязано выплатить истцу оставшуюся сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля (из расчета 147 330 руб. 55 коп. – 120 000 руб.) в размере 27330 руб. Рассматривая требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате истцу ответчиком в течение тридцатидневного срока со дня поступления заявления о выплате и предусмотренных Правилами ОСАГО документов. Общество не оспаривает, что предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы были поданы от потерпевшего 18.03.2010 г.ода при подаче заявления о выплате страхового возмещения. Это следует из содержания акта о страховых случаях. Доказательства обратного отсутствуют. При наличии всех представленных документов страховщик не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему. В этой связи установленный п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек 19.04.2010 г, право на получение процентов по ст.395 ГК РФ у истца возникло с 20.04.2010 года. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время не заявлены. В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь пределами иска (ст.196 ГПК РФ), суд ограничивает период для взыскания процентов временем с 20.04.2010 г по день вынесения судом решения, т.е. по 31.08.2010 г. С учетом установленного законом порядка расчета процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска 06.05.2010 г (8 процентов годовых), размер причитающихся истцу процентов за указанный период составит: 65 736 х 8% : 360 х 132 дней (продолжительность просрочки) = 1928, 25 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом заявленных им субъектов ответственности в этой части должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании) суд определяет к взысканию 7000 руб.( по 3500 руб. с каждого из ответчиков). В силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения расходов( на оплату госпошлины 2999, 43 руб., по оформлению доверенности 500 руб.) с Общества 2471, 64 руб., с Комбината 1027, 79 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Юшкова А.А. к ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «ВАМИН Татарстан «Казанский молочный комбинат» о возмещении вреда удовлетворить. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Юшкова А.А. в счет возмещения вреда 65 736 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1928, 25 руб. судебные расходы 5971,64 руб. Взыскать с ОАО «ВАМИН Татарстан «Казанский молочный комбинат» в пользу Юшкова А.А. в счет возмещения вреда 27330 руб., судебные расходы 4527, 79 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд. Мотивированное решение изготовлено 04.09.2010 г. Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов