о взыскании кредитной задолженности

№2-3962/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2010 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Пестеревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Семакову А.Г., Семаковой И.Ю., Семаковой К.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – истец, банк) обратилось в суд с иском к Семакову А.Г., Семаковой И.Ю., Семаковой К.Ф. (далее по тексту – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между истцом и Семаковым А.Г., Семаковой И.Ю. был заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1185 000 руб., а ответчики приняли на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы кредита Банком был заключен договор ипотеки <номер> от <дата> с Семаковой К.Ф., согласно условиям которого, истцу был передан предмет залога – двухкомнатная квартира общей площадью 43,3 кв.м., находящаяся на втором этаже девятиэтажного крупноблочного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.п. 1.7, 1.6, 1.8 договора ипотеки, предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя и обеспечивает полное исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, а также невнесения с мая 2009 года платежей в Банк, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ ответчикам было предъявлено требование от <дата> о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов в срок до <дата>, однако, обязательства ответчиками до сих пор не исполнены, корреспонденция не получена.

По состоянию на <дата> задолженность заемщиков перед Банком составила по основному долгу 1183 310,74 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 220 249,51 руб., неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 62 072,04 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов в сумме 251 281,7 руб.

Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на <дата> составляет 1716 913,99 руб.

Кроме того, Банк просит взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 12 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Также, в счет погашения имеющейся задолженности Банк просит обратить взыскание на принадлежащую Семаковой К.Ф. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 1303 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - Кадрова И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ответчики Семакова И.Ю., Семакова К.Ф. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Семаков А.Г. исковые требования в части основного долга и процентов за пользование кредитом признал и просил снизить неустойку за неисполнение обязательства по уплате процентов и суммы основного долга по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между истцом и Семаковым А.Г., Семаковой И.Ю. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит сроком на 360 месяцев в сумме 1 185 000 руб. для строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Денежные средства в сумме 1185 000 рублей на основании мемориального ордера <номер> от <дата> были перечислены на счет заемщиков. Согласно п. 1.1 кредитного договора, заемщики обязались принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику возврата кредита, уплаты процентов, уплатить Банку проценты на суму кредита в соответствии с условиями договора. За пользование кредитом заемщики уплачивают Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, а также невнесения с мая 2009 года платежей в Банк, согласно п. 2.3.1 кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ ответчикам было предъявлено требование от <дата> о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов в срок до <дата>, однако, обязательства ответчиками до сих пор не исполнены, корреспонденция не получена.

По состоянию на <дата> задолженность заемщиков перед Банком составила по основному долгу 1183310,74 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 220249,51 руб.

По состоянию на <дата> неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита составляет 62072,04 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов - 251281,7 руб.

Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на <дата> составляет 1716913,99 руб.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и в целом сторонами не оспариваются.

Иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Семакову А.Г., Семаковой И.Ю., Семаковой К.Ф. о взыскании задолженности по договору кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор по своей правовой природе является консенсуальным договором и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

В данном случае Кредитный договор считается заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, договор подписан Банком и Заемщиком.

В судебном заседании было установлено, что между Банком и заемщиками был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 1185 000 руб., при этом факт получения денежных средств в указанной сумме ими не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям Кредитного соглашения стороны предусмотрели, что за пользование кредитными денежными средствами ответчик уплачивает истцу проценты в размере 12 % годовых.

В силу статьи 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику предоставил.

Семаков А.Г., Семакова И.Ю., являющиеся заемщиками по Кредитному договору, уплату основного долга по Кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленный сторонами срок и в согласованном размере не производили, то есть не исполнили принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с Кредитным договором у Семакова А.Г., Семаковой И.Ю. возникли обязанности по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ими не исполнены, в связи с чем Банком обоснованно предъявлены требования об их взыскании в судебном порядке.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> включительно задолженность ответчиков по Кредитному договору составила: по основному долгу 1183310,74 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 220249,51 руб.

Данный расчет является верным, он составлен в соответствии с положениями Правил и Согласия на кредит, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ, а потому суд принимает его во внимание при определении подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм.

Таким образом, требования истца о взыскании с Семакова А.Г., Семаковой И.Ю. задолженности по основному долгу в сумме 1183310,74 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 220249,51 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 12 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, также подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования банка о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему:

Согласно п. 4.1 договора при нарушении сроков возврата сумы основного долга и/или процентов, заемщики уплачивают неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Данное условие было согласовано сторонами при заключении кредитного договора. Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что Заемщики принятые обязательства по Кредитному договору в установленные сроки не исполнили, в связи с чем, в силу статей 330, 331 ГК РФ и пункта 4.1 Договора с них подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, которая, в соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на <дата> включительно составляет:

- 251281,7 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов;

- 62072,04 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание размер задолженности заемщиков, соотношение размера неустойки и суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, чрезмерно высокий процент неустойки, который составляет 182,5 % процентов годовых (0,5 % в день х 365 дней), суд полагает заявленную к взысканию неустойку подлежащей уменьшению и перерасчету по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 7,75% годовых, действующей на момент предъявления Банком иска в суд, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Расчет задолженности заемщиков перед банком по мнению суда должен выглядеть следующим образом: 182,5% / 7,75% = 23,54 (во столько раз ставка Банка превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ).

251 281,7 рублей : 23,54 = 10 674,67 рублей (неустойка за несвоевременную уплату процентов).

62 072,04 рублей : 23,54 = 2 636,88 рублей (неустойка за несвоевременную уплату кредита).

С учетом произведенных расчетов, размер неустойки за несвоевременное погашение кредита, подлежащей взысканию с ответчика, составил 2636,88 руб., а размер неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 10 674,67 руб.

Таким образом, с ответчиков Семакова А.Г., Семаковой И.Ю. солидарно подлежит взысканию неустойка в размере 13 311,55 рублей.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно кредитному договору исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании п.п. 1.6, 1.8 договора ипотеки, залог обеспечивает полное исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору. Согласно гл. 5 кредитного договора Банк при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиками своих обязательств по своевременному и полному возврату сумы кредита, процентов за пользование кредитом и иных Сум по договор, вправе обратить взыскание на имущество заемщиков. Сумма, вырученная от реализации предмета ипотек, направляется Банком на удовлетворение своих требований в полном объеме, включая оплату неустойки, комиссий и иных издержек.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли с момента заключения указанных договоров, к правовому регулированию вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит применению гражданское законодательство, действовавшее на момент возникновения правоотношения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Кроме того, согласно ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Как установлено судом, иных условий об обращении взыскания на заложенное имущество при неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору не предусмотрено.

Поскольку со стороны заемщиков обязательство по кредитному договору исполнено ненадлежащим образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с отчетом от <дата> об определении рыночной стоимости квартиры, принадлежащей Семаковой К.Ф., выполненным ЗАО «Агентство оценки Центр» рыночная стоимость квартиры составила 1303 000 рублей.

Согласно заключению эксперта <номер> оценочной компании «<данные изъяты>» от <дата> рыночная стоимость квартиры, принадлежащей Семаковой К.Ф., составила 1 593 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд в основу принятого решения кладет заключение эксперта <номер> оценочной компании «<данные изъяты>» от <дата> поскольку таковым определена рыночная стоимость квартиры на <дата>, тогда как специалист ЗАО «<данные изъяты>» определял рыночную стоимость квартиры на <дата>.

Кроме того, определение рыночной стоимости спорной квартиры специалистом ЗАО «<данные изъяты>» производилось на основании представленных документов, тогда как эксперт компании «<данные изъяты>» помимо исследования документов, непосредственно участвовал при осмотре заложенного имущества.

Соответствие заключение эксперта о рыночной стоимости квартиры, составленного ООО "<данные изъяты>", предоставленного ответчиком, Федеральным стандартам оценки, требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" истцом не опровергнуто.

Учитывая, что стоимости квартиры, определенная экспертом ООО "<данные изъяты>" является наиболее вероятной ценой, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, отчет об определении рыночной стоимости квартиры, выполненный ЗАО «<данные изъяты>» суд отвергает.

Таким образом, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из определенной сторонами рыночной стоимости имущества, и считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 593 000 руб.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца – ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 19 284,36 рублей.(15 284,36 руб. + 4 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Семакову А.Г., Семаковой И.Ю., Семаковой К.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с Семакова А.Г., Семаковой И.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»

задолженность по основному долгу в размере 1183 310,74 руб.,

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 220 249,51 руб.,

проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору по ставке 12 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Взыскать солидарно с Семакова А.Г., Семаковой И.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»:

пени в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 2 636,88 рублей,

пени в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10 674,67 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 19 284,36 рублей.

А всего солидарно взыскать 1436 156,16 рублей.

Для удовлетворения иска Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру общей площадью 43,3 кв.м., 2 этаж, расположенную по адресу: <адрес>.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить 1 593 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей <дата>.

Председательствующий судья Загидуллин Н.А.