дело № 2-4261/2010 Решение Именем Российской Федерации. город Ижевск 17 января 2011 года Октябрьский районный суд г. Ижевска под председательством судьи Загидуллина Н.А., при секретаре Кудрявцеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Богатыревой С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Виконика»о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Богатыревой С.А. к Открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о признании недействительным пункта 2.4 кредитного договора, У С Т А Н О В И Л: ОАО «БИНБАНК» (далее Банк, истец) обратился с иском кБогатыревой С.А. (далее ответчик, заемщик), ООО «Виконика» (далее ответчик, залогодатель), просил в связи с существеннымнарушениемБогатыревой С.А. условий кредитного договора <номер> от <дата>(далее кредитный договор), взыскать с Богатыревой С.А. задолженность по кредитному договору в сумме 350638,07 рублей,которая состоит из: основного долга по кредиту в размере277610,81 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 64310,18, пени на основной долг в размере 22182,65 рублей, пени на просроченные проценты в размере 24534,43 рублей, штраф в размере 12000 рублей за просрочку исполнения обязательств. Для удовлетворения требований по взысканию указанных денежных сумм истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Виконика»: грузовой тягач <данные изъяты> полуприцеп <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что <дата>, между ОАО «БИНБАНК» и Богатыревой С.А. был заключен кредитный договор <номер>,в соответствии с которым БанкомБогатыревой С.А. был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей, сроком до <дата> включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21 % годовых. Сумму кредита ответчик получил. По условиям кредитного договора, проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгусо дня, следующего за днем предоставления кредита и по <дата> включительно, либо по день полного досрочного возврата кредита (п. 3.1-3.2 Договора). На основании пункта 5.1 ответчик принял на себя обязательство ежемесячными платежами выплачивать кредит, проценты за пользование кредитом и все иные причитающиеся Банку платежи в полном объеме в установленные договором сроки и/или при наступлении основания для досрочного исполнения обязательства. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с ООО «Виконика» был заключен договор залога автотранспортных средств <номер> от <дата>, согласно условиям которого было заложено транспортное средство, принадлежащее ООО «Виконика» - грузовой тягач <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты>. Заложенное имущество находится у залогодателя. Залог полностью гарантирует уплату истцу основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение убытков (п. 2.9, 2.10 договора залога). В нарушение своих обязательств по Кредитному договору Богатырева С.А. не осуществляла платежи по возврату кредита и не выплачивала проценты за пользование кредитом. По условиям кредитного договора (п. 7.1) Истец вправе требовать от Богатыревой С.А. полного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, процентов, пени в случае просрочки очередного платежа по кредиту более чем на 3 рабочих дня. <дата>, <дата>, <дата> Истец направил Богатыревой С.А. требования о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, процентов, пени. Данные требования удовлетворены не были, в связи с чем банк обратился суд за защитой нарушенных прав. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Новичковым Н.В. был заявлен встречный иск о признании пункта 2.4 кредитного договора, в котором указано что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж (комиссию за выдачу кредита), недействительным и о взыскании с ОАО «БИНБАНК» в пользу Богатыревой С.А. денежных средств в размере 5000 рублей. Данное исковое заявление было принято к производству судом. В судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному иску Новичков Н.В. заявленные исковые требования признал, корме взыскания комиссии за открытее и ведение судного счета. Заявленные по встречному иску требования поддержал в полном объеме, пояснив, что Банком незаконно была взыскана комиссия за открытие и ведение ссудного счета, так как действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ответчик по первоначальному иску Богатырева С.А. признала задолженность перед банком в полном объеме, пояснив, что заложенное транспортное средство и полуприцеп пострадали в ДТП, на восстановительный ремонт ею было затрачено около 500000 рублей. Заявленные по встречному иску требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В судебном заседании представитель истца О.Н. Наговицына заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, представив уточненный расчет задолженности ответчика по состоянию на <дата>, согласно которому задолженность ответчика составляет 345638,07 рублей, из которых: Задолженность по возврату кредита – 227610,81 рублей; Задолженность по уплате процентов – 51828,45 рублей; Задолженность по пени на основной долг – 22432,89 рублей; Задолженность по пени на проценты – 22446,32 рублей; Штрафы – 19000 рублей. Встречный иск не признала в полном объеме, так как комиссия взималась Банком за организацию выдачи кредита, условие о взимании комиссии включено в правила кредитования на основе принципа свободы договора. Кроме того, условия взимании комиссии предусмотрены ФЗ «О банках и банковской деятельности», если таковые включены в кредитный договор. Соответственно, нарушений со стороны банка в вопросе уплаты ответчиком комиссии нет. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. <дата>, между ОАО «БИНБАНК» и Богатыревой С.А. был заключен кредитный договор <номер>,в соответствии с которым БанкомБогатыревой С.А. был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей, сроком до <дата> включительно (п. 1.1 кредитного договора). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21 % годовых (п. 2.1 кредитного договора). Сумму кредита ответчик получил. По условиям кредитного договора, проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгусо дня, следующего за днем предоставления кредита и по <дата> включительно, либо по день полного досрочного возврата кредита (п. 3.1-3.2 Договора). Порядок и сроки погашения задолженности по кредиту – ежемесячно, по графику, указанному в п. 4.1 кредитного договора. Кредит выдается путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика (п. 2.1 кредитного договора). Днем предоставления кредита является день перечисления денежных средств Банком на счет заемщика (п. 2.3 кредитного договора). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 250000 рублей на текущий счет заемщика. На основании пункта 5.1 ответчик принял на себя обязательство ежемесячными платежами выплачивать кредит, проценты за пользование кредитом и все иные причитающиеся Банку платежи в полном объеме в установленные договором сроки и/или при наступлении основания для досрочного исполнения обязательства. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с ООО «Виконика» был заключен договор залога автотранспортных средств <номер> от <дата>, согласно условиям которого было заложено транспортное средство, принадлежащее ООО «Виконика» - грузовой тягач <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты>. Заложенное имущество находится у залогодателя. Залог полностью гарантирует уплату истцу основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение убытков (п. 2.9, 2.10 договора залога). В нарушение своих обязательств по Кредитному договору Богатырева С.А. не осуществляла платежи по возврату кредита и не выплачивала проценты за пользование кредитом. По условиям кредитного договора (п. 7.1) Истец вправе требовать от Богатыревой С.А. полного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, процентов, пени в случае просрочки очередного платежа по кредиту более чем на 3 рабочих дня. <дата>, <дата>, <дата> Истец направил Богатыревой С.А. требования о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, процентов, пени. Данные требования удовлетворены не были, в связи с чем банк обратился суд за защитой нарушенных прав. Таким образом задолженность Богатыревой С.А. по состоянию на <дата> составляет 345638,07 рублей, из которых: Задолженность по возврату кредита – 227610,81 рублей; Задолженность по уплате процентов – 51828,45 рублей; Задолженность по пени на основной долг – 22432,89 рублей; Задолженность по пени на проценты – 22446,32 рублей; Штрафы – 19000 рублей. Также для удовлетворения требований по взысканию указанных денежных сумм истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Виконика»: грузовой тягач <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 584000 рублей. полуприцеп <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 238000 рублей. Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами. Требования истца законны и обоснованны, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 314 ГК РФ). Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласност. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, чтосумма основного долга и процентов по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка. Проверив, произведенный банком расчет на <дата> задолженности Богатыревой С.А. по кредитному договору, суд находит его правильным, он произведен в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ. Таким образом, в обоснование размера задолженности по основному долгу, суд считает возможным принять расчет, произведенный истцом по состоянию на <дата>, согласно которому размер задолженности по основному долгу составляет 227610,81 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 51828,45 рублей. Однако, разрешая заявленные в рамках встречного иска требования Богатыревой С.А. к ОАО «БИНБАНК» о признании п. 2.4 кредитного договора недействительным, прихожу к следующему: Согласно ч. 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Заключенный сторонами кредитный договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик как сторона в договоре, фактически был лишен возможности влиять на их содержание. Кредитным договором (п. 2.4 договра) на заемщика было возложено обязательство по оплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя – заемщика, в силу этого условие, предусмотренное п. 2.4 кредитного договора является ничтожным. В этой связи, оснований для взимания истцом с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета не имеется, таким образом, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению. Согласно выписке по счету от <дата> заемщиком в счет комиссии за открытие и ведение ссудного счета уплачена денежная сумма в размере 5000 рублей. С учетом изложенного, суд считает необходимым отметить, что денежные средства в указанном размере были получены банком от заемщика без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем, являются его неосновательным обогащением. Учитывая выше изложенное, исковые требования Богатыревой С.А. о признании п. 2.4 кредитного договора недействительным и взыскании с Банка 5000 рублей, уплаченных в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, подлежат удовлетворению в полном объеме. Учитывая, что денежные средства в размере 5000 рублей были перечислены Богатыревой С.А. согласно приходного кассового ордера <номер> от <дата> до получения суммы кредита в размере 250000 рублей от Банка, руководствуясь ст. 319 ГК РФ, в отсуттвии возражений представителя ОАО «БИНБАНК», суд уменьшает задолженность Богатыревой С.А. по процентам на 5000 рублей. Таким образом, задолженность по уплате процентов по кредитному договору, подлежащая взысканию с Богатыревой С.А. составит 46828,45 рублей. Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитным договором предусмотрено условие (п.6.2), согласно которому в случае нарушения заемщиком сроков возврата и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в порядке: - штраф в размере 1000,00 руб. за первый день просрочки, - пеню в размере 50 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки. Поскольку заемщиком допущено нарушение срока возврата кредита, уплаты процентов, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6.2. кредитного договора, в размере 19000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению. Расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с Банка проверен судом и признан верным. Так как при заключении договора Банк и ответчик в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению. Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа. Согласно п. 6.2 кредитного договора размер неустойки установлен в размере 50 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до ставки рефинансирования. Согласно указания Центрального банка РФ на дату подачи искового заявления в суд ставка рефинансирования составила 7,75 % годовых. С учетом изложенного, расчет задолженности ответчика перед Банком в части взыскания неустойки не верен. Верный расчет по мнению суда будет выглядеть следующим образом: 50 % годовых/ 7,75 % годовых = 6,45 (во столько раз ставка Банка превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ). Пени за просрочку погашения задолженности по основному долгу: 22432,89/6,45 = 3478 рублей. Пени за просрочку погашения задолженности по процентам: 22446,32/6,45 = 3480 рублей. С учетом произведенных расчетов, размер неустойки за несвоевременное погашение кредита составил 3478 рублей, размер неустойки за несвоевременное погашение процентов составил 3480 рублей. Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога <номер> от <дата>. В силу договора залога залогодатель передал истцу в залог автомобиль <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты>. Учитывая, что правоотношения сторон возникли с момента заключения указанного договора, к правовому регулированию вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит применению гражданское законодательство, действовавшее на момент возникновения правоотношения. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя. Собственником данного транспортного средства является ООО «Виконика». Поскольку со стороны заемщика обязательство по кредитному договору исполнено ненадлежащим образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего. Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Стороной истца представлено заключение оценочной экспертизы согласно которому, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 584000 рублей, рыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты> составила 238000 рублей. В отсутствии возражений ответчиков относительно поступившего оценочного заключения и отсутствии иных доказательств о стоимости заложенного имущества, суд определяет начальную продажную цену заложенного автомобиля и полуприцепа равной их рыночной стоимости исходя из имеющегося заключения, и считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного автомобиля при его реализации в размере 584 000 рублей, а полуприцепа 238000 рублей соответственно. Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию в качестве возврата уплаченной государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований сумма в размере 6203,97 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: иск Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Богатыревой С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Виконика»о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,удовлетворить частично. Взыскать Богатыревой С.А. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» сумму основного долга в размере 227610,81 руб., проценты за пользование кредитом в размере 46828,45 рублей, пени за несвоевременное погашение кредита в размере 3478 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов в размере 3480 рублей. Для удовлетворения иска Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Богатыревой С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Виконика»о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой тягач <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты>. Начальную продажную цену заложенного автомобиля на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 584000 рублей. Начальную продажную цену заложенного полуприцепа на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 238 000 рублей. Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, которое подается в районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами через районный суд в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение в окончательной форме изготовлено <дата>. Председательствующий судья Н.А. Загидуллин