2-3961\10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2010 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Пестеревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Балашову А.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» (далее по тексту – ОАО «МДМ Банк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Балашову А.Л. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 301500 руб. сроком до <дата> под 12,99 % годовых.

Ответчик, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога <номер> от <дата>, предметом залога по которому является автомобиль <данные изъяты>.

Ответчик, начиная с сентября 2007 года, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, а после октября 2009 года поступление платежей прекратилось полностью.

В результате, по состоянию на <дата> образовалась задолженность на общую сумму 281296,46 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк»:

-основной долг 192 043,98 руб.,

-проценты 17 365,93 руб.,

-пени 71 886,55 руб.

-государственную пошлину 6 012,96 руб.

Также, для удовлетворения требований по взысканию указанных денежных сумм истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Балашову А.Л. - автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» Голикова Ю.А. уточнила заявленные исковые требования, просила их удовлетворить и определить стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 134000 рублей. Также не возражала против рассмотрении дела в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик Балашов А.Л. уведомленный надлежащим образом о времени и месте разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки в суд не представил, ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не заявил.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела без участия Балашова А.Л., суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

<дата> между ОАО «УРСА Банк» и Балашовым А.Л. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 301500 руб. сроком до <дата> под 12,99 % годовых.

Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 12,99 % годовых, а также неустойку 1% за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата кредита (части его), а так же сроков уплаты процентов, установленных договором (разделы 1, 3 кредитного договора).

<дата> во исполнение условий кредитного договора ответчику выдан кредит в сумме 301500 руб.

Ответчик с сентября 2007 года свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, а после октября 2009 года поступление платежей прекратилось полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора Банк вручил ответчику уведомление о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Требование о возврате заемных средств, процентов, неустойки не исполнено.

<дата> ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на ОАО «МДМ Банк».

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и в целом сторонами не оспариваются.

Иск ОАО «МДМ Банк» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.314 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предос­та­вить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных дого­вором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про­центы на нее.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор считается заключенным с момента пере­дачи денег.

Кредитный договор считается заключенным, поскольку ответчиком денежные средства были получены в полном объеме.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, уплачивать начисленные на него проценты.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или догово­ром, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в раз­мерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитными денежными средствами ответчик уплачивает истцу проценты в размере 12,99 % годовых (п. 1.1, 2.1 кредитного договора).

ОАО «МДМ Банк», являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выпол­нил – денежные средства Заемщику предоставил.

Ответчик, являющийся Заемщиком по кредитному договору, уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленный сто­ронами срок и в согласованном размере не производил, то есть не исполнил принятые на себя обязательства.

В связи с нарушением сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, допущенных заемщиком, исходя из вышеуказанных правовых норм, суд признает, что Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора, обратился к заемщику с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

На момент разрешения спора новый срок возврата кредита, установленный Банком, истек.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика возникли обязательства перед ОАО «МДМ Банк» по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 281 296,46 руб., в том числе по основному долгу 192 043,98 руб., по процентам 17 365,93 руб.

Расчет задолженности, представленный представителем истца по мнению суда соответствует ст. 319 ГК РФ.

Доказательства, позволяющие иным образом рассчитать сумму задолженности, сторонами не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 192043,98 рублей, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 17365,93 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, согласно пункту 3.1 кредитного договора стороны согласовали, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов, Банк вправе взыскать а заемщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1 % в день от сумы невыполненных обязательств.

Таким образом, включая в кредитный договор данное условие об обязанности Заемщика в случае неисполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов за пользование им, уплатить неустойку, Банк действовал в соответствии с гражданским законодательством. При этом ни размер неустойки, ни порядок ее начисления не вызвали возражений у заемщика при заключении кредитного договора.

Поскольку при заключении договора Банк и ответчик в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно п. 6.2 кредитного договора размер неустойки установлен (0,1 %*360) 36 % годовых.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до ставки рефинансирования. Согласно указания Центрального банка РФ на дату подачи искового заявления в суд ставка рефинансирования составила 7,75 % годовых.

С учетом изложенного, расчет задолженности ответчиков перед Банком в части взыскания неустойки не верен. Верный расчет по мнению суда будет выглядеть следующим образом:

36 % годовых/ 7,75 % годовых = 4,65 (во столько раз ставка Банка превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ).

Пени за просрочку погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов: 71886,55 рублей/4,65 = 15459,47 рублей.

С учетом произведенных расчетов, размер неустойки за несвоевременное по­гашение кредита, процентов за пользование кредитом, подлежащий взысканию с ответчика – 15459,47 руб.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога.

В силу договора залога залогодатель передал истцу в залог автомобиль <данные изъяты>.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли с момента заключения указанного договора, к правовому регулированию вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит применению гражданское законодательство, действовавшее на момент возникновения правоотношения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Собственником данного транспортного средства является Балашов А.Л.

Поскольку со стороны заемщика обязательство по кредитному договору исполнено ненадлежащим образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Стороной истца представлено заключение оценочной экспертизы согласно которому, рыночная стоимость заложенного имущества равна 134 000 рублей. В отсутствии возражений ответчика относительно поступившего оценочного заключения и отсутствии иных доказательств о стоимости заложенного имущества, суд определяет начальную продажную цену заложенного автомобиля равной его рыночной стоимости исходя из имеющегося заключения, и считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного автомобиля при его реализации в размере 134 000 руб.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Поскольку требования Банка удовлетворены, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы в размере 2000 руб. на проведению экспертизы по оценке заложенного имущества; государс­твенная пошлина в размере 5 448,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «МДМ Банк» к Балашову А.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Балашова А.Л. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по уплате суммы основного долга в размере 192043,98 руб., проценты 17365,93 руб., пени 15459,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5448,69 руб., расходы на проведению экспертизы по оценке заложенного имущества в размере 2000 руб., а всего 2323 18,07 руб.

Для удовлетворения иска ОАО «МДМ Банк» обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить 134 000 руб.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья Н.А. Загидуллин