дело № 2-4260/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Ижевск 21 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Ижевска под председательством судьи Загидуллина Н.А., при секретаре Пестеревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Богатыревой С.А., Богатыреву Н.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Виконика»о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: ОАО «БИНБАНК» (далее Банк, истец) обратился с иском кООО «Виконика» (далее - ответчик, заемщик),Богатыревой С.А., Богатыреву Н.А. (далее - ответчики, поручители), просил в связи с существенным нарушениемООО «Виконика» условий кредитного договора<номер> с дополнительными соглашениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> (далее кредитный договор), взыскать с Богатыревой С.А., Богатырева Н.А., ООО «Виконика» солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 598238,71 рублей,которая состоит из: основного долга по кредиту в размере575609,46 рублей, пеней в размере 22629,25 рублей. Для удовлетворения требований по взысканию указанных денежных сумм истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Виконика»: грузовой тягач <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что <дата>, между ОАО «БИНБАНК» и ООО «Виконика» был заключен кредитный договор <номер>,в соответствии с которым БанкомООО «Виконика» был предоставлен кредит в размере 1360 000 рублей, сроком до <дата> включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых. Сумму кредита ответчик получил. По условиям кредитного договора, проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгусо дня, следующего за днем предоставления кредита и по <дата> включительно, либо по день полного досрочного возврата кредита (п. 3.1-3.2 Договора). На основании пункта 5.1 ответчик принял на себя обязательство ежемесячными платежами выплачивать кредит, проценты за пользование кредитом и все иные причитающиеся Банку платежи в полном объеме в установленные договором сроки и/или при наступлении основания для досрочного исполнения обязательства. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с ООО «Виконика» был заключен договор залога автотранспортных средств <номер> от <дата>, согласно условиям которого было заложено транспортное средство, принадлежащее ООО «Виконика» - грузовой тягач <данные изъяты>. Заложенное имущество находится у залогодателя. Залог полностью уплату истцу основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение убытков. Также, <дата> в обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиками Богатыревым Н.А., Богатыревой С.А. были заключены договоры поручительства № <номер>, <номер>, в соответствии с условиями которых поручители в полном объеме отвечают перед истцом за исполнение ООО «Виконика» обязательств по кредитному договору (п. 1.2 договора поручительства). В нарушение своих обязательств по Кредитному договору ООО «Виконика» не осуществляло платежи по возврату кредита и не выплачивало проценты за пользование кредитом. В связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату ежемесячных платежей по кредиту и процентам в соответствии с графиком платежей, Банк в соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора уведомлением от <дата> увеличил процентную ставку по кредиту, установив ее в размере 27,67 %. Кроме того, Банком была произведена реструктуризация задолженности по кредиту по состоянию на <дата>. В этот же день между истцом и ООО «Виконика» было заключено дополнительное соглашение <номер>, которым изменен срок кредита – до <дата> включительно, установлена ставка за пользование кредитом в размере 22 % годовых, изменен график внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. В установленный дополнительным соглашение срок платежи ООО «Виконика» не вносило. По условиям кредитного договора (п. 8.1.1) Истец вправе требовать от ООО «Виконика» полного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, процентов, пени в случае просрочки очередного платежа по кредиту более чем на 3 рабочих дня. По условиям договоров поручительства (п. 1.2 договоров поручительства) поручители в полном объеме отвечают перед истцом за исполнение ООО «Виконика» обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Виконика» обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед истцом солидарно с ООО «Виконика». <дата> Истец направил ООО «Виконика» требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, процентов, пени. Данное требование удовлетворено не было. В связи с неисполнением ООО «Виконика» обязательств по кредитному договору, Истец направил Богатыревой С.А., Богатыреву Н.А. аналогичные требования о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, процентов, пени. Данные требования удовлетворены не были. В судебном заседании представитель истца О.Н. Наговицына с учетом уточнения исковые требования на <дата>, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 564 282,61 рублей, задолженность по пени за просрочку уплаты основного долга, процентов по кредитному договору в размере 51178,15 рублей, а всего 615 460,76 рублей. Также пояснила, что Банк согласно п.п. 3.3 кредитного договора и ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредиту без заключения дополнительного соглашения и взыскивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Соглашение по всем существенным условиям кредитного договора было достигнуто сторонами при его подписании. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Виконика» Новичков Н.В. иск признал в части, не оспаривая сумму основного долга и процентов за пользование кредитом. Просил суд оценить действия банка по открытию и ведению ссудного счета и изменению в одностороннем порядке условия кредитного договора путем установления процентной ставки за пользование кредитом в размере 27,67 % за период с февраля 2009 г. по май 2009 г.. Ответчики ООО «Виконика», Богатырева С.А., Богатырев Н.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчиков согласно ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. <дата> ОАО «БИНБАНК» заключило кредитный договор <номер> сООО «Виконика» с дополнительными соглашениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>,в соответствии с которым БанкомООО «Виконика» был предоставлен кредит в размере 1 360 000 рублей, сроком до <дата> включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых. Сумму кредита ответчик получил. По условиям кредитного договора, проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгусо дня, следующего за днем предоставления кредита и по <дата> включительно, либо по день полного досрочного возврата кредита (п. 3.1-3.2 Договора). На основании пункта 5.1 ответчик принял на себя обязательство ежемесячными платежами выплачивать кредит, проценты за пользование кредитом и все иные причитающиеся Банку платежи в полном объеме в установленные договором сроки и/или при наступлении основания для досрочного исполнения обязательства. В случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в следующем порядке (п. 6.2 Договора): 0,15 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Сумма ежемесячного платежа, согласно графику погашения кредита (дополнительное соглашение <номер>)составляет 30 000 рублей. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с ООО «Виконика» был заключен договор залога автотранспортных средств <номер> от <дата>, согласно условиям которого было заложено транспортное средство, принадлежащее ООО «Виконика» - грузовой тягач <данные изъяты>. Заложенное имущество находится у залогодателя. Залог полностью уплату истцу основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение убытков. Также, <дата> в обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиками Богатыревым Н.А., Богатыревой С.А. были заключены договоры поручительства № <номер>, <номер>, в соответствии с условиями которых поручители в полном объеме отвечают перед истцом за исполнение ООО «Виконика» обязательств по кредитному договору (п. 1.2 договора поручительства). Согласно п.п. 3.3 кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредиту без заключения дополнительного соглашения, в случае нарушения заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по кредиту, условий Кредитного договора. В нарушение своих обязательств по Кредитному договору ООО «Виконика» не осуществляло платежи по возврату кредита и не выплачивало проценты за пользование кредитом. В связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату ежемесячных платежей по кредиту и процентам в соответствии с графиком платежей, Банк в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора уведомлением от <дата> увеличил процентную ставку по кредиту, установив ее в размере 27,67 %. Кроме того, Банком была произведена реструктуризация задолженности по кредиту по состоянию на <дата>. В этот же день между истцом и ООО «Виконика» было заключено дополнительное соглашение <номер>, которым изменен срок кредита – до <дата> включительно, установлена ставка за пользование кредитом в размере 22 % годовых, изменен график внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. В установленный дополнительным соглашение срок платежи ООО «Виконика» не вносило. По условиям кредитного договора (п. 8.1.1) Истец вправе требовать от ООО «Виконика» полного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, процентов, пени в случае просрочки очередного платежа по кредиту более чем на 3 рабочих дня. По условиям договоров поручительства (п. 1.2 договоров поручительства) поручители в полном объеме отвечают перед истцом за исполнение ООО «Виконика» обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Виконика» обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед истцом солидарно с ООО «Виконика». <дата> Истец направил ООО «Виконика» требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, процентов, пени. Данное требование удовлетворено не было. В связи с неисполнением ООО «Виконика» обязательств по кредитному договору, Истец направил Богатыревой С.А., Богатыреву Н.А. аналогичные требования о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, процентов, пени. Данные требования удовлетворены не были. Доказательств исполнения своих обязательств надлежащим образом, ответчики суду не представили. Задолженность ответчиков на момент рассмотрения дела по основному долгу составляет 564 282,61 рублей. Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами. Требования истца законны и обоснованны, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 314 ГК РФ). Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласност. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Исходя из указанных выше правовых норм, учитывая положения п.п. 1.1-1.3 договора поручительства суд приходит к выводу о том, чтосумма основного долга по кредитному договору подлежат взысканию с ответчиков в пользу Банка солидарно. Проверив, произведенный банком расчет на <дата> задолженности ООО «Виконика» и поручителей по кредитному договору, суд находит его правильным, он произведен в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ. Таким образом, в обоснование размера задолженности по основному долгу, суд считает возможным принять расчет, произведенный истцом по состоянию на <дата>, согласно которому размер задолженности по основному долгу составляет 564 282,61 рублей. Оценивая доводы стороны ответчика о незаконности одностороннего изменения банком условия о размере процентов, взимаемых за пользование кредитом от <дата>, прихожу к следующему. Так как согласно п.п. 3.3 кредитного договора и ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредиту без заключения дополнительного соглашения, если данное условие указано в самом договоре. При этом в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кредитным договором между сторонами предусмотрен односторонний порядок изменения процентной ставки в случае нарушения заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по кредиту, условий Кредитного договора. В последующем данное условие договора ответчиком в установленном порядке не оспаривалось. Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной ответчика факт нарушения заемщиком условий Кредитного договора. При таких обстоятельствах одностороннее увеличение истцом процентной ставки по кредиту соответствует законодательству и условиям договора. Оценивая доводы стороны ответчика о незаконности взимании Банком комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, прихожу к следующему. Согласно статье 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (далее - Закон о банках) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 5 Закона о банках операции по привлечению (размещению) денежных средств физических и юридических лиц являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами. На основании статей 4 и 56 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского счета. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 Письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", действовавшего на момент заключения спорных кредитных договоров, в соответствии с которым указанный вид комиссии отнесен к способам осуществления платежей заемщиком по обслуживанию ссуды. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком России от 05.12.2002 N 205-П. В соответствии с Информационным письмом Банка России от 29.08.2003 N 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из содержания указанных правовых норм действительно следует, что ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета и действия банка по его открытию и ведению нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу (операцию). Вместе с тем открытие и ведение ссудного счета является услугой, сопутствующей банковской операции, которая служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей В силу статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Банка России и требований действующего законодательства. Оценивая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитным договором предусмотрено условие (п.6.2.), согласно которому в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в порядке: 0,15 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Поскольку при заключении договора Банк и ответчик в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению. Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа. Согласно п. 6.2 кредитного договора размер неустойки установлен 54 % годовых (0,15%*360=54). В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до ставки рефинансирования. Согласно указанию Центрального банка РФ на дату подачи искового заявления в суд ставка рефинансирования составила 7,75 % годовых. С учетом изложенного, расчет задолженности ответчиков перед Банком в части взыскания неустойки не верен. Верный расчет, по мнению суда, будет выглядеть следующим образом: 54 % годовых : 7,75 % годовых = 6,97 (во столько раз ставка Банка превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ). Пени за просрочку погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов: 51178,15 : 6,97 = 7342,63 рублей. С учетом произведенных расчетов, размер неустойки за несвоевременное погашение кредита, процентов за пользование кредитом, подлежащий взысканию с ответчиков – 7342,63 руб. Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога <номер>. В силу договора залога залогодатель передал истцу в залог автомобиль <данные изъяты>. Учитывая, что правоотношения сторон возникли с момента заключения указанного договора, к правовому регулированию вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит применению гражданское законодательство, действовавшее на момент возникновения правоотношения. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя. Собственником данного транспортного средства является ООО «Виконика». Поскольку со стороны заемщика обязательство по кредитному договору исполнено ненадлежащим образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего. Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Стороной истца представлено заключение оценочной экспертизы согласно которому, рыночная стоимость заложенного имущества равна 1300 000 рублей. В отсутствии возражений ответчиков относительно поступившего оценочного заключения и отсутствии иных доказательств о стоимости заложенного имущества, суд определяет начальную продажную цену заложенного автомобиля равной его рыночной стоимости исходя из имеющегося заключения от <дата>, и считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного автомобиля при его реализации в размере 1 300 000 руб. Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию в качестве возврата уплаченной государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований сумма в размере 8916,25 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: иск Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Виконика»,Богатыревой Светлане Анатольевне, Богатыреву Н.А., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Виконика»,Богатыревой Светланы Анатольевны, Богатыреву Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» сумму основного долга в размере 564 282,61 руб., пени за несвоевременное погашение кредита, процентов за пользование кредитом в размере 7 342,63 рублей. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Виконика», Богатыревой С.А., Богатыреву Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8916,25 рублей. Всего взыскать 580 541,49 рублей. Для удовлетворения требований по взысканию указанных денежных сумм обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Виконика»: грузовой тягач <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 1300000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд. Мотивированное решение изготовлено <дата>. Председательствующий судья Н.А. Загидуллин
Таким образом, действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами - юридическими лицами условий договора, предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг либо дополнительной компенсации расходов банка. Подобный запрет предусмотрен во взаимоотношениях банка с физическими лицами. Во взаимоотношениях банка и юридических лиц, правовой режим, установленный Законом о защите прав потребителей, применению не подлежит. Субъекты предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором, в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности, в том числе в части установления комиссионных платежей за ведение ссудного счета.