Дело № 2-4071/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Стех Н.Э., при секретарях Сбоевой М.В., Казариновой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решитько Е.Е. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда, у с т а н о в и л: Решитько Е.Е. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее по тексту МУЗ ССМП) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания <номер>-д от <дата>, возмещении морального вреда в размере 10 000 руб. Исковые требования мотивировала тем, что на основании приказа <номер>-к от <дата> она была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>, где работает по настоящее время. <дата> приказом <номер>-д на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте <дата> с 12 часов 00 мин. до 12 часов 19 минут. <дата> истец работала по поручению главного врача над проектом Положения об оплате труда. Объем порученной работы был очень большим, поэтому истец со своего рабочего места не отлучалась и дисциплинарного проступка не совершала. Незаконные действия работодателя причиняют истцу глубокие нравственные страдания. В судебном заседании истец Решитько Е.Е. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом указала, что <дата> была занята разработкой Положения об оплате труда, ей было очень некогда, скорее всего, она даже не обедала. <дата> Решитько Е.Е. представила главному врачу МУЗ СММП Положение об оплате труда со всеми приложениями, являющимися его неотъемлемой частью, разработать которые поручил ей главный врач. <дата> в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 19 минут она, скорее всего, находилась в своем кабинете, но могла выйти в планово-экономический отдел, который также как и ее кабинет находится на третьем этаже здания МУЗ ССМП, но через лестницу в коридоре. Могла также находиться у секретаря, у руководителя подразделения, у ФИО7, у <данные изъяты>. Выходить из МУЗ ССМП после наложения на нее предыдущего взыскания Решитько Е.Е. боится. Решитько Е.Е. стало известно о составлении в отношении нее акта только 18 мая, когда ФИО7 попросила ее написать объяснительную по факту отсутствия ее на работе <дата>. Вспомнить по минутам, где она находилась в это время, Решитько Е.Е. по прошествии такого времени не смогла. В судебном заседании представители ответчика, Пивоварова О.Г. и Русакова М.П., исковые требования не признали, просили в иске отказать. При этом в устных и письменных пояснениях указали, что истец покидала территорию МУЗ ССМП на время обеденного перерыва и вернулась на работу в 12 часов 19 минут. Над проектом Положения об оплате труда работников МУЗ ССМП истец не работала, а представила в конце рабочего дня <дата> распечатанный вариант действовавшего Положения об оплате труда. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что работает в МУЗ ССМП <данные изъяты>. В МУЗ ССМП время обеда в мае 2010 года было с 11 часов 30 минут до 12 часов. Примерно в 12 часов 05 минут, когда работники бухгалтерии заканчивали обедать, в бухгалтерию зашла Решитько Е.Е. Она была без верхней одежды. День <дата> свидетель запомнила, поскольку в этот день в отношении Решитько составлялся акт, о чем ей известно по слухам. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что работает в МУЗ ССМП <данные изъяты>. <дата> в 11 часов 30 минут увидела в окно, как Решитько Е.Е. уходит от здания МУЗ ССМП. В 12 часов ФИО7 позвонила в кабинет Решитько Е.Е. - ее не было. Тогда ФИО7 спустилась вниз, к главному входу, чтобы подождать Решитько Е.Е. ФИО7 стояла у входа с <данные изъяты> ФИО8. В 12 часов 19 минут Решитько Е.Е. вошла в здание МУЗ ССМП. Время ФИО7 смотрела по своим часам. Решитько Е.Е. поднялась на третий этаж и сразу, не раздеваясь, пошла в бухгалтерию. ФИО7 с ФИО8 проследовали следом за Решитько на третий этаж, зашли в кабинет <данные изъяты> ФИО8, где совместно с ФИО5 составили акт отсутствия Решитько Е.Е. на рабочем месте. С содержанием акта Решитько Е.Е. знакомили на следующий день в ее кабинете. ФИО7 спрашивала Решитько Е.Е., где она была, но Решитько Е.Е. не ответила. В здании МУЗ ССМП кроме главного входа есть и другие выходы. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что работает в МУЗ ССМП <данные изъяты>. <дата> в 11 часов 30 минут ФИО8 видел, как Решитько Е.Е. вышла из здания МУЗ ССМП. После обеда ФИО7 попросила побыть с ней, чтобы зафиксировать время прихода Решитько Е.Е. Решитько Е.Е. вошла в здание МУЗ ССМП в 12 часов 19 минут, однако по каким часам было зафиксировано это время, свидетель пояснить не смог. После этого был составлен акт отсутствия Решитько Е.Е. на рабочем месте. Выслушав мнение участников процесса, проверив полномочия представителей сторон, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела. Приказом по МУЗ ССМП <номер>к от <дата> Решитько Е.Е. принята на должность <данные изъяты> с <дата> с оплатой до 1,0 ставки. Приказом <номер>-Д от <дата> в связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка МУЗ ССМП - отсутствием на рабочем месте в течении 19 минут ее рабочего времени, Решитько Е.Е. объявлен выговор. Также приказано время отсутствия на рабочем месте Решитько Е.Е. с 12 часов 00 минут до 12 часов 19 минут <дата> не оплачивать, экономическому совету учесть данный приказ при премировании по итогам за 2 квартал 2010 г. и работы за 2010 год. Объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте отобрана у Решитько Е.Е. <дата>. В объяснительной Решитько Е.Е. указала, что с рабочего места <дата> не отлучалась, работала над проектом Положения об оплате труда. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Решитько Е.Е. ознакомлена под роспись <дата>. Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами в целом не оспариваются. В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель, в свою очередь, в силу ст. 22 ТК РФ, вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В силу ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Трудовой договор, заключенный между МУЗ ССМП и Решитько Е.Е., суду не представлен. При отсутствии иного соглашения между работником и работодателем, суд приходит к выводу, что рабочим местом Решитько Е.Е. является все помещение МУЗ ССМП. Суд распределил бремя доказывания между сторонами следующим образом: обязал истца предоставить в суд доказательства в обоснование своих требований, доказательства в подтверждение изложенных в иске обстоятельств, в том числе факт заключения трудового договора, основание для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и обязании отменить его, основания для возмещения морального вреда, его размер; обязал ответчика представить в суд свои возражения относительно искового заявления, доказательства в обоснование своих возражений, в том числе того, что совершенное работником нарушение имело место, являлось дисциплинарным проступком и могло являться основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания; работодателем соблюдены порядок и сроки для применения дисциплинарного взыскания, компетенцию лица, издавшего приказ о наложении дисциплинарного взыскания; соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания и совершенного проступка. В 2007 году главный врач МУЗ ССМП утвердил приложение <номер> к коллективному договору – Правила внутреннего трудового распорядка. Разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка установлен режим рабочего времени для работников административно-хозяйственной службы, 40 часов в неделю, начало работы – 8-00, окончание работы – 16-30, перерыв с 11-30 до 12-00, выходные дни – суббота, воскресенье; и для медицинских работников, работа которых связана с круглосуточным оказанием экстренной медицинской помощи населению, по графику сменности. В объяснительной Решитько Е.Е. указывает, что <дата> с рабочего места не отлучалась, работала по распоряжению Главного врача над проектом Положения об оплате труда. Этой же позиции истец придерживалась и в судебном заседании. В судебном заседании суду были представлены также доказательства того, что действительно <дата> истцу главным врачом МУЗ ССМП было дано значительное по объему задание сроком выполнения до <дата>. В доказательство этого суду представлены распоряжение главного врача МУЗ ССМП о представлении к 13 часам <дата> проекта Положения о материальном стимулировании труда работников со всеми приложениями; разработать критерии, позволяющие оценить результативность и качество работы работников МУЗ ССМП, проект Порядка документооборота, проект Положения «Об определении разрядов оплаты труда»; представлена также выкопировка из Журнала протоколов совещаний с заместителями главного врача и заведующими подстанциями, в котором также указано это распоряжение. Из материалов дела усматривается, что Решитько Е.Е. просила главного врача продлить ей сроки выполнения задания, однако сроки продлены ей не были, и <дата> Решитько Е.Е. направила главному врачу МУЗ ССМП Положение об оплате труда работников МУЗ ССМП. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не выполнила распоряжение работодателя, либо доказательств привлечения ее к дисциплинарной ответственности за невыполнение распоряжения работодателя суду не представлено. В доказательство отсутствия истца на рабочем месте 12 мая с 12 часов 00 минут до 12 часов 19 минут представителями ответчика представлены докладная записка заместителя главного врача по кадрам ФИО7 от <дата>, акт об отсутствии работника на рабочем месте от <дата>. Также были допрошены свидетели. Вместе с тем, факт отсутствия Решитько Е.Е. на рабочем месте <дата> с 12 часов 00 минут до 12 часов 19 минут не подтвержден объективными доказательствами. Сторонами не оспаривается, что на Решитько Е.Е. за факт отсутствия на рабочем месте ранее налагалось дисциплинарное взыскание в виде замечания (документального подтверждения в материалы дела не представлено). Однако работодатель не принял каких-либо мер к фиксации подобных проступков работников, как, например, ведение специального журнала регистрации ухода работников на обед и прихода работников с обеда. Свидетель ФИО7 считает, что Решитько Е.Е. в 12 часов не было на рабочем месте, так как она не ответила на звонок ФИО7, но сам факт не ответа Решитько Е.Е. на звонок не может служить доказательством ее отсутствия на рабочем месте, поскольку она могла как отлучиться из своего кабинета для решения производственных вопросов, так и просто не взять трубку. В доказательство отсутствия Решитько Е.Е. на рабочем месте <дата> с 12 часов 00 минут до 12 часов 19 минут судом допрошено трое свидетелей, показания которых противоречат друг другу. Как усматривается из показаний свидетелей, время прихода в здание Решитько Е.Е. зафиксировала только ФИО7, которая утверждает, что смотрела на свои часы. Свидетель ФИО8, как и свидетель ФИО7, утверждает, что Решитько Е.Е. зашла в здание МУЗ ССМП в 12 часов 19 минут, но пояснить, каким образом зафиксировано это время, не может. Свидетель ФИО6 вообще показала суду, что Решитько Е.Е. зашла в бухгалтерию уже без верхней одежды, когда работники бухгалтерии еще обедали, а было это примерно в 12 часов 05 минут, так как время обеда с 11 часов 30 минут до 12 часов. При таких обстоятельствах показания свидетелей не могут быть положены в основу решения в качестве достоверного доказательства времени отсутствия Решитько Е.Е. в здании МУЗ ССМП <дата>. Кроме того, поведение ФИО7 и ФИО8, которые, жертвуя выполнением своих прямых должностных обязанностей, используют свое рабочее время, чтобы следить за Решитько Е.Е., свидетельствует об их крайней заинтересованности в привлечении Решитько Е.Е. к дисциплинарной ответственности за прогул, что, в свою очередь, ставит под сомнение достоверность их показаний. По этой же причине суд не принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства докладную записку <данные изъяты> ФИО7 от <дата>. Из представленного акта об отсутствии работника на рабочем месте усматривается, что он составлен <дата> в 12 часов 19 минут, это же время указано временем прихода Решитько Е.Е. в здание МУЗ ССМП. Вместе с тем, как утверждают свидетели ФИО7 и ФИО8, в 12 часов 19 минут Решитько Е.Е. только зашла в здание МУЗ ССМП, и акт не был составлен в это же время у входа в здание. ФИО7 и ФИО8 проследовали вслед за Решитько Е.Е. на третий этаж, зашли в кабинет начмеда, то есть составили акт по прошествии некоторого времени после того, как свидетелями был зафиксирован факт возвращения Решитько Е.Е. в здание МУЗ ССМП. ФИО5, также поставившая подпись в акте об отсутствии работника на рабочем месте, вообще не присутствовала у входа в МУЗ ССМП, когда было зафиксировано время возвращения Решитько Е.Е. в здание. В связи с изложенным, и представленный акт об отсутствии работника на рабочем месте не может служить достоверным и достаточным доказательством отсутствия Решитько Е.Е. на рабочем месте <дата> с 12 часов 00 минут до 12 часов 19 минут. Таким образом, по мнению суда, объективные доказательства отсутствия Решитько Е.Е. <дата> с 12 часов 00 минут до 12 часов 19 минут на рабочем месте отсутствуют. Учитывая доводы Решитько Е.Е., которая отрицает факт отсутствия <дата> на рабочем месте, ссылаясь на большую загруженность по работе, подтвержденную соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу о незаконности наложенного на Решитько Е.Е. дисциплинарного взыскания. Кроме того, суд отмечает, что на Решитько Е.Е. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте на протяжении всего 19 минут. Кроме объявления Решитько Е.Е. выговора, приказом <номер>-д от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания рекомендовано учитывать дисциплинарный проступок Решитько Е.Е. экономическому совету при премировании по итогам за 2 квартал 2010 года и работы за 2010 год. По мнению суда, наложенное дисциплинарное взыскание явно несоразмерно тяжести вменяемого Решитько Е.Е. проступка, тем более что доказательств того, что отсутствие Решитько Е.Е. в течение 19 минут на своем рабочем месте каким-либо образом повлияло на выполнение ею возложенных на нее обязанностей, в частности, задания работодателя сроком исполнения до <дата>, суду не представлено. Суду не представлено доказательств того, что работодатель учитывал при принятии решения о дисциплинарной ответственности как тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, так и предшествующее поведение работника и его отношение к труду (часть пятая статьи 192 ТК РФ). Суд отмечает также, что Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" относительно случаев увольнения работника в качестве меры дисциплинарного взыскания разъяснил следующее. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. В связи с изложенным, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1 000 руб. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Решитько Е.Е. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда удовлетворить. Признать незаконным приказ Муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» <номер>-д от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания на Решитько Е.Е.. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» в пользу Решитько Е.Е. в возмещение морального вреда 1000 руб. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» в местный бюджет госпошлину в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата> на компьютере.