Дело № 2-5275/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2010 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Шаповалова В. Н.,

при секретаре Корепановой С. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воробьева П.О. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев П. О. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее Общество) о возмещении вреда.

Требования мотивировал тем, что <дата> в 08.10 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Голубев Н. В. управляя автомобилем -а/м1-, принадлежащий ООО «Иж-Инжиниринг» совершил наезд на стоящий автомобиль -а/м2- собственником которого является истец.

В ДТП виновен Голубев Н. В. управлявший автомобилем -а/м1-. Размер восстановительного ремонта с учета износа составил 104 030 руб.

Общество, в рамках прямого урегулирования убытков Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) организовало оценку причиненного истцу ущерба и выплатило 33711, 12 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда ( восстановительный ремонт ) 70318, 88 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оформлению доверенности 500 руб., государственную пошлину 2309, 57 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечен Голубев Н. В., ООО «Иж-Инжиниринг» (водитель автомобиля и собственник автомобиля -а/м1-), ООО «Страховая компания «Согласие» страховщик гражданской ответственности законных владельцев автомобиля -а/м1-).

В судебное заседание истец Воробьев П. О. извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Воробьева П. О., Серянова Н. М. действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени его проведения, не явился. Сведений о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Из ранее представленных возражений следует, что Общество обязанность по выплате страхового возмещения исполнило, кроме того, являться не надлежащим ответчиком по делу.

Директор третьего лица ООО «Иж-Инжиниринг» Романова Т. М. считает, что иск обоснован.

Треть лицо Голубев Н. В. считает, что иск обоснован, вину в ДТП не оспаривает.

Третье лицо ООО «Страховая компания «Согласие» будучи надлежащим образом, уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось о причинах неявки суд не уведомило. В связи с изложенными обстоятельствами дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в 08.10 часов на ул. <адрес> произошло ДТП.

Голубев Н. В. управляя автомобилем -а/м1-, принадлежащего ООО «Иж-Инжиниринг» совершил наезд на стоящий автомобиль -а/м2- собственником которого является истец.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в силу Закон №40-ФЗ Обществом.

После ДТП истец в рамках прямого урегулирования убытков обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 33711, 12 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля -а/м1-, который контактировал с автомобилем -а/м2-, была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с ООО «Страховая компания «Согласие» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона).

Законность владения ООО «Иж-Инжиниринг» автомобилем -а/м1-, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Иж-Инжиниринг» по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДТП с участием автомобилей -а/м1- и автомобиля -а/м2- произошло вследствие того, что Голубев Н. В. управляя автомобилем -а/м1-, действовал не безопасно, не учел дорожные условия (стоящий автомобиль -а/м1-), выбрал скорость движения автомобиля, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля, что и привело к аварии.

Данные обстоятельства не отрицаются самим Голубевым Н. В. который давал подробные пояснения о своих действиях до аварии в ходе административного производства и не оспаривал свой вины в ДТП в ходе рассмотрения гражданского дела.

В данном случае Голубев Н. В. действовал с нарушениями пунктов п.п.1.5,10.1 ПДД:

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт наезда автомобиля -а/м1- под управлением Голубева Н. В. на стоящий автомобиль -а/м2-, никем их участвующих в деле лиц не оспаривается.

Общество доказательства в обоснование грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения Голубева Н. В. состоящей в причинной связи с ДТП, суду не представили.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Воробьева П. О. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Голубева Н. В. нарушившего п.п. 1.5,10.1 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Ответчик не представили доказательства противоправного поведения водителя Воробьева Н. В. состоящего в причинной связи с аварией.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Голубев Н. В.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Обязанность граждан страховать гражданскую ответственность владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, условия и порядок страхования определены статьями 4,6,7,13, 15 Закона №40-ФЗ.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Условия при наличии которых возможно прямое возмещение убытков наличествуют, а именно: в ДТП причинен вред только имуществу( повреждены автомобили), гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ.

Материал об административном правонарушении не содержит сведений о причинении участниками ДТП вреда жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность требований Закона №40-ФЗ о прямом возмещении убытков имеет место, следовательно Общество должно выплатить страховое возмещение в рамках предела лимита ответственности ( 120000 руб.). Довод Общества, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, суд считает надуманным.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Между истцом и страховой компанией имеется спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля -а/м2-.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел протоколами и актами осмотра данного транспортного средства.

Никем не оспаривает факт причинения повреждений, указанных в перечисленных документах, в результате ДТП, имевшего место <дата>.

Оценивая представленные доказательства о размере вреда, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со сметой восстановительного ремонта составленными специалистами -юридическое лицо1- Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 104 030 руб.

Суд отвергает смету ООО -юридическое лицо2- представленную Обществом поскольку:

-в отчете -юридическое лицо1- имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика;

-в отчете -юридическое лицо1- ясно указаны сведения о том, что оценщики руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в столице Удмуртии – г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;

-объем повреждений автомобиля, учтенных специалистами, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля ХОНДА, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП;

-заключения -юридическое лицо2- не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого Обществом не представило;

-из заключения -юридическое лицо2- составленного в г.Москве, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик.

Такое определение размера вреда -юридическое лицо1- подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Важно отметить, что Общество, организовавшее осмотр автомобиля и оценку ущерба не лишает истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен либо его определение не соответствует установленному порядку.

Зашита прав истца на получение возмещения в размере недоплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и расходов на оценку ущерба вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

При расчете суммы к возмещению, учитывается произведенная в добровольном порядке Обществом выплата в размере 33711, 12 руб.

Расчет страхового возмещения следующий:

104030 руб. ( восстановительный ремонт) – 33711,12 руб. ( страховое возмещение выплаченное Обществом) = 70318,88 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом заявленных им субъектов ответственности в этой части должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании) суд определяет к взысканию 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2309, 57 руб., по оформлению доверенности 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Воробьева П.О. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воробьева П.О. в счет возмещения вреда 70318, 88 руб., судебные расходы 12809, 57 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2010 года.

Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов