Дело № 2-5276/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Шаповалова В. Н., при секретаре Корепановой С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова О.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, УСТАНОВИЛ: Кузнецов О. С. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее Общество ) о возмещении вреда. Требования мотивировал тем, что <дата> в 12.36 час. на <адрес> водитель автомобиля -а/м1- Шикалов К. В., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю -а/м2-, собственником которого является истец, что привело к аварии. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Размер материального ущерба, равный стоимости восстановительного ремонта ( с учетом износа), утраты товарной стоимости (далее УТС), расходов по их определению составил 104511, 79 руб. Общество, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, в силу Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), в добровольном порядке возместило ущерб в размере 23629, 61 руб. Вследствие указанных обстоятельств истец просил взыскать в свою пользу: С Общества: -страховое возмещение в размере 80882, 18 руб. -расходы по оценке ущерба 3 500 руб. -судебные расходы : по оплате услуг представителя 7 000 руб., государственную пошлину 2626, 47 руб. К участию в деле привлечены в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Шикалов К. В., Коряляков Д. Н. В судебное заседание истец Кузнецов О. С. извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Кузнецова О. С. Серянова Н. М. действующая на основании доверенности настаивал на удовлетворении иска, по доводам изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. Причину не явки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Третьи лица Шикалов К. В., Корляков Д. Н. извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились. Причину не явки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского, административных дел, суд приходит к следующим выводам. <дата> в 12.36 час. на <адрес> водитель автомобиля -а/м1- Шикалов К. В., в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю -а/м2-, собственником которого является истец, что привело к аварии. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев на законном основании автомобиля -а/м1- на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом. Истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество выплатило в рамках договора ОСАГО 23629, 61 руб. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются. В соответствии со ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля -а/м1-, который контактировал с автомобилем -а/м2-, была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона). Законность владения Шикаловым К. В. транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает. Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Шикалова К. В. по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам. Из материалов дела усматривается, что ДТП с участием автомобилей -а/м1- и -а/м2- произошло вследствие того, что водитель Шикалов К. В. управляя автомобилем -а/м1- при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю -а/м2- под управлением Корлякова Д. Н. что привело к столкновению транспортных средств. При этом Шикалов К. В. нарушил п.п.1.5, 8.3 ПДД, согласно которым: -участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, -при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Об этом свидетельствуют объяснения участников аварии, схема ДТП в административном деле, характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиком и другими участвующими в деле лицами не опровергнуты. Следование Шикаловым К. В. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда. В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя управлявшего автомобилем -а/м2- не усматривается. Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Шикалова К. В. нарушившего пункты 1. 5, 8.3 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Шикалова К. В. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Корлякова Д. Н. суду не представлено. Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Шикалов К. В. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Обязанность граждан страховать гражданскую ответственность владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, условия и порядок страхования определены статьями 4,6,7,13, 15 Закона №40-ФЗ. Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования). Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Шикалова К. В. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 руб.) перешло на указанную страховую компанию. Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет. Т.к. Общество выплатило истцу неоспариваемую сумму, то фактически между сторонами имеет место спор только о размере страхового возмещения, причитающегося истцу Определяя его размер, суд приходит к следующему. Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля -а/м2- с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего. Затраты истца на оценку ущерба, определение УТС в размере 6 000 руб. являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально. Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел протоколами и актами осмотра данного транспортного средства. В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет УРО ОО ВОА согласно которому стоимость ремонта составляет (с учетом износа) и УТС 98511,79 руб. Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет. Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено. Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами УРО ОО ВОА. Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной специалистом в соответствующей области. Порядок определения истцом размера вреда, подлежащего возмещению за счет Общества, соответствует требованиям ст.12 Закона №40-ФЗ, разделу IX Правил страхования. Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчиков произвести соответствующие выплаты. УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП. УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ). Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком и составила 33974,85 руб. Доказательства в обоснование иного размера величины УТС ответчик суду не представили. Важно отметить, что Общество, организовавшее осмотр автомобиля и оценку ущерба не лишает истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен либо его определение не соответствует установленному порядку. Зашита прав истца на получение возмещения в размере недоплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и расходов на оценку ущерба вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты. При расчете суммы к возмещению, учитывается произведенная в добровольном порядке Обществом выплата в размере 23629, 61 руб. Расчет страхового возмещения следующий: 64536, 94 руб. + 33974,85 руб. + 6000 руб. =104511,79 руб. 104511,79 – 23629, 61 руб. = 80882,18 руб. В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму страхового возмещения подлежащую ко взысканию с Общества пользу истца в размере 80882,18 руб. т. е. в пределах установленного законном лимита ответственности (120 000 руб.). С ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом заявленных им субъектов ответственности в этой части должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании) суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в 7 000 руб. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 2 626, 47 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кузнецова О.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова О.С. в счет возмещения вреда 80882,18 руб., судебные расходы 9626, 47 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд. Мотивированное решение изготовлено 11 января 2011 года. Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов - - -