Дело № 2-3660/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2010 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Шаповалова В. Н..

при секретаре Корепановой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозова В.Л. к ООО «Росгосстрах», ООО «Чура» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В. Л. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее Общество), ООО «Чура» о возмещении вреда.

Требования мотивировал тем, что <дата> в 11.48 часов на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Чура» ФИО3 при повороте создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является истец и под его управлением, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 345539 руб., утрата товарной стоимости (далее УТС) составила 75541, 95 руб. за определение размера вреда истец уплатил 5800 руб. Истец считает, что виновником ДТП является ФИО3

Автомобиль истца по договору добровольного страхования застрахован в ЗАО «<данные изъяты>», по условиям которого предусмотрена безусловная франшиза в размере 50000 руб., а так же не предусмотрено возмещение УТС.

Истец просит взыскать с Общества:

- в счет возмещения вреда 120 000 руб.;

С ответчика ООО «Чура»:

-в счет возмещения вреда 11341, 95 руб.

Так же истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы: по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оформлению доверенности 500 руб., по уплате государственной пошлины 3826, 83 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Тимофеев Д. Б., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Назарова О. В. иск не признала. Из ранее представленных возражений следует, что Общество не отрицает страхование гражданской ответственности ООО «Чура», истец сам виноват в ДТП.

Представитель ответчика ООО «Чура» Щенин Н. К. действующий на основании доверенности иск не признал.

Третьи лица ФИО7, ЗАО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом, уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В связи с изложенными обстоятельствами дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Из ранее данных пояснений ФИО3 следует, что он двигался из <адрес> в <адрес>. На <адрес> за 30-40 м до поворота управляемый им автомобиль занял крайнее левой положение, видел, как двигался автомобиль темного цвета. За 20-30 метров ФИО3 включил указатель левого поворота, автомобиль <данные изъяты> двигался за ним по его полосе движения. Перед поворотом он снизил скорость. Считает, что автомобиль <данные изъяты> находился за ним на расстоянии 10-20 метров, при этом ФИО3 снизил скорость до 10-15 км/час. и стал совершать левый поворот. Когда автомобиль <данные изъяты> стал совершать обгон не видел. В последствии ФИО3 уточнил, что автомобиль находился на расстоянии от его автомобиля за 10-15 метров, а когда управляемый им автомобиль занял крайнее левой положение автомобиль <данные изъяты> находился на расстоянии 100-150 метров. Я снизил скорость до 10-15 км/ч. После столкновения автомобиль <данные изъяты> проехал 30 метров. До столкновения прошло 7-8 секунд, за это время автомобиль <данные изъяты> проехал 30-40 метров. Столкновение произошло ближе к левому краю под углом 45 градусов. Схему ДТП не оспаривает.

Из ранее данных пояснений представителя ЗАО «ГУТА-страхование» следует, что исковые требования обоснованны.

Эксперт ФИО8 подтвердил выводы автотехнической экспертизы.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, показания эксперта, изучив и проанализировав материалы гражданского, административных дел, суд приходит к следующим выводам.

На момент ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «Чура» в качестве водителя.

<дата> в 08.30 часов на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Чура» ФИО3 при повороте создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является истец и под его управлением, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В результате аварии автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 345539 руб., утрата товарной стоимости (далее УТС) составила 75541, 95 руб. за определение размера вреда истец уплатил 5800 руб. Всего ущерб от ДТП <дата> составил 426880, 95 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.

Условиями договора добровольного страхования заключенного Морозовым В. Л. и ЗАО «<данные изъяты>» не возмещается УТС и предусмотрена франшиза в размере 50000 руб.( пункты 3.4.9, 4.3, 4.3.1, 4.3.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств, раздел 5 полиса добровольного страхования).

Истец обратился в Общество за возмещение ущерба.

Общество отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Право истца требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при ДТП, в котором участвовал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 в том числе при непосредственном контакте данных транспортных средств участвующими в деле лицами не оспаривается.

Законность владения ФИО3 автомобилем <данные изъяты> участвующими в деле лицами также не оспаривается, проистекает из права собственности ООО «Чура» на это транспортное средство, подтвержденного документально.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя ФИО3 в ситуации исследуемого ДТП.

Из материалов дела следует, что ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по автодороге <адрес> приняв решение совершить маневр поворота налево, не убедился в его безопасности и создал помеху автомобилю <данные изъяты> пользующемуся преимущественным правом в движении, что и привело к контакту транспортных средств.

Так в соответствии с пунктом 1. 5 ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно пункта 11.3 водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движением или иными действиями.

Указанный механизм ДТП подтверждается единообразными объяснениями участников ДТП в ходе административного производства, материалами административного дела. Доказательства, позволяющие иным образом оценить обстоятельства аварии, о нарушении водителем ФИО3 требований ПДД, стороны суду не представили.

Отсутствие помехи со стороны автомобиля <данные изъяты> для движения автомобиля <данные изъяты> исключило бы столкновение транспортных средств.

Изначально создавшим аварийную ситуацию на дороге, явился водитель автомобиля <данные изъяты>, который видел следовавший позади него автомобиль <данные изъяты> и при начале выполнения маневра поворота налево не убедился, что выполняемый им маневр не создаст помехи автомобилю <данные изъяты>, который выполнял маневр обгона.

Довод ООО «Чура» о невиновности водителя автомобиля <данные изъяты> в ДТП суд не принимает.

К пояснениям водителя ФИО3 данным в ходе рассмотрения настоящего дела следует отнестись критически в части расположения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением. Поскольку скорость автомобиля <данные изъяты> (70 км/час) перед выполнением маневра обгона была значительно выше скорости автомобиля <данные изъяты> (15 км/час), а нахождение автомобиля <данные изъяты> позади автомобиля <данные изъяты> на расстоянии 10-15 метров непременно привело бы к столкновению транспортных средств.

ФИО3, являясь лицом, заинтересованным в исходе дела, намеренно искажает картину происшествия, преследуя цель уклониться от ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты>, зная что позади него на значительном расстоянии (около 100-150 метров) следует автомобиль <данные изъяты> и не наблюдая за ним, неверно оценив дорожную обстановку приступил к выполнению маневра поворота налево, чем создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты> под управлением Морозова В. Л. выполнявшему маневр обгона.

Кроме того, суд руководствуется схемой ДТП составленной уполномоченным лицом в рамках своих полномочий, подписанной участниками ДТП, понятыми. Из схемы ДТП следует, что контакт автомобилей произошел на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.

В этой связи не принимаются во внимание выводы проведенной экспертизы, поскольку вопросы, поставленные на разрешение эксперта формулировались исходя из пояснений водителя автомобиля <данные изъяты>.

Наличие или отсутствие технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> торможением предотвратить столкновение автомобилей в рассматриваемой ситуации не имеет значение.

Водитель обгоняемого автомобиля <данные изъяты> в любом случае не должен препятствовать обгоняющему автомобилю <данные изъяты>.

Следование ФИО3 указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

В данном случае маневр поворота, выполненный ФИО3 не предоставление дороги автомобилю <данные изъяты>, под управлением Морозова В. Л., который пользовался преимущественным правом в движении, не был безопасен, что и привело к аварии.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Ответчиками доказательств в обоснование отсутствия вины ФИО3 в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Морозова В. Л. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является ФИО3 состоявший на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Чура».

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Обязанность граждан страховать гражданскую ответственность владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, условия и порядок страхования определены статьями 4,6,7,13, 15 Закона №40-ФЗ.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность ООО «Чура», равно как и других владельцев на законном основании автомобиля <данные изъяты> была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел протоколами и актами осмотра данного транспортного средства.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта составленного специалистами ООО «<данные изъяты>».

В произведенных специалистом ООО «<данные изъяты>» расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место <дата> год, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.

УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

Защита прав истца на получение возмещения в размере величины УТС и расходов на определение величины УТС вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком и составила 75541, 95 руб. Доказательства в обоснование иного размера величины УТС ответчики суду не представили.

Кроме того, в размер убытков подлежат включению расходы по оплате определения величины УТС, восстановительного ремонта (5 800 руб.), подтвержденные квитанциями и кассовыми чеками.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Доказательства в обоснование иного размера восстановительного ремонта ответчики суду не представили.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Рассматривая требования на основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд определяет размер: 75541, 95 руб. (УТС) + 50000 руб. (ущерб) + 5800 (расходы по оценке вреда) = 131341, 95 руб.

Общество должно выплатить истцу сумму в пределах установленного законом лимита ответственности, т.е. 120 000 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.9321, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поэтому ООО «Чура», как лицо ответственное за причиненный вред и не доказавшее факт страхования своей ответственности на сумму, превышающую 120 000 руб., обязано выплатить истцу оставшуюся сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля (из расчета 131341, 95 – 120 000 руб.) в размере 11341, 95 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом заявленных им субъектов ответственности в этой части должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании) суд определяет к взысканию 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения расходов( на оплату госпошлины 3826,83 руб., по оформлению доверенности 500 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб.) с Общества 13088, 99 руб., с ООО «Чура» 1237, 89 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Морозова В.Л. к ООО «Росгосстрах», ООО «Чура» о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова В.Л. в счет возмещения вреда 120 000 руб., судебные расходы 13088,99 руб.

Взыскать с ООО «Чура» в пользу Морозова В.Л. в счет возмещения вреда 11341, 95 руб., судебные расходы 1237, 89 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов