Дело № 3598/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2010 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Шаповалова В. Н.,

при секретаре Смирновой Д. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чухланцевой С.В. к Сентякову А.В. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чухланцева С. В. обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда. Требования мотивировала тем, что <дата> год в 17.21 час. на ул. <адрес> на повороте на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП).

Сентяков А. В. управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) при выборе скорости не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является истец.

В ДТП виновен Сентяков А. В. управлявший автомобилем <данные изъяты>. Размер материального ущерба составил 178302, 73 руб., утрата товарной стоимости ( далее УТС) составила 74623, 54 руб.

ООО «<данные изъяты>» (далее Общество), застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, в добровольном порядке возместило ущерб в пределах установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) лимита ответственности в размере 120 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда (УТС) 74623, 54 руб., компенсировать моральный вред в размере 10000 руб. поскольку в момент ДТП в автомобиле истца находился ребенок судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 3292, 47 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО «<данные изъяты>» (страхователь ответственности Сентякова А. В.), ФИО5 (собственник автомобиля <данные изъяты>).

В судебное заседание истец Чухланцева С. В. не явилась, ее представитель Архипов Н. В. действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении иска. Согласился с выводами экспертизы проведенной в рамках рассмотрения дела. Не оспаривает размер восстановительного ремонта и величину УТС определенные экспертом.

Ответчик Сентяков А. В. представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», третье лицо ФИО5 извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явились. Сентяков А. В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Сентякова А. В. Матвеев Д. В. действующий на основании доверенности иск не признал.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> год в 17.21 час. на ул. <адрес> на повороте на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Сентяков А. В. управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД при выборе скорости не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является истец.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев на законном основании автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.

Общество оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в пределах лимита ответственности 120000 руб.

Ответчик в добровольном порядке уплатил в счет возмещения ущерба 58302, 73 руб.

Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 130907 руб., величина УТС составила 73801, 94 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законность владения Сентяковым А. В. транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Сентякова А. В. по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Чухланцевой С. В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сентякова А. В. произошло вследствие того, что последний управляя автомобилем, действовал не безопасно, не учел дорожные и метеорологические условия (туман), выбрал скорость движения автомобиля, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Сентяков А.В. в условиях тумана не учел видимость в направлении движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением истца.

Данные обстоятельства не отрицаются самим Сентяковым А. В. который давал подробные пояснения о своих действиях до аварии в ходе административного производства.

В данном случае Сентяков А. В. действовал с нарушениями пунктов п.п.1.4,1.5,10.1 ПДД:

-на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств,

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт наезда автомобиля <данные изъяты> под управлением Сентякова А. В. на стоящий автомобиль <данные изъяты>, никем их участвующих в деле лиц не оспаривается.

Ответчик доказательства в обоснование грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения Чухланцевой С. В. состоящей в причинной связи с ДТП, суду не представил.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Чухланцевой С. В. управлявшего автомобилем <данные изъяты> не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Сентякова А. В. нарушившего п.п.1.5,10.1 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Сентяков А. В.

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Объем повреждений транспортного средства, размер убытков, причиненных истцу, подтверждаются имеющимися в материалах административного и гражданского дел сведениями по результатам осмотра автомобиля <данные изъяты> на месте происшествия, актом осмотра данного автомобиля специалистами ООО «<данные изъяты>».

Восстановительный ремонт ( с учетом износа) а так же УТС являются реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.

УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

Защита прав истца на получение возмещения в размере величины УТС и расходов на определение величины УТС вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

В ходе рассмотрения дела, проведена экспертиза по определению величины УТС.

Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком и составила 73801, 94 руб. Сторона истца не оспаривает размер восстановительного ремонта величину УТС и правильность ее определения.

Следует отметить, что у суда нет оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства.

Экспертиза оформлена в простой письменной форме, зафиксирована подписью лица проводившего исследование, которое в установленном ГПК РФ порядке было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, к которым пришел эксперт, были получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, обладают свойствами относимости и допустимости, а потому приняты судом во внимание при установлении юридически значимых для данного дела обстоятельств.

При этом заключение эксперта содержит в себе сведения об анализируемых источниках информации (специализированные организации по ремонту автомобилей), средней стоимости ремонтных работ, при наличии интереса на восстановление объекта собственности ( автомобиль <данные изъяты>) с учетом рациональности.

При расчете суммы ущерба к возмещению, учитывается произведенная в добровольном порядке ответчиком выплата в размере 58 303 руб.

Расчет ущерба следующий:

Общий размер ущерба составил : 130907 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа) + 78801, 94 руб. (УТС) = 204708,94 руб.

204708, 94 руб. – 120000 руб. (размер страхового возмещения выплаченный Обществом) = 84708, 94 руб.

84708, 94 руб. – 58303 руб. ( размер ущерба добровольно выплаченный ответчиком) = 26405, 94 руб.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму ущерба подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 26405, 94 руб.

Согласно ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт причинения ей вреда. Данный факт истец связывает с нахождением в автомобиле в момент ДТП ее сына, последующее последствия ДТП( эмоциональный стресс, потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, постоянное переживание за ребенка).

Вместе с тем, материалы дела доказательств в этой части не содержат.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, находит требования истца в части компенсации морального вреда неподлежащими удовлетворению.

Решение состоялось частично в пользу истца. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом заявленных им субъектов ответственности в этой части должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в неоднократных судебных заседаниях) суд определяет к взысканию 10 000 руб.

При этом в пользу ответчика с истца подлежат в силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. размер которых определен принципом разумности и учитывая объем выполненной представителем ответчика работы ( участие в неоднократных судебных заседаниях).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 992,18 руб. С истца в пользу ответчика подлет взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям 6554 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чухланцевой С.В. к Сентякову А.В. о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с Сентякову А.В. в пользу Чухланцевой С.В. в счет возмещения вреда 26405,94 руб., судебные расходы 10992, 18 руб.

Взыскать с Чухланцевой С.В. в пользу Сентякову А.В. судебные расходы 16554 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов