РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Стех Н.Э.,
при секретаре Сбоевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Хайхун С.Х. к ЗАО «Аура» о признании трудового договора прекращенным, обязании ЗАО «Аура» внести в трудовую книжку Хайхун С.Х. запись об увольнении,
у с т а н о в и л:
Хайхун С.Х. (далее по тексту – истец) обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к ЗАО «Аура» о признании трудового договора прекращенным с 30 декабря 2003 года.
Иск мотивировала тем, что в период с 02 июня по 30 декабря 2003 года она работала в ЗАО «Аура», ей выплачивалась заработная плата.
30 декабря 2003 года написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое подписал <данные изъяты> ЗАО «Аура» Красильников А.М. и издал приказ об увольнении истца с 30 декабря 2003 года. Однако запись об увольнении в трудовую книжку истца <данные изъяты> ЗАО «Аура» не внес.
В последующем также предъявила требование об обязании ЗАО «Аура» внести в ее трудовую книжку запись об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 30 декабря 2003 года.
Указанное требование принято судом к своему производству и соединено с первоначальным для совместного рассмотрения отдельным определением суда.
В судебном заседании истец Хайхун С.Х., опрошенная с участием переводчика П.А.А., поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что работала в ЗАО «Аура» со 2 июня по 30 декабря 2003 года. Написала заявление, что после нового года работать не будет, так как не получала заработную плату. <данные изъяты> обещал внести запись об увольнении в ее трудовую книжку, но не внес.
В судебном заседании представитель ЗАО «Аура», Красильников А.М., признал исковые требования в части признании трудового договора между Хайхун С.Х. и ЗАО «Аура» прекращенным с 30 декабря 2003 года. Последствия признания иска, предусмотренное ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны. При этом пояснил, что Хайхун С.Х. действительно уволена из ЗАО «Аура» по собственному желанию. В части обязания ЗАО «Аура» внести в трудовую книжку истца записи об увольнении исковые требования не признал, мотивируя тем, что с 17.12.1996 года он был уволен из ЗАО «Аура» по собственному желанию, что подтверждается записью в его трудовой книжке, более <данные изъяты> ЗАО «Аура» не является, поэтому не имеет печати ЗАО «Аура», и внести запись в трудовую книжку истца не может.
Представитель третьего лица на стороне ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики (далее по тексту УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР), Вахитова Л.А., в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. При этом указала, что в настоящее время по решению УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР истец считается неработающей и ей в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», установлена социальная доплата к пенсии по старости.
Выслушав мнение участников процесса, проверив полномочия представителей ответчика и третьего лица, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Хайхун С.Х., согласно сведениям в трудовой книжке, приказом № 3 от 02 июня 2003 года принята на должность врача-рефлексотерапевта ЗАО «Аура».
В качестве доказательства периода работы истцом также представлена в суд справка о заработной плате за период с июня до декабря 2003 года включительно, подписанная <данные изъяты> ЗАО «Аура» Красильниковым А.М. и скрепленная печатью ЗАО «Аура», а также платежное поручение № 1 от 13 января 2004 года об уплате ЗАО «Аура» ЕСН, взноса обязательного пенсионного страхования за июнь-декабрь 2003 года за Хайхун С.Х..
Суд принимает признание представителем ответчика части иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
При этом суд отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19 ноября 2010 года, Красильников А.М. является <данные изъяты> ЗАО «Аура», то есть законным представителем юридического лица. Решение собрания учредителей об освобождении Красильникова А.М. от полномочий <данные изъяты> ЗАО «Аура» и об избрании другого <данные изъяты> Красильников А.М. не представил. При таких обстоятельствах запись, внесенная в трудовую книжку Красильникова А.М. о его увольнении из ЗАО «Аура», не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства того, что Красильников А.М. в настоящее время не является <данные изъяты> ЗАО «Аура», тем более, что при наличии у Красильникова А.М. печати ЗАО «Аура» запись об увольнении могла быть внесена им самим.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель должен выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Это также предусмотрено абз. 3 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225).
Согласно п. 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.
Согласно п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Согласно п. 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Хайхун С.Х. к ЗАО «Аура» о признании трудового договора прекращенным с 30 декабря 2003 года, обязании ЗАО «Аура» внести в трудовую книжку Хайхун С.Х. записи об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 30.12.2003 года.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хайхун С.Х. к ЗАО «Аура» о признании трудового договора прекращенным, обязании ЗАО «Аура» внести в трудовую книжку Хайхун С.Х. запись об увольнении удовлетворить.
Признать трудовой договор, заключенный между работником Хайхун С.Х. и ЗАО «Аура» прекращенным с 30.12.2003 года.
Обязать ЗАО «Аура» внести в трудовую книжку Хайхун С.Х. запись об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 30.12.2003 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий: Стех Н.Э.