Дело № 2-3763/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Стех Н.Э.,
при секретарях Покровской Н.В., Сбоевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоцентр-КОМОС» к Кривошееву Д.А., Головину А.В., Поткину А.В. о возмещении вреда, причиненного работниками работодателю,
у с т а н о в и л:
ООО «Автоцентр-КОМОС» обратилось в суд с иском к Кривошееву Д.А., Головину А.В., Поткину А.В. о возмещении вреда, причиненного работниками работодателю, в размере 1293808,45 руб. Исковые требования мотивированы следующим.
Ответчики являлись сотрудниками ООО «Автоцентр-КОМОС».
Кривошеев Д.А. был принят на должность <данные изъяты> отдела запчастей 27 марта 2007 года, с 01.07.2008 года был переведен на должность <данные изъяты> в отдел запчастей.
Головин А.В. был принят на должность <данные изъяты> отдела запчастей 19 февраля 2008 года, с 01.07.2008 года был переведен на должность <данные изъяты>.
Поткин А.В. был принят на должность <данные изъяты> в отдел запчастей 17 июля 2008 года.
01 июля 2008 года между истцом и ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчики приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества склада запчастей.
В соответствии с приказом директора № 18 от 24.06.2009 года, 03,04 и 21 июля 2009 года в ООО «Автоцентр-КОМОС» на складах в отделе запчастей, отделе продаж новых автомобилей и сервисе была проведена ревизия товарно-материальных ценностей. По итогам ревизии были составлены инвентаризационные описи, согласно которых были выявлены недостача, излишки и пересортица товарно-материальных ценностей.
В соответствии с ведомостью № 1 от 04.07.2009 года учета результата выявленных инвентаризацией по наименованию «товары» выявлены:
Излишки – 352761 руб. 57 коп.,
Недостача – 1558068 руб. 57 коп.,
Зачтено по пересортице 254410 руб. 97 коп.,
Отнесено на виновных лиц – 1293808 руб. 45 коп.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ в целях установления причин возникновения ущерба была создана комиссия и проведена проверка. У работников было истребовано письменное объяснение.
Проверкой установлено, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчиков.
В судебном заседании представители истца, Богатырев В.И. (доверенность на л.д.28, т.1), Иутина Е.В. (доверенность на л.д. 51, т. 1), исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенном в иске, просили их удовлетворить. При этом пояснили, что срок обращения в суд считают не пропущенным в связи с тем, что объяснительные брались у работников еще в августе 2009 года, то есть до этого времени причины возникновения ущерба не были установлены.
В судебном заседании представитель истца, Бусоргина Н.А., суду пояснила, что работает <данные изъяты> <юридическое лицо1>, <данные изъяты> ООО «Автоцентр-КОМОС» на основании договора между <юридическое лицо1> и ООО «Автоцентр-КОМОС». Во время инвентаризации была наблюдателем: проверяла ход ревизии в начале, в середине и в конце. При проведении ревизии, ее участники делились на группы, группа состояла из ответственного лица и члена комиссии (хотя групп было больше, чем участвующих материально-ответственных лиц). Каждая группа фиксировала результаты проверки в своей части в «сверках». Инвентаризационные описи составлялись позднее на компьютере. Проверка проводилась одновременно на складе в отделе запасных частей, в отделе продаж новых автомобилей и сервисе. На 4 июля 2009 года были известны как недостача, так и излишки, не был известен только пересорт.
В судебном заседании ответчики, Кривошеев Д.А., Головин А.В., Поткин А.В. и представитель Кривошеева Д.А., и Поткина А.В. Ситчихин А.Л.(доверенность на л.д. 40, т. 1) исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Основанием возражений указали то обстоятельство, что Головин А.В. не был допущен работодателем к проведению инвентаризации. При проведении инвентаризации комиссия и материально-ответственные лица были разделены на группы, каждая проверяла свой сектор, результаты проверки по другим секторам материально-ответственным лицам не известны. Представитель Кривошеева Д.А., и Поткина А.В., Ситчихин А.Л., заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, который начинает течь со дня, когда работодателю стало известно о недостаче.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, Жуйкова О.В. и Сайтеев В.И., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив полномочия представителей сторон, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела.
Приказом № от 24 июня 2009 года ООО «Автоцентр-КОМОС» приказано провести ревизию на складе запчастей по состоянию на 04 июля 2009 года (л.д. 23, т. 1).
Инвентаризационная комиссия утверждена в следующем составе:
Председатель комиссии – П.Т.С.
Члены комиссии и материально ответственные лица:
Г.Д.А., Головин А.В., Т.К.В., К.Р.П., Поткин А.В., Кривошеев Д.А., Сайтеев В.И., Ч.А.Д., К.И.А., Г.И.Р., Ш.С.П., И.М.С., М.С.Л., П.А.С., Н.Л.Х.
Настоящий иск предъявлен 05 августа 2010 года (л.д. 3, т. 1).
27 марта 2007 года между ООО «Автоцентр-КОМОС» и Кривошеевым Д.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Кривошеев Д.А. принят на работу в ООО «Автоцентр-КОМОС» <данные изъяты> отдела запчастей ( л.д. 83-86, т. 1).
С 01 июля 2008 года Кривошеев Д.А. переведен <данные изъяты> отдела запасных частей приказом № от 01.07.2008 года с окладом 3000 руб (л.д. 90, т.1).
17 июля 2008 года между ООО «Автоцентр-КОМОС» и Поткиным А.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Поткин А.В. принят на работу в ООО «Автоцентр-КОМОС» <данные изъяты> отдела запасных частей с окладом 3000 руб. ( л.д. 94-97, т. 1).
19 февраля 2008 года между ООО «Автоцентр-КОМОС» и Головиным А.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Головин А.В. принят на работу в ООО «Автоцентр-КОМОС» <данные изъяты> отдела запчастей ( л.д. 102-105, т. 1).
С 01 июля 2008 года Головин А.В. переведен <данные изъяты> отдела запасных частей приказом № от 01.07.2008 года с окладом 4000 руб. (л.д. 109, т.1).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 сентября 2008 года Головину А.В. установлен оклад 5000 руб.
08 октября 2007 года между ООО «Автоцентр-КОМОС» и Жуйковой О.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Жуйкова О.В. принята на работу в ООО «Автоцентр-КОМОС» <данные изъяты> отдела запчастей.
С 01 июля 2008 года Жуйкова О.В. переведена <данные изъяты> отдела запасных частей приказом № от 01.07.2008 года с окладом 3000 руб.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 сентября 2008 года Жуйковой О.В. установлен оклад 4000 руб.
19 мая 2009 года между ООО «Автоцентр-КОМОС» и Сайтеевым В.И. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Сайтеев В.И. принят на работу в ООО «Автоцентр-КОМОС» <данные изъяты> отдела запчастей с окладом 4000 руб.
01 июля 2008 года между ООО «Автоцетр-КОМОС» и Головиным А.В., Жуйковой О.В. и Кривошеевым Д.А., а позднее и Поткиным А.В. и Сайтеевым В.И. заключен договор о полной материальной ответственности. (л.д. 114-117 т.1).
Приказом № от 17.08.2009 года Кривошеев Д.А. уволен из ООО «Автоцентр-КОМОС» с 17.08.2009 года.
Приказом № от 17.08.2009 года Головин А.В. уволен из ООО «Автоцентр-КОМОС» с 17.08.2009 года.
Приказом № от 31.07.2009 года Поткин А.В. уволен из ООО «Автоцентр-КОМОС» с 17.08.2009 года.
Приказом № от 30.10.2009 года Жуйкова О.В. уволена из ООО «Автоцентр-КОМОС» с 30.10.2009 года.
18 декабря 2009 года между ООО «Автоцентр-КОМОС» и Сайтеевым В.И. заключено соглашение о расторжении трудового договора с 19 января 2010 года.
Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Статья 232 ТК РФ определяет, что сторона трудового договора (работодатель и работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.
В силу ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей. Обязательность данной проверки (инвентаризации) установлена также п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Последовательность проведения инвентаризации в учреждениях и организациях регламентирована Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49 (далее Методические рекомендации).
В сиу п. 2.2, 2.3 Методических рекомендаций, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.
При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
В силу п.п. 2.4, 2.8 Методических рекомендаций, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
В силу п.п. 2.9, 2.10 Методических рекомендаций, инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.
Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.
Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.
На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.
Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.
На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
При проведении инвентаризации 04 июля 2009 года в ООО «Автоцентр-КОМОС» был допущен целый ряд ошибок, что служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Так, судом установлено, что Головин А.В., являющийся <данные изъяты> отдела запасных частей, и материально-ответственным лицом, 04 июля 2009 года явился на работу в ООО «Автоцентр-КОМОС». Вместе с тем, как утверждают ответчики, он не был допущен к проведению инвентаризации.
Действительно, в представленных суду инвентаризационных описях отсутствует подпись Головина А.В. Также отсутствуют и его расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Представленный суду акт № от 31 июля 2009 года подтверждает тот факт, что Головину А.В. предложено подписать инвентаризационные описи только 31 июля 2009 года.
Каких-либо доказательств участия Головина А.В. в инвентаризации суду не представлено.
Инвентаризационная комиссия при проведении инвентаризации делилась на группы, проверяющие каждая свой сектор. При этом каждая группа результаты инвентаризации своего сектора заносила в так называемые «сверки», при этом инвентаризационные описи при проведении инвентаризации не составлялись, а сводились позже, после проведения инвентаризации.
Из представленных инвентаризационных описей видно, что при проведении инвентаризации не присутствовала член комиссии Ш.С.П., поскольку п. 2.10 Методических рекомендаций установлено, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица, а ее подпись отсутствует во всех инвентаризационных описях без исключения. При этом каких-либо доказательств ее присутствия при проведении инвентаризации суду не представлено.
Не все представленные инвентаризационные описи подписаны также материально-ответственными лицами Сайтеевым и Поткиным в расписках о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход и в конце описей в расписках, подтверждающих проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Кроме того, видно, что при проведении инвентаризации присутствовал ряд посторонних лиц, не являющихся членами комиссии. Это, например, Бусоргина Н.А., Ильин, Владыкин, Суслов.
Истец просит взыскать сумму ущерба с ответчиков солидарно, не устанавливая и не учитывая при этом степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
В связи с нарушением работодателем процедуры проведения инвентаризации, суд считает, что доказательств размера причиненного ущерба, а также того, что указанная в предоставленной работодателем ведомости от 04.07.2009 года (л.д. 20, т. 1) недостача имущества образовалась по вине ответчиков, истец не представил.
Отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работников материальную ответственность за этот ущерб.
Кроме того, в силу ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Работодатель обнаружил причиненный ущерб 04 июля 2009 года, когда была проведена инвентаризация и составлена ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией. Иск же предъявлен по истечении года со дня обнаружения причиненного ущерба, а именно 05 августа 2010 года.
Тот факт, что уже после составления акта № от 31 июля 2009 года о результатах служебного расследования работодатель вновь истребовал с работников объяснительные, не является основанием для восстановления срока обращения в суд.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске к Кривошееву Д.А. и Поткину А.В., представителем которых заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ООО «Автоцентр-КОМОС» к Кривошееву Д.А., Головину А.В., Поткину А.В. о возмещении вреда, причиненного работниками работодателю оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья Стех Н.Э.