Дело №2-4655/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года.
Октябрьский районный суд г.Ижевска, в составе:
председательствующего судьи Шаповалова В. Н.,
при секретаре Корепановой С. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» к Белову К.В. о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ»(далее Общество, истец) обратилось в суд с иском к Белову К. В. о взыскании 62908 руб. т. е. суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю Пескушеву О. В. за повреждение его имущества (автомобиля -а/м2- ) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) имевшего место <дата> в 18.14 час. на <адрес>.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Тюлькин Е. Г. (водитель автомобиля -а/м1-), на стороне истца Пескишев О. В.(собственник автомобиля -а/м2-), Пескишева И. А.(участник ДТП).
В судебном заседании представитель Общества Щербак Д. А. действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик Белов К. В. иск не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что является собственником автомобиля -а/м1-. Ранее передал автомобиль бывшей жене. Знает, что она в последующем отдала автомобиль -а/м1- в ремонт. О дальнейшей судьбе автомобиля ничего не известно. Вину в происшествии водителя Тюлькина Е. Г. не оспаривает, доверенность на право управления автомобилем -а/м1- Тюлькину Е. Г. не выдавал.
Третьи лица Пескишев О. В., Пескишева И. А. извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Сведений о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
В связи с неизвестностью места пребывания третьего лица Тюлькина Е. Г. дело рассмотрено, в его отсутствие, в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:
<дата> в 18.14 часов на <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля -а/м1- Тюлькин Е. Г. при перестроении не уступил дорогу автомобилю -а/м2-, под управлением Пескишевой И. А., которая следовала в прямом направлении, и пользовался преимущественным правом движения.
Автомобиль -а/м2- получил механические повреждения.
Собственником автомобиля -а/м1- на момент ДТП являлся Белов К. В.
Доверенность на право управления автомобилем -а/м1- Тюлькину Е. Г. Белов К. В. не выдавал.
Общество выплатило Пескишеву О. В. в счет исполнения обязательств по договору страхования для осуществления ремонта 62 908 руб.
Гражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению автомобилем -а/м1- на момент ДТП не была застрахована в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ).
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчиком оспаривается факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при участии автомобиля -а/м1- под управлением Тюлькина Е. Г.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Тюлькина Е. Г. в ситуации исследуемого ДТП.
Данный водитель, управляя автомобилем -а/м1-, при следовании по <адрес> при перестроении не уступил дорогу автомобилю -а/м2- под управлением Пескишевой И. А., который двигался в прямом направлении.
При этом Тюлькин Е. Г. нарушил п.п.1.5,8.4 Правил дорожного движения, согласно которым:
-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
-при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Об этом свидетельствуют схема ДТП в административном деле, характер и локализация повреждений на автомобиле -а/м1-. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты.
Следование Тюлькиным Е. Г. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда, повреждением имущества Пескишева О. В.
Тюлькин Е. Г. в любом случае совершая перестроение, должен был убедиться в безопасности совершения маневра, уступить дорогу транспортному средству следующему прямо. Игнорирование указанного правила привело к аварии.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Тюлькина Е. Г. нарушившего п.п.1.5, 8.4 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.
Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.
В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает виновником в ДТП Тюлькина Е. Г.
Как установлено в судебном заседании собственником автомобиля ВАЗ доверенность на право управления автомобилем ВАЗ не выдавалось, гражданская ответственность не была застрахована.
Сторонам также были разъяснены положения ст.ст.12,56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
В данном случае следует признать, что представленные истцом доказательства позволяют сделать вывод о доказанности обстоятельств, возложенных на него в соответствии с распределенным судом бременем доказывания.
Вместе с тем, ответчиком Беловым К. В. не было представлено в суд каких-либо доказательств о том, что автомобиль -а/м1- выбыл из его обладания в результате противоправных действий неустановленных лиц.
По мнению суда, ответчик не может быть освобожден от ответственности, поскольку его вина выразилась в том, что он не предотвратил возможность самовольного использования автомобиля -а/м1- третьими лицами.
При таких обстоятельствах ответчик не доказал, что Тюлькин Е. Г. завладел автомобилем противоправно.
Согласно п.п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Следовательно, вследствие выплаты страхового возмещения Пескишеву О. В. истцом, к последнему перешло право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, к виновному лицу – ответчику Белову К. В. в пределах суммы ущерба причиненного столкновением автомобилей.
Таким образом, требования Общества основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Обсуждая вопрос о размере суммы подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца суд приходит к следующему.
Объем повреждений автомобиля, учтенных специалистами Общества, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля -а/м2-, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП. Размер восстановительного ремонта подтвержден документально и составляет 62908 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2087,24 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» к Белову К.В. о возмещении вреда удовлетворить.
Взыскать с Белова К.В. в пользу ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в счет возмещения вреда 62 908 руб., государственную пошлину 2087, 24 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2011 года.
Председательствующий судья В. Н. Шаповалов
-
-
-