о взыскании страхового возмещения и процентов

Дело № 2-4350/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2010 года г. Ижевск

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Зариповой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгановой ФИО9 к Закрытому акционерному обществу « Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Долганова Т.К. ( далее по тексту – истец) обратилась в суд к Закрытому акционерному обществу « Московская акционерная страховая компания» ( далее по тексту – ЗАО МАКС) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием страховщик страховое возмещение не выплачивает.

Из искового заявления следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту – ДТП ) между автомобилем ФИО10 рег. знак <номер> под управлением Анкудиновой Г.И., принадлежащий истцу на праве собственности и автомобилем ФИО11 рег. знак <номер> под управлением Пермякова А.К. Автомобиль ФИО12 получил повреждения. В связи с тем, что виновным согласно материалов дела об административном правонарушении в ДТП был признан водитель Пермяков А.К., обязательная гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика, что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ <номер> от <дата> ( срок действия договора ОСАГО с <дата> по <дата>) с лимитом ответственности 120000 руб. Также Пермяковым А.К. был заключен дополнительного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности 500000 руб., что подтверждается полисом <номер> о <дата> ( срок действия договора с <дата> по <дата>). Лимит ответственности страховщика по указанным договорам ( обязательного и добровольного страхования ) составил 620000 руб. <дата> доверенное лицо истца Анкудинов В.Н. обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21102 с заявлением о страховой выплате, поданы документы для признания случая страховым, направлено уведомление в адрес ответчика о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля. Все необходимые для выплаты документы были представлены страховщику 06.07.2010 г. Между тем страховое возмещение страховой компанией выплачено не было. Истец считает, что действия ответчика являются незаконными, ущерб, причиненный ее автомобилю с учетом износа, согласно данных ФИО13 составляет сумму 361 368,00 руб. Данная стоимость существенно превышает его рыночную стоимость, которая согласно отчета ФИО14 составляет 300000 руб. Расходы за составление отчетов были понесены истцом в сумме 10000 руб. Истец просила взыскать с ответчика указанную сумму – 300 000 руб., 120000 руб. – по договору обязательного страхования ответственности и 180000 руб. по договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств. В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения в размере 180000 руб. на 70 дней, которое страховщик обязан был выплатить не позднее 16.07.2010 г., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4520,83 руб. Истец также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1000 руб., расходы, понесенные в связи с обращением в суд в размере 10000 руб. за составление отчетов по оценке восстановительного ремонта и определения рыночной стоимости автомобиля, оплаченную государственную пошлину.

Истец Долганова Т.К. в суд не явилась, о времени и дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, судом дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ольховский И.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <номер> от <дата>, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным и незаконным. Суду пояснил, что автомобиль получил повреждения при столкновении автомобилей, а также в результате столкновения с деревьями в результате съезда его с дороги после удара, наличие повреждений зафиксировано в актах осмотра транспортного средства <номер> от <дата> Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 70 дней просрочки, судебные расходы. Представил в суд также отчет <номер> об оценке рыночной стоимости годных остатков автомобиля, выполненного ФИО15 согласно которого рыночная стоимость объекта оценки ( автомобиля ФИО16) на <дата> составляет 5663 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ЗАО МАКС в суд не явился, о времени, дате и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Пермяков А.К., Анкудинова Г.И. в суд не явились, о времени и дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ОАО Страховая группа « МСК» в суд не явились, о времени и дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, судом дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, изучив и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Долгановой Т.К. на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО17, <данные изъяты>.

Обязательная гражданская ответственность Долгановой Т.К. как владельца автомобиля ФИО18 застрахована в ОАО Страховая группа « МСК».

Автомобиль ФИО19 регистрационный знак <номер> принадлежит на праве собственности Пермякову А.К.

Обязательная гражданская ответственность в силу Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) Пермякова А.К. как владельца автомобиля ФИО20 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО МАКС ( страховой полис <номер>), срок страхования с <дата> по <дата>

<дата> между Пермяковым А.К. и ЗАО МАКС заключен договор страхования гражданской ответственности (ДСАГО) владельца автомобиля ФИО23 (страховой полис серии 29 /90 <номер>), срок страхования определен с <дата> по <дата>, страховая сумма 500 000 руб. 00 коп. Условия договора страхования изложены в Правилах страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № 17.04 ( далее по тексту – Правила ДСАГО).

<дата> автомобиль ФИО24, <номер> принадлежащий Долгановой Т.К. был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО25 <номер>, на дороге в <адрес>.

06.07.2010 г. доверенное лицо истца Долгановой Т.К. Анкудинов В.Н. обратился в ЗАО МАКС с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>

Ответчик был уведомлен о предстоящем осмотре автомобиля.

Постановлением от <дата> Пермяков А.К. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, и в целом сторонами не оспариваются.

Исковые требования Долгановой Т.К. о взыскании с ЗАО МАКС страхового возмещения законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно положениям Закона №40-ФЗ:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона РФ №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее - Правила страхования).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2110 была застрахована в силу Закона РФ № 40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с ответчиком.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Пермякова А.К. по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные истцом доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании <дата> в 19.15 часов Пермяков А.К., управляя автомобилем ФИО26, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ФИО27 под управлением Анкудиновой Г.И., двигавшейся по главной дороге на <адрес>, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Вследствие контакта автомобиль ФИО28 изменил траекторию движения, выехал через полосу встречного движения в кювет и совершил столкновение с деревьями.

В данном случае Пермяков А.К. действовал с нарушениями пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения (далее ПДД).

Так в соответствии с пунктом 1. 5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Следование Пермяковым А.К. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, судам следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Пермяков А.К. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ, его вина в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

Нарушений ПДД в действиях водителя Анкудиновой Г.И., управлявшей автомобилем ФИО29 не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Пермякова А.К., нарушившего пункты 1.5, 8.3 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Пермякова А.К. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП водителя Анкудиновой Г.И. суду не представлено.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Пермякова А.К. была застрахована на основании договора заключенного с ответчиком, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (160000 руб.) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения страховщика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона РФ № 40-ФЗ оснований не имеется.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло.

В подтверждение объема повреждений транспортного средства, принадлежащего Долгановой Т.К. представителем истца представлен в суд отчет <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненный ФИО30 согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 361368 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом представлен отчет <номер> об оценке рыночной стоимости автомобиля, выполненный ФИО31 согласно которого величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии составила 300 000 руб. 00 коп. Указанная стоимость ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В связи с тем, что ответчик представил в суд ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, поскольку, по его мнению, объем повреждений автомобиля не соответствует объему повреждений, полученных в ДТП <дата> по ходатайству истца по делу проведена судебная оценочная экспертиза автомобиля. Согласно выводов эксперта ФИО32 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( с учетом износа) составляет 335824 руб. 00 коп. Эксперт полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднерыночную стоимость подобного автомобиля на момент ДТП ( полное уничтожение транспортного средства), автомобиль восстановлению не подлежит ввиду экономической нецелесообразности.

Изложенное мнение эксперта о том, что повреждения автомобиля, указанные в левой части не характерны для столкновения, описанного в схеме происшествия, судом не принимается, поскольку исследовав представленные в данной части доказательства суд приходит к выводу о том, что схема происшествия ( представленная для производства экспертизы) не отражает в полной мере обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, тогда как исходя из совокупности имеющихся по делу доказательств следует, что кроме непосредственного контакта автомобилей, автомобиль ФИО33, <номер> принадлежащий Долгановой Т.К. получил также технические повреждения при съезде автомобиля с дороги после удара. Объем учтенных повреждений автомобиля не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, а также механизму ДТП.

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом.

В произведенных экспертом ФИО34 расчетах полно отражен объем повреждений автомобиля ФИО35 в результате ДТП имевшего место <дата>, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, за основу для расчета экспертом приняты акты осмотра транспортного средства <номер> и <номер> от <дата>, а также сведения о повреждениях, указанных при первичном осмотре транспортного средства ( в материалах административного дела), в отличие от представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению автомобиля, выполненного ФИО36

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона РФ № 40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Защита прав истца на получение возмещения вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

Лимит ответственности страховщика составляет 120000 руб., при том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает

В соответствии с 2.1 Закона РФ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно отчета эксперта восстановительная стоимость автомобиля 335824 руб. 00 коп. превышает его рыночную ( доаварийную) стоимость 300000 руб. 00 коп., т.е. наступила полная гибель автомобиля.

Указанная стоимость ответчиком в ходе судебного заседания не оспорена. Представленный отчет суд считает возможным принять за основу, поскольку он содержит в себе сведения об анализируемых источниках информации, объектах сравнения. Указанный отчет составлен лицом ( ФИО7) имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) (диплом ПП <номер> выданный ФИО37 следовательно, отчет о восстановительном ремонте составлен компетентным лицом. Кроме того, отчет оформлен с соблюдением требований Федерального закона « Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и Федеральных стандартов оценки ( ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных приказом Минэкономразвития России № 256,255,254 от 20.07.2007 г.) в простой письменной форме, зафиксирован подписью лица составившего отчеты, в судебном заседании в подтверждении наличия отчета, стороной истца представлены их подлинники.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет 120000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, между Пермяковым А.К. и ЗАО МАКС был заключен договор страхования гражданской ответственности (ДСАГО) владельца автомобиля ФИО38, на условиях, изложенных в страховом полисе и Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 17.04 от 15.07.2002 года. Период действия договора (ДСАГО) определен с <дата> по <дата> с лимитом ответственности 500000 руб.

Таким образом, ответчик должен нести ответственность по возмещению ущерба в части непокрытой договором обязательного страхования гражданской ответственности Пермякова А.К.

Согласно п. 3.12 Правил страхования ( ДСАГО) при повреждении транспортного средства возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта, которая включает стоимость ремонтных работ исходя из средних действующих цен, стоимость материалов и стоимость деталей, которые в процессе ремонта необходимо заменить. Если стоимость восстановления поврежденного транспортного средства делает это восстановление экономически нецелесообразным ( стоимость ремонта превышает 80 % действительной стоимости поврежденного объекта), а также в случае их уничтожения, возмещается их действительная стоимость с учетом износа за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. При этом не учитываются несъемные части кузова.

В соответствие с п. 9.3 Правил страхования ( ДСАГО) страховое возмещение выплачивается в размере прямого материального ущерба, но не более страховой суммы или определенных договором страхования лимита ответственности.

Поскольку стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ФИО39, принадлежащего Долгановой Т.К. (стоимость восстановительного ремонта ( 335824 руб.) превышает 80 % действительной стоимости ( 300000 руб.х80%)), то на основании п. 3.12 Правил страхования ( ДСАГО) должна быть возмещена действительная стоимость с учетом износа, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Согласно выводам специалиста ( отчет <номер> об оценке стоимости годных остатков автомобиля, выполненного ФИО40 величина годных остатков поврежденного автомобиля ФИО41 на <дата> составляет 5663 руб. 00 коп. По мнению суда, указанный отчет соответствует требованиям законодательства об осуществлении оценочной деятельности и может быть принят, выводы специалиста правомерно основаны на затратном подходе, с учетом количественных и качественных характеристик поврежденного автомобиля, в том числе состава и характера повреждений деталей автомобиля, износа заменяемых деталей.

Таким образом, стоимость ущерба, подлежащего возмещению по договору ДСАГО составит 174337 руб. 00 коп., исходя из расчета ( 300000 руб. 00 коп. - 5663 руб. 00 коп.) – 120000 руб. 00 коп., где 300000 руб. 00 коп. – действительная стоимость транспортного средства с учетом износа, 5663 руб. 00 коп. – стоимость годных остатков, 120000 руб. 00 коп. - стоимость возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Рассматривая требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ( п.51) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из установленного Правилами страхования ( ДСАГО) (п.п.9.1, 9.2) порядка выплаты страхового возмещения выплата должна производиться страховщиком в течение 10 дней после признания им случая страховым, но не ранее поступления страховой премии на расчетный счет страховщика, если иное не предусмотрено договором. Основанием для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения могут являться представляемые страхователем / лицом, риск гражданской ответственности которого застрахован, документы, необходимые для признания данного случая страховым.

Необходимые для выплаты документы ответчику были представлены 06.07.2010 г., о чем имеется акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего ( с отметкой представителя страховщика о принятии полного комплекта документов 06.07.2010 г.). При таких условиях 10-ти срок для выплаты страхового возмещения у ответчика истек 16 июля 2010 года.

Ответчик, с 17 июля 2010 года неправомерно удерживает денежные средства истца в сумме 174337 руб. 00 коп.

Расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, представленный представителем истца на день рассмотрения иска в суде является неверным, поскольку неверно определена сумма страхового возмещения. По мнению суда, расчет должен выглядеть следующим образом:

174 337 руб. 00 коп. х 7,75 % ( ставка рефинансирования на день предъявления иска и на день рассмотрения иска в суде ) х 70 дней ( период с 17.07.2010 г. по 24.09.2010 г. ) /360 = 2627руб. 16 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, на основании вышеуказанной нормы права проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию с ответчика по день полного исполнения обязательств по выплате страховой суммы.

Рассматривая требования о возмещении расходов, связанных с услугами оценщика суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в размере 10000 рублей ( 9000 руб. + 1000 руб.) были произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения, т.е. носили вынужденный характер. В отсутствие результатов оценки, которые страховщик не представил истцу, определение размера страховой выплаты было бы невозможно. Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца 10 000 рублей соответствует установленному законом порядку возмещения убытков.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Принимая во внимание участие представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно размера вознаграждения суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., поскольку доказательства оплаты расходов по оплате услуг представителя стороной истца в суд были представлены.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы, связанные с проведением по делу экспертизы взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 руб. 00 коп., расходы по оплату услуг эксперта в размере 7313 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 975 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Долгановой ФИО43 к Закрытому акционерному обществу « Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» в пользу Долгановой ФИО44 сумму страхового возмещения в размере 294 337 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2010 г. по 24 сентября 2010 г. в размере 2627 руб. 16 коп., убытки в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 14489 руб. 09 коп.

Взыскивать с Закрытого акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» в пользу Долгановой ФИО45 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174337 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, начиная с 25 сентября 2010 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 25 января 2011 г.

Судья Ю.В. Фролова