о восстановлении пенсионных прав

Дело 2-5140/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2010 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Дорофееве С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нохриной О.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нохрина О.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики (далее по тексту – ГУ - УПФ РФ в г. Ижевске) о восстановлении пенсионных прав, назначении досрочной трудовой пенсии на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», взыскании судебных расходов: расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 руб.

Истец Нохрина О.А. свои требования мотивирует тем, что 22 сентября 2010 г. она обратилась в пенсионный орган по месту жительства с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости как <данные изъяты> работник, выработавший не менее 25 лет в учреждениях для детей. По данному обращению ответчиком вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия на момент обращения за назначением пенсии 25-летнего стажа. Ответчиком не включены в <данные изъяты> стаж периоды:

- с 07.08.1990 г. по 08.07.1991 г. (11 месяцев 02 дня) - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком от полутора до трех лет;

- с 21.06.1984 г. по 10.07.1984 г., с 12.11.1984 г. по 01.12.1984 г., с 08.04.1985 г. по 28.04.1985 г., с 14.10.1985 г. по 03.11.1985 г., с 19.05.1986 г. по 07.07.1986 г. (04 месяца 12 дней) – периоды нахождения на курсах повышения квалификации, в ученических отпусках;

- с 05.01.1999 г. по 08.01.1999 г., с 05.05.1999 г. по 07.05.1999 г., с 05.01.2000 г. по 06.01.2000 г., с 18.07.2000 г. по 11.08.2000 г., с 03.01.2001 г. по 05.01.2001 г., с 03.01.2002 г. по 04.01.2002 г., с 06.05.2002 г. по 08.05.2002 г. (01 месяц 11 дней) – периоды нахождения в частично оплачиваемых отпусках;

- с 26.08.2003 г. по 31.01.2004 г., с 01.05.2004 г. по 04.05.2004 г., с 08.05.2004 г. по 31.05.2004 г., с 14.07.2004г. по 31.07.2004г., с 01.08.2004 г. по 08.08.2004 г., 31.08.2004 г. (07 месяцев 01 день) – периоды работы в должности <данные изъяты> детского сада, так как, по мнению ответчика, в данные периоды истцом не выработана норма <данные изъяты> нагрузки на ставку заработной платы в размере 36 часов в неделю.

Указанный отказ истец считает незаконным, считает, что оспариваемые ею периоды подлежат включению в <данные изъяты> стаж, в связи с чем просит признать незаконным решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии; обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права бессрочно; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 руб.

В судебное заседании истец Нохрина О.А. не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Камалова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что с учетом включения в специальный стаж оспариваемых периодов на день обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии стаж <данные изъяты> деятельности истца составил 25 лет 19 дней, что достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Право на назначение пенсии возникло у истца 22 сентября 2010 г., то есть в день обращения. Ответчиком оценка пенсионных прав истца произведена на день обращения, то есть на 22 сентября 2010 г., хотя ответчиком в решении указано ошибочно – на дату обращения (12 августа 2010 г.). Представитель истца просит иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, в том числе и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Кожевникова Е.Б., действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объеме, поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- Нохрина О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 5 октября 1982 г. работает в детских образовательных учреждениях на <данные изъяты> должностях;

- 22 сентября 2010 г. Нохрина О.А. обратилась в пенсионный орган по месту жительства с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии;

- ответчик решением № от ДД.ММ.ГГГГ г. отказал Нохриной О.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку установил, что специальный стаж для назначения досрочной пенсии в связи с <данные изъяты> деятельностью у истца составил менее 25 лет - 23 года 23 дня.

Ответчиком согласно его решению № от ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> стаж истца не включены оспариваемые истцом периоды:

- с 26.08.2003 г. по 31.01.2004 г., с 01.05.2004 г. по 04.05.2004 г., с 08.05.2004 г. по 31.05.2004 г., с 14.07.2004 г. по 31.07.2004г., с 01.08.2004 г. по 08.08.2004 г., 31.08.2004 г. (07 месяцев 01 день) – периоды работы в должности <данные изъяты> детского сада, так как, по мнению ответчика, в данные периоды истцом не выработана норма <данные изъяты> нагрузки на ставку заработной платы в размере 36 часов в неделю.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами в целом не оспариваются.

Требования истца Нохриной О.А. признает обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») определяет основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии. В качестве условий назначения трудовой пенсии по старости в ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» закреплено достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа (не менее пяти лет) (статья 7) и предусмотрено право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).

В соответствии с пп. 19 п. 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п. 2 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п. 5 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами.

Судом установлено, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет) истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение – 22 сентября 2010 г.

Ответчик в решении № от ДД.ММ.ГГГГ г. признал, что по документам, представленным истцом, подтверждено 23 года 23 дня, истцу Нохриной О.А. отказано в назначении досрочной пенсии.

Рассматривая исковые требования истца Нохриной О.А. по существу о наличии права на назначение досрочной пенсии с момента возникновения права, суд признает необходимым дать оценку периодам работы истца, не включенным ответчиком в <данные изъяты> стаж для назначения пенсии и оспариваемым представителем истца в данном судебном заседании:

1. Период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 07.08.1990 г. по 08.07.1991 г. (11 месяцев 02 дня).

В судебном заседании не оспаривалось, что истец имеет сына Нохрина С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о рождении. В спорный период возраст сына истца составлял – от полутора до трех лет.

Суд признает, что оспариваемый период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до исполнения ему трех лет подлежит зачету и включению в стаж для назначения пенсии на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В постановлении Конституционного Суда РФ № 18-П от 15 июня 1998 г. указано, что «Права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой деятельности или иной общественно полезной деятельности. Пенсии по старости, за выслугу лет и другие пенсии, назначаемые в связи с трудовой и иной деятельностью … заслужены предшествующим трудом… этим предопределяется содержание и характер обязанностей государства по отношению к тем гражданам, которые приобрели право на получение таких пенсий».

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2002 года № 320-0 «Правовые отношения, связанные с приобретением специального трудового стажа, как правило, завершаются до наступления пенсионного возраста… Принимая то или иное решение, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность специального трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим в этот период законодательством…трудовой стаж в сложном составе юридических фактов, на основе которых возникают правоотношения по пенсионному обеспечению и реализуется право на пенсию, является базовым юридическим фактом, то есть, фактом правонаделительным. ..».

Внесение законодателем изменений в условия приобретения какого-либо права граждан «…уже выполнивших ранее установленные требования и исходя из них до вступления в силу нового регулирования совершивших юридически значимые действия, по существу означает отказ государства от выполнения в конкретных правоотношениях своих публично-правовых обязательств, возникших из ранее действовавшего регулирования и состоявшихся правоприменительных актов, что не только подрывает доверие к действиям государства, к закону, но и приводит к нарушению конституционного принципа равенства, поскольку в таком случае не обеспечиваются равные условия реализации гражданами приобретенного ими права», гарантируемого ст. 19 Конституции Российской Федерации.

В период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком действовали Закон СССР от 15 июля 1956 года «О государственных пенсиях» и Закон РФ от 20ноября1990года №340-1 «О государственных пенсиях в РФ», которые не содержали запрета на включение в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет педагогическим работникам тех периодов, когда они находились в отпусках по уходу за ребенком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, действующее в то время пенсионное законодательство не содержало запрета на включение в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет периода отпуска по уходу за ребенком. Действующий в настоящее время Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ» также не содержит прямого исключения спорного периода из специального стажа.

Постановлением Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС № 156/10-30 от 06 июля 1982 года было утверждено разъяснение «О порядке предоставления частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет», согласно которому «Время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: …при назначении государственных пенсий… Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора учитывается в том же порядке, как и работа…, в период которой предоставлены указанные отпуска» (п. 6).

Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС № 677 от 22 августа 1989 года «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» продолжительность частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста полутора лет, а продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы увеличилась до достижения ребенком возраста трех лет.

Согласно пункту 7 разъяснения Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС № 23/24-11 от 29 ноября 1989 года «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет» (далее по тексту – разъяснение № 23/24-11 от 29 ноября 1989 года) «Время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: …при назначении государственных пенсий,… Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как и работа…, в период которой предоставлены указанные отпуска».

Данное правовое положение также закреплено Законом Российской Федерации № 3543-1 от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (далее по тексту – Закон РФ № 3543-1 от 25 сентября 1992 года), согласно пункту 103 которого «По желанию женщин им предоставляется частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет… Кроме указанного отпуска женщине, по ее заявлению, предоставляется дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет… Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях)» (ст. 167 КЗоТ РСФСР).

В соответствии с приказом Жилищно-коммунальной конторы <юридическое лицо4> № 32-к от 3 апреля 1989 г. Нохриной О.А. – <данные изъяты> яслей-сада № предоставлен частично-оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года с 3 апреля 1989 г. по 6 февраля 1990 г.

Согласно приказу Жилищно-коммунальной конторы <юридическое лицо4> № 17-к от 12 февраля 1990 г. Нохриной О.А. - <данные изъяты> яслей-сада № был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до трех лет с 7 февраля 1990 г. по 6 февраля 1992 г. (6 февраля 1990 г. сыну истца исполнился 1 год).

В соответствии с приказом Жилищно-коммунальной конторы <юридическое лицо4> № 61-к истец Нохрина О.А. - <данные изъяты> яслей-сада № уволена по собственному желанию 8 июля 1991 г. Истец определила спорный период нахождения в отпуске по уходу за ребенком именно: с 7 августа 1990 г. по 8 июля 1991 г. Следовательно, в указанный спорный период истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, этот спорный период составил 11 месяцев 2 дня.

Таким образом, учитывая, что отпуск по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет был предоставлен истцу в период, когда истец работала <данные изъяты> яслей-сада №, то есть в должности и в учреждении, работа в которых засчитана ответчиком в специальный <данные изъяты> стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, то указанный период должен быть зачтен в специальный <данные изъяты> стаж в том же порядке, что и работа в должности <данные изъяты> яслей-сада №.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 20 декабря 2005 г. «При разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ») следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 г., то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости».

Поскольку отпуск по уходу за ребенком имел место до 6 октября 1992 г., следовательно, период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком подлежит безусловному включению в специальный <данные изъяты> стаж.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что, отказывая во включении в специальный стаж Нохриной О.А. периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, орган пенсионного обеспечения неправомерно ограничил ее в пенсионных правах и поставил в неравные условия с другими категориями граждан, что ограничивает конституционные права истца на социальное обеспечение.

Исходя из вышеизложенного суд признает, что период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 7 августа 1990 г. по 8 июля 1991 г. (11 месяцев 02 дня), подлежит включению в специальный <данные изъяты> стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и подлежит присоединению к признанному ответчиком <данные изъяты> стажу.

2. Период нахождения истца на курсах повышения квалификации и в ученических отпусках с 21.06.1984 г. по 10.07.1984 г., с 12.11.1984 г. по 01.12.1984 г., с 08.04.1985 г. по 28.04.1985 г., с 14.10.1985 г. по 03.11.1985 г., с 19.05.1986 г. по 07.07.1986 г. (04 месяца 12 дней).

В соответствии с приказами Жилищно-коммунальной конторы <юридическое лицо4> №№ 42-к от 25 июня 1984 г., 69 от 15 ноября 1984 г., 22-к от 10 апреля 1985 г., 60-к от 16 октября 1985 г., 26-к от 20 мая 1986 г. истцу Нохриной О.А. предоставлялись в вышеуказанные спорные периоды оплачиваемые ученические отпуска в связи с ее обучением в <юридическое лицо3>.

Справка <юридическое лицо1> № 1029-251 от 11 мая 2010 г. свидетельствует о том, что в указанные выше периоды истец находилась на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках.

Ответчиком не оспаривается факт нахождения истца в спорный период на курсах повышения квалификации и ученических отпусках, оспариваемый истцом период согласно решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ г. не включен в <данные изъяты> стаж истца, данному периоду дан анализ в решении ответчика. При этом трудовые отношения с истцом не прекращались, в связи с чем за ним был сохранен средний заработок по основному месту работы.

Диплом серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждает, что Нохрина О.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. поступила в <юридическое лицо5> и в 1986 г. окончила полный курс названного училища по специальности <данные изъяты>, решением Государственной квалификационной комиссии от 2 июля 1986 г. Нохриной О.А. присвоена квалификация <данные изъяты>.

В периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в ученических отпусках истец работала в должности <данные изъяты> детского сада-яслей №.

Суд признает, что ответчик не оспаривает тот факт, что должность и учреждение, в которых проходила работа истца в спорные периоды, при условии ее выполнения в течение полного рабочего дня и в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, позволяют зачесть ее в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, работа истца в данном учреждении и в данной должности зачтена ответчиком в <данные изъяты> стаж (решение № от ДД.ММ.ГГГГ года).

В период нахождения истца в период с 21.06.1984 г. по 10.07.1984 г., с 12.11.1984 г. по 01.12.1984 г., с 08.04.1985 г. по 28.04.1985 г., с 14.10.1985 г. по 03.11.1985 г., с 19.05.1986 г. по 07.07.1986 г., действовал Закон СССР от 15 июля 1956 года «О государственных пенсиях». Указанный правовой акт не содержал запрета на включение в специальный стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии тех периодов, когда <данные изъяты> работники находились в ученических отпусках, в том числе на курсах повышения квалификации. Действующий в настоящее время ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» также не содержит прямого исключения спорного периода из специального стажа. А Правила исчисления периодов, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденные Постановлением Правительства РФ 11.07.2002 г. № 516, на которые ссылается ответчик в своем решении об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, применению не подлежат, так как период нахождения истца на курсах повышения квалификации и в ученических отпусках имел место до принятия и вступления в законную силу данного правового акта, который не может иметь обратной силы (ст. 4 ГК РФ).

Статьей 112 действовавшего в спорные периоды Кодекса законов о труде РФ (далее – КЗоТ РФ) было установлено, что при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

В соответствии действовавшим в спорный период КЗоТ РФ (ст. 196) работникам, обучающимся без отрыва от производства в образовательных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования… предоставляются оплачиваемые в установленном порядке отпуска в связи с обучением, а также другие льготы. Ежегодные оплачиваемые отпуска указанным работникам по их желанию предоставляются в любое время года

Согласно ст. 187 КЗоТ РФ работникам, обучающимся в учебных заведениях без отрыва от производства, администрация обязана создавать необходимые условия для совмещения работы и учебы.

В Рекомендации Международной Организации Труда от 24 июня 1974 года № 148 «Об оплачиваемых учебных отпусках» предусмотрено, что период оплачиваемого учебного отпуска, должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике (пункт 21).

Учитывая изложенное, суд признает, что действующим в спорные периоды КЗоТ РФ работникам, совмещающим труд с обучением, гарантировались такие же трудовые права, что и лицам, которые трудились полное рабочее время.

Периоды нахождения Нохриной О.А. в учебных отпусках были предоставлены с сохранением заработной платы. В соответствии с действующим законодательством работодатель производил во время них уплату взносов на государственное социальное страхование

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации и в ученических отпусках с 21.06.1984 г. по 10.07.1984 г., с 12.11.1984 г. по 01.12.1984 г., с 08.04.1985 г. по 28.04.1985 г., с 14.10.1985 г. по 03.11.1985 г., с 19.05.1986 г. по 07.07.1986 г. (04 месяца 12 дней) подлежат включению в специальный <данные изъяты> стаж истца.

3. Периоды нахождения в частично оплачиваемых отпусках с 05.01.1999 г. по 08.01.1999 г., с 05.05.1999 г. по 07.05.1999 г., с 05.01.2000 г. по 06.01.2000 г., с 18.07.2000 г. по 11.08.2000 г., с 03.01.2001 г. по 05.01.2001 г., с 03.01.2002 г. по 04.01.2002 г., с 06.05.2002 г. по 08.05.2002 г. (01 месяц 11 дней).

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что в период с 05.01.1999 г. по 08.01.1999 г., с 05.05.1999 г. по 07.05.1999 г., с 05.01.2000 г. по 06.01.2000 г., с 18.07.2000 г. по 11.08.2000 г., с 03.01.2001 г. по 05.01.2001 г., с 03.01.2002 г. по 04.01.2002 г., с 06.05.2002 г. по 08.05.2002 г. истец Нохрина О.А. находилась в частично оплачиваемых отпусках, которые подлежат включению в <данные изъяты> стаж истца, поскольку действовавшее в спорный период пенсионное законодательство не содержало запрета на включение частично-оплачиваемых отпусков в специальный <данные изъяты> стаж истца.

В постановлении Конституционного Суда РФ № 18-П от 15 июня 1998 года указано, что «Права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой деятельности или иной общественно полезной деятельности. Пенсии по старости, за выслугу лет и другие пенсии, назначаемые в связи с трудовой и иной деятельностью, … заслужены предшествующим трудом … этим предопределяется содержание и характер обязанностей государства по отношению к тем гражданам, которые приобрели право на получение таких пенсий».

Учитывая изложенное, суд считает, что, отказывая в зачете в <данные изъяты> стаж периода нахождения ее в частично-оплачиваемом отпуске, когда она не по своей вине, по независящим от нее причинам, не могла выполнять трудовые обязанности, орган пенсионного обеспечения неправомерно ограничил ее в пенсионных правах и поставил в неравные условия с другими категориями граждан, что ограничивает конституционные права истца на социальное обеспечение.

Таким образом, период частично-оплачиваемых отпусков с 05.01.1999 г. по 08.01.1999 г., с 05.05.1999 г. по 07.05.1999 г., с 05.01.2000 г. по 06.01.2000 г., с 18.07.2000 г. по 11.08.2000 г., с 03.01.2001 г. по 05.01.2001 г., с 03.01.2002 г. по 04.01.2002 г., с 06.05.2002 г. по 08.05.2002 г. (01 месяц 11 дней) подлежит включению в стаж работы по специальности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При этом ссылка представителя ответчика на Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденные постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516 (далее – Правила от 11 июля 2002 года № 516) является не состоятельной и не может быть принята судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Таким образом, действие Правил от 11 июля 2002 года № 516 распространяется на отношения, возникшие после введения их в действие. При этом данные Правила не содержат запрета на включение в <данные изъяты> стаж периодов нахождения <данные изъяты> работника в частично-оплачиваемом отпуске.

4. Возражения ответчика о не включении в <данные изъяты> стаж спорных периодов с 26.08.2003 г. по 31.01.2004 г., с 01.05.2004 г. по 04.05.2004 г., с 08.05.2004 г. по 31.05.2004 г., с 14.07.2004 г. по 31.07.2004 г., с 01.08.2004 г. по 08.08.2004 г., 31.08.2004 г. (07 месяцев 01 день) – периодов работы в должности <данные изъяты> детского сада, так как, по мнению ответчика, в данные периоды истицей не выработана норма <данные изъяты> нагрузки на ставку заработной платы в размере 36 часов в неделю на основании постановления Правительства РФ от 3 апреля 2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени педагогических работников образовательных учреждений» суд не принимает с учетом следующих обстоятельств.

Статья 333 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) устанавливает, что «В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы на ставку заработной платы) определяется Правительством Российской Федерации».

В связи с чем, постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» (далее по тексту – постановление Правительства РФ № 191) была установлена норма часов <данные изъяты> работы на ставку заработной платы: 36 часов в неделю – <данные изъяты> дошкольных образовательных учреждений.

В соответствии со ст. 6 ТК РФ органы государственной власти субъектов РФ принимают законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к полномочиям федеральных органов государственной власти. При этом, более высокий уровень трудовых прав и гарантий работникам по сравнению с установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, приводящий к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов, обеспечивается за счет бюджета соответствующего субъекта РФ.

Постановлением Президиума Государственного Совета и Правительства Удмуртской Республики от 29 сентября 1995 года № 82/258 «О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защите работников дошкольных учреждений», с изменениями от 31 января и 31 марта 2000 года (далее по тексту – постановление УР № 82/258), воспитателям детских дошкольных учреждений была снижена учебная нагрузка до 30 часов в неделю с учетом затраты времени на подготовку к учебным занятиям и работу с родителями.

Таким образом, нормативным правовым актом субъекта РФ воспитателям детских дошкольных учреждений был установлен более высокий уровень трудовых прав и гарантий по сравнению с установленными нормативным правовым актом РФ, обеспечение которых отнесено к бюджету Удмуртской Республики и бюджетам городов и районов Удмуртской Республики (п. 8 постановления УР № 82/258).

Несмотря на снижение педагогической нагрузки, установленной на ставку заработной платы воспитателям детских дошкольных учреждений, размер ставки заработной платы (должностной оклад) не изменился. Поэтому все удержания из заработка, в том числе, и в Пенсионный фонд производились в соответствующем полном размере от полной ставки заработной платы, без ограничения от нормы фактически отработанных часов.

Согласно справке <юридическое лицо2> № 22 от 16 сентября 2010 г. Нохрина О.А. отработала в спорные периоды с 26.08.2003 г. по 31.01.2004 г., с 01.05.2004 г. по 04.05.2004 г., с 08.05.2004 г. по 31.05.2004 г., с 14.07.2004 г. по 31.07.2004 г., с 01.08.2004 г. по 08.08.2004 г., 31.08.2004 г. по 6 часов в день, то есть еженедельная нагрузка Нохриной О.А. при 5 - дневной рабочей неделе составляла в спорные периоды 30 часов.

Доводы ответчика о том, что не подлежит применению постановление УР № 82/258 от 29.09.1995 года, так как оно противоречит законодательству РФ, не отвечает требованиям федерального нормативного акта - постановления Правительства РФ от 3 апреля 2003 года №191, принятого позднее постановления № 82/58 и по своему статусу выше, суд признает неправомерными.

Постановление УР № 82/258 от 29.09.1995 года принято в пределах полномочий, предоставленных Правительству Удмуртской Республики статьей 54 Конституции Удмуртской Республики, а также в соответствии и на основании ст.ст. 6 и 333 ТК РФ.

Исходя из требований ст. 55 п.3 Конституции РФ следует, что «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2003 года, установившее норму педагогической нагрузки для педагогических работников дошкольных учреждений в 36 часов в неделю ухудшает уровень трудовых прав работников данной категории субъекта РФ - Удмуртской Республики. С учетом того, что статьями 11, 12 и ч. 2 ст. 13 ТК РФ предусмотрен порядок действия Законов и иных нормативных актов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права во времени и пространстве, суд признает, что Постановление УР № 82/258 от 29.09.1995 года подлежит применению на территории УР.

Учитывая изложенное, периоды работы истца с 26.08.2003 г. по 31.01.2004 г., с 01.05.2004 г. по 04.05.2004 г., с 08.05.2004 г. по 31.05.2004 г., с 14.07.2004 г. по 31.07.2004 г., с 01.08.2004 г. по 08.08.2004 г., 31.08.2004 г. в должности <данные изъяты> <юридическое лицо2> общеразвивающего вида подлежат включению Нохриной О.А. в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При включении в специальный <данные изъяты> стаж Нохриной О.А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляющий по подсчетам ответчика на 22 сентября 2010 г. - 25 лет 19 дней, спорных периодов:

- с 07.08.1990 г. по 08.07.1991 г. (11 месяцев 02 дня) - периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком от полутора до трех лет;

- с 21.06.1984 г. по 10.07.1984 г., с 12.11.1984 г. по 01.12.1984 г., с 08.04.1985 г. по 28.04.1985 г., с 14.10.1985 г. по 03.11.1985 г., с 19.05.1986 г. по 07.07.1986 г. (04 месяца 12 дней) – периода нахождения в ученических отпусках;

- с 05.01.1999 г. по 08.01.1999 г., с 05.05.1999 г. по 07.05.1999 г., с 05.01.2000 г. по 06.01.2000 г., с 18.07.2000 г. по 11.08.2000 г., с 03.01.2001 г. по 05.01.2001 г., с 03.01.2002 г. по 04.01.2002 г., с 06.05.2002 г. по 08.05.2002 г. (01 месяц 11 дней) – периода нахождения в частично оплачиваемых отпусках;

- с 26.08.2003 г. по 31.01.2004 г., с 01.05.2004 г. по 04.05.2004 г., с 08.05.2004 г. по 31.05.2004 г., с 14.07.2004 г. по 31.07.2004 г., с 01.08.2004 г. по 08.08.2004 г., 31.08.2004 г. (07 месяцев 01 день) – периода работы в должности <данные изъяты> детского сада, когда, по мнению ответчика, в данные периоды истцом не выработана норма <данные изъяты> нагрузки на ставку заработной платы в размере 36 часов в неделю, он составит 25 лет 19 дней, что достаточно для назначения истцу досрочной трудовой пенсии.

Таким образом, право на назначение пенсии у истца возникло с 22 сентября 2010 г.

Поскольку истец заявляла исковые требования о назначении пенсии с момента возникновения права, суд считает возможным принять решение о досрочном назначении трудовой пенсии по старости Нохриной О.А. с момента возникновения права на пенсию, а именно с 22 сентября 2010 г.

При таких обстоятельствах суд признает, что трудовая пенсия истцу Нохриной О.А. должна быть назначена ответчиком с 22 сентября 2010 г., при наличии на указанную дату 25 лет стажа <данные изъяты> деятельности.

Таким образом, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики за № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе Нохриной О.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости является незаконным, а требования о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости с момента возникновения права, то есть с 22 сентября 2010 г. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовые пенсии назначаются бессрочно. С учетом того, что назначение пенсии истцу связано с выработкой установленного законом специального стажа, что не носит временного характера и не обусловлено каким-то периодом времени, то требование истца в части назначения пенсии бессрочно подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

С учетом обстоятельств настоящего дела: участия представителя в подготовке иска и в судебном заседании, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходов, понесенных истицей по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Нохриной О.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в назначении досрочной пенсии Нохриной О.А..

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики назначить Нохриной О.А. досрочную трудовую пенсию бессрочно с 22 сентября 2010 г., как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему <данные изъяты> деятельность в учреждениях для детей.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики в пользу Нохриной О.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 руб.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей 18 января 2011 г.

Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.